Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 №268;

от ответчика: ФИО1 по паспорту,

установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» Федеральная регистрационная служба является регулирующим органом и осуществляет контроль за деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008г. № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

21.05.2020 Управлением по результатам проведенного административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 согласно представленным суду возражениям просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу №А07-15176/2014 ООО «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу №А07-15176/2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу №А07-15176/2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Энерготехсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу № А07-15176/2014 конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» утверждена ФИО1.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №127-ФЗ цель конкурсного производства соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

На основании п.2 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.50 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение мероприятий конкурсного производства с целью соблюдения интересов должника и кредиторов должны быть осуществлены в пределах срока конкурсного производства (6 месяцев согласно ст.124 Федерального закона №127-ФЗ).

ООО «Энерготехсервис» имеет текущую задолженность по заработной плате на сумму более 5,7 млн. руб., задолженность по заработной плате, включенную в реестр требований кредиторов на сумму более 53 млн. руб.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Энерготехсервис» продлевался неоднократно, в том числе, в период деятельности конкурсного управляющего ФИО1 срок конкурсного производства продлевался шесть раз, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15176/2014 от 06.07.2017, 25.12.2017, 03.07.2018, 20.12.2018, 03.06.2019, 05.12.2019.

Бывшим конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи от 07.07.2017 №4 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) 07.07.2017 сообщение №1923104:

Транспортное средство ГАЗ 33081, БКМ – 317-01, VIN <***>;

УАЗ-390995, VIN XТТ390995А0492742, 2010 года выпуска;

МАЗ-5337 КС-35715, VIN XVN357150W0000819;

Урал-5557КС-3574 XIP555700K0048272; на сумму 1087238, 54руб. (один миллион восемьдесят семь тысяч двести тридцать восемь рублей 54 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 признан недействительным договор купли-продажи ГАЗ-33023 от 2015, заключенный между ООО «Энерготехсервис» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО «Энерготехсервис» транспортное средство ГАЗ-330023, VIN <***>, 2002 года выпуска, госномер В297ХК02.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля 2015 года, заключенный между должником ООО «Энерготехсервис» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО «Энерготехсервис» транспортное средство УАЗ-390995, VIN XТТ390995А0492742, 2010 года выпуска, гос.номер Т 001 ВХ 102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 признан недействительным договор купли-продажи ГАЗ-33021 от 16.03.2015, заключенный между должником ООО «Энерготехсервис» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть ООО «Энерготехсервис» транспортное средство ГАЗ-33021, VIN XТН33023021865940, 2002 года выпуска, гос.номер В762ХР02.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 признан недействительным договор купли-продажи №97-14/nc от 20.03.2014, заключенный между должником ООО «Энерготехсервис» и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть ООО «Энерготехсервис» транспортное средство ФИО9 комунально-строительная многоцелевая МКСМ-800, 1997 года выпуска, заводской номер 390, номер двигателя 091646.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Энерготехсервис» и ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику транспортное средство ГАЗ 33081, БКМ –317-01, VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2015, заключенный между должником ООО «Энерготехсервис» и ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику транспортное средство МАЗ 5337, КС-35715, VIN XVN357150W0000819, 1998 года выпуска, государственный номер M005BT.

Согласно ответу Гостехнадзора Республики Башкортостан от 16.11.2017 №1217 о зарегистрированной технике, за ООО «Энерготехсервис» числится в том числе, ФИО9 коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800, 1997 г.в., заводской номер 390, номер двигателя 091646.

Конкурсным управляющим ФИО1 поданы заявления о проведении розыскных мероприятий по установлению местонахождения указанного транспортного средства:

-в отдел полиции №6 УВД по г.Уфа 21.11.2017; 08.12.2017, 18.12.2017,

- в ФССП Республики Башкортостан, Прокуратуру Республики Башкортостан по всем транспортным средствам и самоходным машинам должника 18.12.2017,

- в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о ненадлежащем расследовании уголовного дела и бездействии органов внутренних дел по материалу доследственной проверки заявление №ОКУ-68607-19 от 07.06.2018.

07.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего следственным отделом по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело №11801800066001627 от 07.11.2018 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно картотеке Арбитражного суда Республики Башкортостан только 12.11.2019 конкурсным управляющим поданы заявления об изменении порядка и способа исполнения судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016, 25.10.2016, 05.06.2017, 09.03.2017, 19.06.2017, которые судом приняты к производству, судебные заседания отложены на 16.06.2020.

Таким образом, в период с 07.12.2017 по 12.11.2019 меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для включения в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим ФИО1 не принимались, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, повлекшем увеличение текущей задолженности, при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ.

Согласно п.2 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу №А07-15176/2014 срок инвентаризации имущества должника продлен до 06.04.2018.

Конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» ФИО1 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, согласно инвентаризационной описи №4 от 01.12.2017 выявлено 6 дебиторов, сумма требований в пользу ООО «Энерготехсервис» составляет 2408074,41 руб.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте www.fedresurs.ru, конкурсным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ сообщение №2381301 от 15.01.2018 о результатах проведения заседания комитета кредиторов, состоявшегося 09.01.2018, по вопросу о необходимости реализации прав требования ООО «Энерготехсервис» согласно инвентаризационной описи от 01.12.2017 №4 принято решение о взыскании задолженности через ФССП.

Конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» ФИО1 только 14.11.2019 (по истечении более 1 года 8 месяцев после продленного судом срока инвентаризации) проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой сумма требований по 12 дебиторам в пользу ООО «Энерготехсервис» составляет 104784863,65 руб. (проведена оценка дебиторской задолженности, отчет размещен в ЕФРСБ), меры по взысканию дебиторской задолженности с 06.04.2018 по 14.11.2019 не принимались.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу №А07-15176/2014 признан недействительным договор купли-продажи КАМАЗ 55111 от 2015, заключенный между должником ООО «Энерготехсервис» и ФИО12, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО12 в пользу ООО «Энерготехсервис» 333 409,55 руб.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миякинский районный отдел судебных приставов (далее Миякинский РОСП) 13.11.2017 в отношении должника ФИО12 в пользу ООО «Энерготехсервис» возбуждено исполнительное производство №15080/1702057-ИП.

01.12.2017 проведена инвентаризация дебиторской задолженности - права требования к ФИО12 в размере 333409,55 руб., согласно инвентаризационной описи от 01.12.2017 № 4.

Конкурсным управляющим ФИО1 в Управление представлены копии: постановления Миякинского РОСП от 03.06.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО12; постановления Миякинского РОСП от 15.07.2019 о временном ограничении на выезд должника ФИО12 из Российской Федерации.

Согласно ответу Миякинского РОСП от 27.12.2019 №104697 в адрес конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис», исполнительное производство №15080/1702057-ИП в отношении должника ФИО12 находится на исполнении.

Миякинским РОСП установлено, что по состоянию на 10.12.2019 должник получил наследство, за должником числится зарегистрированные недвижимости: 2 земельных участка, 2 жилых помещений, 1 магазин. Для назначения ответственного хранителя по нежилому помещению конкурсному управляющему ФИО1 предложено явиться в Миякинский РОСП.

Собранием кредиторов ООО «Энерготехсервис» от 22.01.2020 утверждена начальная цена продажи стоимости имущества ООО «Энерготехсервис» (дебиторская задолженность), за исключением утверждения начальной цены продажи прав требования, в том числе к ФИО12 в размере 333409,55 руб.; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Энерготехсервис» (дебиторская задолженность), за исключением продажи прав требования, в том числе к ФИО12 в размере 333409,55 руб.).

Сообщение о проведении 01.04.2020 торгов прав требования ООО «Энерготехсервис» включено в ЕФРСБ 15.02.2020, повторные торги назначены на 01.06.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим с даты проведения собрания кредиторов 22.01.2020 по 21.05.2020 (4 месяца) меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности с ФИО12, не приняты, повторные обращения в Миякинский РОСП при наличии имущества у ФИО12 не направлены.

Факт бездействия конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО1 в период с 06.04.2018 до проведения инвентаризации дебиторской задолженности только 14.11.2019 (по истечении более 1 года 9 месяцев с даты продленного судом срока инвентаризации 06.04.2018), непринятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности с ФИО12, с даты проведения собрания кредиторов – 22.01.2020 по 21.05.2020 (4 месяца); ненаправления повторных обращений в Миякинский РОСП при наличии имущества у ФИО12, свидетельствуют о затягивании конкурсного производства, при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, и являются свидетельством неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением процессуальных нарушений не допущено.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций финансового управляющего, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ суд, исходя из следующего, не усматривает.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Применение данной нормы осуществляется по усмотрению суда, которое должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО13 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № А07-37061/2018.

Управлением при составлении протокола по делу об административном правонарушении выявленное правонарушение квалифицировано по ч.3.1 ст.14.13. КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторность совершения.

Суд считает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение подлежит квалификации по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, составление протоколов об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ относится к компетенции Управления, а арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия арбитражного управляющего ФИО13 с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, суд назначает наказание арбитражному управляющему ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженку Республики Башкортостан, зарегистрирована по адресу <...> ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Республике Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан)

Р/С <***> Отделение НБ Республики Башкортостан г. Уфа.

БИК 048073001

ИНН получателя: 0274101138

КПП получателя: 027601001

КБК 321 1 16 01141 01 9000 140

УИН: 32100000000002464445

ОКТМО 80701000

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.

Судья С.А. Решетников