Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гималетдиновой Р.Т., рассмотрел дело по иску

Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» (ОГРН <***>)

к ООО "ЖЭУ-1" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>)

третьи лица - ТСЖ «Содружество», Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>)

о взыскании 576 487 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 По доверенности от 11.01.2012г.

от ответчика– ООО "ЖЭУ-1" -ФИО2 по доверенности от 02.05.2012г.,

от третьих лиц – Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан -ФИО3 по доверенности от 12.12.2011г.,

ТСЖ «Содружество»-ФИО4 по доверенности №5 от 22.12.2011г.

ОАО Страховая Компания «Ростра» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 405 908 руб. суммы выплаченного страхового возмещения, 117 541 руб. суммы взысканной решением суда общей юрисдикции, 27 720 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 57 480 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТСЖ "Содружество".

Определением Арбитражного суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "ЖЭУ-1" Кировского района ГО г. Уфа.

Определением Арбитражного суда от 08.11.2011 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заменен на надлежащего - ООО "ЖЭУ-1 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

23 мая 2012 года истец увеличил исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика (ООО "ЖЭУ-1 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") 405 908 руб. суммы выплаченного страхового возмещения, 117 541 руб. суммы страхового возмещения выплаченного во исполнение решения суда общей юрисдикции, 53 038 руб. 65 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 57 480 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя. Заявление принято.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между ФИО5 (страхователь) и ОАО Страховая Компания «Ростра» (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис КАТС № 01-05041) транспортного средства принадлежащего страхователю – "HONDACR-V", регистрационный знак <***>, сроком действия с 30.06.2009 г. по 29.06.2010 г. Указанное транспортное средство застраховано по риску «Автокаско» («ущерб», «хищение, угон»). Страховая сумма составляет 825 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства (т.1, л.д. 53).

07.04.2010 г. страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о событии по факту повреждений автомобиля "HONDACR-V", регистрационный знак <***>. В объяснении потерпевшая пояснила, что 29.03.2010 в 18-00 час. она припарковала свой вышеуказанный автомобиль в 3,5 метрах от дома по адресу: <...> и вошла в здание. Через 5 минут услышала шум на улице, одновременно сработала сигнализация автомобиля. Выйдя на улицу, обнаружила, что задняя часть автомобиля получила повреждения от падения глыбы льда с крыши дома (т.1 л.д. 51).

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2010, справке УВД г. Уфа № 42/30/15-7398 от 20.04.2010 (т.1, л.д. 74-76).

По результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2010 г., в связи с отсутствием признаков состава преступления (т.1, л.д. 73).

Повреждения автомобиля отражены при проведении осмотра транспортного средства в акте осмотра от 02.04.2010г. в ходе организованной по инициативе истца независимой оценки в ИП ФИО6 (л.д.68-69).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDACR-V", регистрационный знак <***> согласно отчету № 234/04-2010 от 06.04.2010, составила 404 273 руб. (т.1, л.д. 58-72).

Признав случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования истец перечислил выгодоприобретателю 405 908 руб. руб., что подтверждается страховым актом от 11.05.2010г. (т.1, л.д. 50), платежными поручениями №№193, 194 от 08.06.2010 (т.1, л.д. 79-80).

Впоследствии ФИО5 оспорила в судебном порядке размер выплаченного страхового возмещения, так как страховщиком произведена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля. Согласно Кассационному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 недоплаченная сумма страхового возмещения составила 117 541 руб. и была взыскана с ОАО Страховая Компания «Ростра» в пользу ФИО5 (т.1, л.д. 85-86).

Произведённая выплата страхователю подтверждается, платежным поручением № 22601 от 05.05.2011 в рамках исполнительного производства № 7158/11/18/77 от 11.04.2011(т.1,л.д. 77-78).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 1" Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в ведении которого находится содержание общего имущества дома №140/1 по ул. ФИО7 в г. Уфа, истец направил ответчику претензию № 345 от 16.09.2010 г. с требованием о возмещении ущерба в сумме 405 908 руб.

Ущерб ответчик не возместил, письменного ответа не представил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Определением Арбитражного суда от 06.12.2011 судом была назначена трасологическая экспертиза на разрешение которой, с учётом мнения сторон, были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения автомобиля марки HONDACR-V, гос. номер <***>, кузов SHSRE58508U025498, припаркованного в 3,5 метрах от дома № 140/1 по ул. ФИО7, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия 29 марта 2010 г., от падения снега и наледи с участка кровли мансардного этажа в секции "В" дома № 140/1 по ул. Меделеева, имеющего горизонтальную плоскую поверхность с парапетом П-образной формы с размером в сечении 300х300 мм.?

2. Могли ли быть указанные повреждения получены автомобилем в результате каких-то других воздействий?

Согласно заключений эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" № 29/01 и № 29/01-д, повреждения автомобиля HONDACR-V, гос. номер <***>, кузов SHSRE58508U025498, припаркованного в 3,5 метрах от дома № 140/1 по ул. ФИО7, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия 29 марта 2010 г., получены от падения наледи с крыши дома № 140/1 по ул. ФИО7, а не в результате каких-то других воздействий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая факт получения повреждений 29 марта 2010 года у дома № 140/1 по ул. ФИО7 истец представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия 29.03.2010 года, справку УВД г. Уфа № 42/30/15-7398 от 20.04.2010 о регистрации в журнале учёта 29.03.2010 года заявления о повреждении а/м гр. ФИО5 (т.1 л.д. 74-76).

Данные обстоятельства установлены также в решении Советского районного суда города Уфы от 15 сентября 2010 года(л.д. 82-83 т. 1), определении Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года(л.д. 85-87 т. 1).

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом проведён осмотр крыши дома № 140/1 по ул. ФИО7 и установлено, что крыша имеет сложную конструкцию с включением частей мансардного типа, имеющих кровлю из металлочерепицы.. Парапет части крыши мансардного типа, под которой располагалось транспортное средство не имеет уклона, поверхность его шероховатая из-за покровного материала парапета - типа рубероид, что в совокупности исключает возможность скольжения. Также установлено, что металлочерепица кровли крыши мансардного типа, под которой располагалось транспортное средство имеет деформацию. Кровля деформирована под воздействием давления или удара без образования трасс, что характерно для воздействия падающей наледи(фото 10). На части крыши, соседней для части крыши мансардного типа, под которой располагалось транспортное средство расположена наледь(фото 11).

Путём сопоставления следов, отразившихся на изображениях транспортного средства и обнаруженных в ходе осмотра части крыши дома № 140/1 по ул. ФИО7 г. Уфа:

Следы на транспортном средстве образованы ледяной глыбой;

На крыше дома № 140/1 по ул. ФИО7 г. Уфа образуется наледь;

Металлочерепица кровли крыши мансардного типа, под которой располагалось транспортное средство имеет деформацию, характерную для удара падающей наледи.

Таким образом, взаимное расположение части крыши, под которой располагалось транспортное средство и самого транспортного средства свидетельствуют о вероятности повреждения транспортного средства падением наледи с крыши дома № 140/1 по ул. ФИО7, в г. Уфе.
В дополнительном заключении, эксперт указал, что степень повреждений автомобиля марки HONDACR-Y, гос. Номер <***> отражает достаточно сильное воздействие куска наледи с большой скоростью.

Строения, находящиеся вблизи автомобиля(помещения магазинов дома № 140/1 по ул. ФИО7 и отдельно стоящего одноэтажного здания) не обладают свойствами(высота и расположение относительно повреждённого автомобиля) которые бы позволили при падении с их крыш наледи обеспечить ей набор скорости , достаточной для образования повреждений такого характера и степени, который описан в заключении эксперта № 29/11 от 24.04.2012 г.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проживающими в секциях Б,В,Г на общем собрании, оформленном протоколом № 3 от 28.12.2008, принято решение о выборе управляющей организации домом ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т.1, л.д. 138-139).

Управление многоквартирным домом № 140/1 по ул. ФИО7 в секциях А и Д осуществляет ТСЖ "Содружество", что подтверждается протоколами общих собраний (т.2, л.д.36-41).

Функции по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", к которым относится дом № 140/1 по ул. ФИО7 (секции Б,В,Г), переданы по договору №1Ж от 01.09.2009 г. ООО "ЖЭУ №1 Кировского района городского округа город Уфа", в соответствии с которым ЖЭУ №1 обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.1,л.д.132-137).

В соответствии с п.8.3 данного договора ООО "ЖЭУ №1 Кировского района городского округа город Уфа" несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 1" Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отвечает за обслуживание дома №140/1 по ул. ФИО7 в г. Уфе и является лицом, ответственным за выполнение работ по очистке кровли указанного здания от снега и наледи.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что исследованная экспертом кровля является кровлей секции А дома № 140/1 по ул. ФИО7.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно надлежащего содержания кровли дома на момент причинения вреда ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, вина ответчика доказана, размер ущерба и факт выплаты истцом предъявленных ко взысканию убытков подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование о возмещении 405.908 руб. и 117.541 руб. - суммы убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ко взысканию предъявлены проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2010г. по 23.05.2011г. в сумме 53 038 руб. 65 коп.

Суд, рассмотрев данное требование, оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер (п.2 ст. 395 ГК РФ), тогда как, главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Истцом заявлено также требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 57 480 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие у истца указанных расходов документально подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.07.2011, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2011, расходным кассовым ордером № 481 от 15.07.2011 (т.1,л.д.102-107).

Возражений по размеру судебных расходов возникших у истца в связи с расходами на оплату правовых услуг не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов(данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года по делу № 16067/2011).

Ответчик не представил никаких доказательств того, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Разрешение вопроса об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы при данных обстоятельствах, т.е. свидетельствовало бы о фактическом освобождении стороны от представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов и нарушало бы принцип состязательности сторон.

Поскольку исковое требование подлежит удовлетворению частично, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных исковых требований, т.е. в размере 52.191 руб. 84 коп. на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений по размеру расходов не заявлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально обоснованно заявленным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» (ОГРН <***>)к ООО "ЖЭУ-1" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) о взыскании 576 487 руб. 65 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-1" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» (ОГРН <***>) 405.908 руб. и 117.541 руб. - суммы убытков, 13 192 руб. 97 коп. - сумму расходов по государственной пошлине, а также судебные расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 52 191 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-1" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) сумму судебных расходов по экспертизе в размере 15408 руб. в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория Судебной экспертизы», ИНН <***>, ОГРН <***> (р/с <***> в Уфимский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Уфа, кор.счет 30101810900000000939, БИК 048071939).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» (ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 643 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова