Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Зубово" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию телерадиовещательная компания "Башкортостан" РБ (ИНН: 0275037799, ОГРН: 1020202764867)

об обязании дать опровержение сведений, содержащихся в сюжете

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2015;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.09.2015;

Общество с ограниченной ответственностью «Зубово»обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании государственное унитарное предприятие телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан дать опровержение сведений, содержащихся в сюжете «Вместо рая на земле заброшенный Спутник», а именно: «Жители населенного пункта в Уфимском районе уверены в обмане застройщика»; «Тарифы ЖКХ намного выше, чем в соседних поселках», «… детского сада и школы здесь нет», «Вода в кранах непригодна для питья», утверждение жительницы микрорайона ФИО7 «Здесь получается, что просто заживо, грубо говоря, берут и людей убивают, и все!» в эфире программы «Новости» в 22-00 часов местного времени при участии всех лиц, задействованных при создании сюжета (корреспондент ФИО5, жительница микрорайона О. Синягина), а также разместить опровержение на официальном сайте ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена корреспондент ФИО1 (л.д. 78-79).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, определив их в виде следующих требований от 14.09.2015:

Обязать государственное унитарное предприятие телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан дать опровержение сведений, содержащихся в сюжете «Вместо рая на земле заброшенный Спутник», а именно:

- «Жители населенного пункта в Уфимском районе уверены в обмане застройщика»;

- «Тарифы ЖКХ намного выше, чем в соседних поселках»;

- «… детского сада и школы здесь нет»;

- «Вода в кранах непригодна для питья»;

- утверждение жительницы микрорайона ФИО7 «Здесь получается, что просто заживо, грубо говоря, берут и людей убивают, и все!» в эфире программы «Новости» в 22-00 часов местного времени при участии корреспондента ФИО1, а также разместить опровержение на официальном сайте ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Уточнение исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом с учетом уточненных истцом 14.09.2015 и принятых судом требований.

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца как застройщика микрорайона «Спутник».

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, считает, что перечисленные истцом фразы №2 и 4 не касаются деятельности Общества «Зубово», №1 и 5 являются оценочным мнением, суждением жителя поселка, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; №3 – соответствует действительности.

Третье лицо в представленном суду отзыве, поддержанном им в судебном заседании, требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей для дачи пояснений по делу жителей микрорайона «Спутник».

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как немотивированное, суд также считает нецелесообразным опрос указанных свидетелей с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, 14.04.2015 на канале БСТ в программе «Новости» на русском языке в 22-00 часов местного времени вышел сюжет «Вместо рая на земле заброшенный Спутник», при этом содержащиеся в сюжете сведения, по мнению истца, являются недостоверными и порочат деловую репутацию застройщика микрорайона «Спутник» - ООО «Зубово».

Считая, что сюжет нанес значительный ущерб деловой репутации истца, Общество «Зубово» направило ГУП ТРК «Башкортостан» РБ претензию с требованием о возмещении затрат на рекламу, поскольку вышедший в эфир сюжет ввел в заблуждение как жителей микрорайона «Спутник», так и потенциальных покупателей квартир, оказал отрицательное влияние на объемы продаж квартир в микрорайоне «Спутник», в связи с чем понесенные Обществом «Зубово» расходы на рекламу в сумме 10 342 380 руб. оказались напрасными.

Поскольку ГУП ТРК «Башкортостан» отказало в удовлетворении претензии, Общество «Зубово» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в качестве сведений, порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности, истец указал на сведения, распространенные, как полагает истец, 14.04.2015 на канале БСТ в программе «Новости» на русском языке в 22-00 часов местного времени в эфире сюжета «Вместо рая на земле заброшенный Спутник», выраженные в фразах:

- «Жители населенного пункта в Уфимском районе уверены в обмане застройщика»;

- «Тарифы ЖКХ намного выше, чем в соседних поселках»;

- «… детского сада и школы здесь нет»;

- «Вода в кранах непригодна для питья»;

- утверждение жительницы микрорайона ФИО7 «Здесь получается, что просто заживо, грубо говоря, берут и людей убивают, и все!».

Исковые требования мотивированы тем, что сюжет ответчика нанес значительный ущерб деловой репутации истца, создаваемой на протяжении почти четырех лет, поставив под сомнение честность и добросовестность последнего и вводя в заблуждение как жителей микрорайона «Спутник», так и потенциальных покупателей квартир. Как указывает истец, после выхода сюжета в сети «Интернет» появилась масса негативных отзывов в отношении микрорайона «Спутник» и в отношении истца как застройщика данного микрорайона, что в свою очередь, оказало отрицательное влияние на объемы продаж квартир в микрорайоне «Спутник», тогда как на создание бренда «Микрорайон «Спутник» за период с 2011 по 2015гг. Обществом «Зубово» было затрачено на рекламу 10 342 380 руб. В настоящее время к истцу стали поступать обращения от участников долевого строительства с требованием о расторжении заключенных ранее договоров участия в долевом строительстве жилых домов в микрорайоне «Спутник».

Доводы, указанные в обоснование исковых требований, истец обосновал представленными в материалы дела документами, в частности: разрешение на строительство №RU 03547000-37/Ю от 27.06.2013, выданного Администрацией МР Уфимский район РБ, объекта капитального строительства «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства в с. Чесноковка Уфимского района РБ. Блокированные жилые дома»; договор аренды №769-ЧЕС, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 23.11.2009, находящегося по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Чесноковский, с. Чесноковка; кадастровый паспорт земельного участка; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2013, от 21.10.2013, от 23.09.2014, от 07.09.2015; договор №953 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.12.2014, заключенный с гражданином ФИО6; заявление ФИО6 о расторжении договора №953; соглашение от 27.04.2015 о расторжении договора №953 от 30.12.2014.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п.1,7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствии действительности.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие их действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Как полагает истец, в видеосюжете «Вместо рая на земле заброшенный Спутник», вышедшем в эфир 14.04.2015 на канале БСТ в программе «Новости» на русском языке в 22-00 часов местного времени, содержатся сведения, являющиеся недостоверными и порочащими деловую репутацию истца - Общества «Зубово», как застройщика микрорайона «Спутник».

Факт размещения видеосюжета и текстового варианта на сайте подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от 17.06.2015 и диском CD-R с записью видеоролика, размещенного на сайте (л.д. 14-30). Представленный истцом в качестве доказательства диск с видеозаписью сюжета, просмотрен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что перечисленные в иске фразы «Тарифы ЖКХ намного выше, чем в соседних поселках», «Вода в кранах непригодна для питья» - не касаются деятельности Общества «Зубово», поскольку истец не является поставщиком жилищно-коммунальных услуг и воды микрорайона «Спутник». Фразы «Жители населенного пункта в Уфимском районе уверены в обмане застройщика», «Здесь получается, что просто заживо, грубо говоря, берут и людей убивают, и все!» - являются оценочным мнением, суждением жителя поселка ФИО7, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Фраза «… детского сада и школы здесь нет» соответствует действительности и не опровергается истцом.

Третье лицо – корреспондент ФИО1 в представленном суду отзыве исковые требования также считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, просмотрев представленный видеосюжет, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемого видеосюжета, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что оспариваемые истцом сведения, а именно фразы «Тарифы ЖКХ намного выше, чем в соседних поселках», «Вода в кранах непригодна для питья», не содержат информации об истце, оснований полагать, что содержащаяся в видеосюжете и его текстовом изложении информация касается деятельности истца, не имеется.Указанные фрагменты не связывают изложенные в них события с совершением истцом каких-то конкретных действий, которые могли бы быть оценены судом на предмет их соответствия действительности, и не носят безусловно порочащего истца характера.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.12.2014 «Об установлении тарифов на техническую воду, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка» ГО г. Уфа РБ потребителям МР Уфимский район, от 18.03.2015 «Об установлении тарифов на водоотведение, оказываемое Обществом ЖКХ «Шемяк» потребителям микрорайона «Спутник» сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимский район», от 10.12.2014 «Об установлении тарифов на водоотведение, оказываемое Обществом ЖКХ «Шемяк» потребителям сельского поселения Булгаковский сельсовет, сельского поселения Миловский сельский совет, сельского поселения Черкасский сельский совет, сельского поселения Чесноковский сельский совет МР Уфимский район РБ», из которых следует, что тарифы на жилищно-коммунальные услуги в названных сельских поселениях действительно ниже, чем в микрорайоне «Спутник». При этом из указанных постановлений не усматривается, что Общество «Зубово» является лицом, устанавливающим тарифы на воду, и занимающимся обеспечением микрорайон «Спутник» водой.

Таким образом, из сюжетно-смыслового содержания видеорепортажа, повествующего о социально-бытовых проблемах жителей микрорайона «Спутник», не следует вывода о причастности Общества «Зубово» к описываемым событиям.

Фраза «…детского сада и школы здесь нет» также не подлежит опровержению, поскольку в момент выхода упомянутого сюжета в эфир 14.04.2015 в микрорайоне «Спутник» названных учреждений действительно не было, что не оспаривается самим истцом (п.2 на стр. 2 искового заявления) и подтверждается проектной декларацией Общества «Зубово» по строительству «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства в с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан Блокированные жилые дома» (1 очередь строительства), из которой следует, что целью проекта, в том числе, является обеспечение населения общеобразовательной школой на 640 учащихся, двух детских садов по 120 мест в с. Чесноковка МР Уфимский район РБ со сроком окончания строительства – 4 квартал 2015 года, тогда как сюжет в эфир вышел 14.04.2015.

Относительно фраз «Жители населенного пункта в Уфимском районе уверены в обмане застройщика», «Здесь получается, что просто заживо, грубо говоря, берут и людей убивают, и все!» следует указать, что в них приведено мнение жителей поселка, выразивших свое оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие ситуации, и не содержащее сведений о фактах, которые подлежали бы оценке судом на предмет их соответствия действительности.

При этом негативный стиль изложения мнения не может свидетельствовать о его порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

По смыслу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержением считаются утверждения, содержащие информацию о несоответствии действительности распространенных ранее сведений.

Между тем, поскольку высказывания «Жители населенного пункта в Уфимском районе уверены в обмане застройщика», «Здесь получается, что просто заживо, грубо говоря, берут и людей убивают, и все!» не являются утверждениями о фактах и событиях, их опровержение не представляется возможным.

Сама по себе негативная окраска излагаемой в отдельных фрагментах (высказываниях отдельных лиц) оспариваемого сюжета информации не может свидетельствовать о порочащем характере приведенных в ней сведений, поскольку, как было указано, в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу "ФИО8 и другие против Российской Федерации", является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе.

Существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, субъективным мнением отдельных лиц (жителей поселка микрорайона «Спутник»), носящим вероятностный, неконкретный характер, и не могут являться предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, ввиду чего соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Утверждение истца о том, что спорный видеосюжет создает ложное представление о недобросовестной деятельности истца, наносят ущерб его репутации является следствием оценки заявителем содержащихся в сюжете сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания сюжета.

Оценивая оспариваемые истцом фразы, суд считает, что из них не усматривается намерения ответчиков причинить вред именно Обществу «Зубово», из них не следует четкого утверждения о причастности истца к ситуации, сложившейся в микрорайоне «Спутник», в силу чего отсутствуют основания полагать, что спорные фразы имеют непосредственное отношение к деятельности истца и умаляют его деловую репутацию в общественном мнении.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию и возложения на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения на официальном сайте ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зубово" государственному унитарному предприятию телерадиовещательная компания "Башкортостан" РБ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова