Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (<...>)

Административной комиссии городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1129-2014 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №14-Д от 29.08.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО2, ведущий юрисконсульт по доверенности от 07.10.2013, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене постановления Административной комиссии Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 1129-2014 от 04.06.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Просит отменить постановление в связи с процессуальными нарушениями, рассмотрением дела об административном правонарушении без уведомления общества и без участия законного представителя.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, ООО "Открытые инвестиции" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, арендует земельный участок по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка от 20.12.2010 N 632-10-59зем и постановления администрации городского округа город Стерлитамак №2204 от 28.10.2013.

07.05.2014 в отношении ООО "Открытые инвестиции" членом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении N 49 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Из протокола следует, что заявителю вменено в вину следующее нарушение: "29.04.2014 в 15-35 часов по ул. Николаева, 7 своевременно не убрана прилегающая территория к объекту недвижимости ООО "Открытые инвестиции" от мусора, нарушен п. 2.1.1 Правил благоустройства ГО г. Стерлитамак РБ N 3-2/4з от 29.05.2012".

К протоколу приложены фотоматериалы. Протокол составлен в присутствии двух свидетелей, без участия представителя общества.

На основании данного протокола и собранных материалов, постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак N 1129-2014 от 04.06.2014 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, выразившегося в необеспечении своевременной и качественной уборки прилегающей к арендованному земельному участку территории от мусора.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или этим Кодексом.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 N 3-2/4з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, пунктом 2.1.1 которых установлена обязанность юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей обеспечивать своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков и прилегающих территорий. Подпунктом 18 пункта 1.5 этих Правил определено, что под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам предоставленного земельного участка, на расстоянии 50 метров по периметру этого участка, подлежащая содержанию и уборке в установленном Правилами порядке.

Согласно оспоренному постановлению обществу вменено в вину нарушение указанной нормы ввиду неосуществления своевременной уборки территории, прилегающей к объекту недвижимости ООО "Открытые инвестиции" по адресу: <...>, от мусора (пластиковых и стеклянных бутылок, пачек от сигарет, окурок, ветвей деревьев, упавших щитов, бытовых отходов). При этом, время административного правонарушения определено административным органом - 29.04.2014 в 15-35 час. согласно протоколу об административном правонарушении.

В качестве доказательств правонарушения административный орган, помимо доказательств принадлежности заявителю на праве аренды земельного участка, представил протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 N 50, фотоматериалы и свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 (л.д.124-133; 134-135 том 1).

Как указано в оспоренном постановлении, представленные фотоматериалы получены в момент проведения рейда 29.04.2014 в 15-35 час.

Между тем, доказательств проведения рейда 29.04.2014, именно по указанному адресу, а также сведений о лицах, проводивших этот рейд и участвовавших в рейде, в материалы дела не представлено. Какие-либо документы, фиксирующие факт выявления нарушения 29.04.2014, в деле отсутствуют. Представленные фотоматериалы не позволяют определить место расположения зафиксированной на них местности и соотнести ее с принадлежащим обществу на праве аренды земельным участком. Кроме того, эти фотоматериалы не подписаны составившим их лицом, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В представленном акте от 29.04.2014 нет подписей лиц, участвовавших в качестве свидетелей и давших объяснения.

Кроме того, представленные объяснения ФИО5 и ФИО4 от 29.04.2013 (в которых указанные лица пояснили, что прилегающая к объекту ООО "Открытые инвестиции" территория не очищена от мусора) не содержат сведений о лице, получившем эти объяснения, а также об обстоятельствах их получения и не позволяют определить источник получения указанными лицами изложенной в объяснениях информации. В этой связи сами по себе эти объяснения не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен спустя семь дней с даты, определенной административным органом в качестве даты совершения правонарушения, а потому не является фиксирующим нарушение самостоятельным доказательством (может носить лишь характер производного доказательства).

В этой связи суд полагает недоказанным событие вменяемого административного правонарушения.

Кроме того административным органом не представлено надлежащих доказательств уведомления ООО "Открытые инвестиции" или его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела, т.к. представленные уведомления курьерской связи не подтверждают факта вручения обществу уведомления с текстом о времени и месте рассмотрения конкретного административного дела, по какой именно статье, по какому протоколу об административном правонарушении. На представленном уведомлении о вручении корреспонденции обществу «Открытые инвестиции» отсутствует печать или штамп, подтверждающие получение корреспонденции именно этой организацией.

В связи с чем уведомления курьерской связи не могут быть признаны надлежащими извещениями юридического лица о рассмотрении данного административного дела.

Кроме того, представленные доказательства рассылки курьерской связью не соответствуют положениям Инструкции по делопроизводству Административной комиссии Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. Согласно пункту 2.7 которой извещения и копии процессуальных документов должны направляться в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221.

Таким образом, протокол от 07.05.14г. составлен и административное дело рассмотрено без участия представителя юридического лица и в отсутствие надлежащих доказательств уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения конкретного административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, постановление вынесено с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и без наличия соответствующих доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 1129-2014 от 04.06.2014 о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова