Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице Арбитражный суд РБ в составе судьи Чаплиц М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарваевым А.Х. рассмотрел дело по заявлению

ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Башкортостан

третьи лица: ОАО "Месягутовский комбинат сухового обезжиренного молока», ООО «Стилвест»

о признании недействительными решений налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 27.08.2010 г.,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 09-05/03420 от 17.06.2010 г.

от третьих лиц ОАО"Месягутовский комбинат сухового обезжиренного молока»: ФИО3 по доверенности № 2706 от 13.05.2010 г. от ООО «Стилвест»- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Месягутовский Молочноконсервный комбинат» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 20.01.2010 № 8958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 20.01.2010 г. № 82 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.04.2010 г № 383; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.04.2010 г. № 347, недействительными.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительными: решение от 20.01.2010 № 8958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; решение от 20.01.2010 г. № 82 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 13 781 601,92 руб.

В остальной части заявитель от требований отказался.

Отказ судом принят, не противоречит действующему законодательству, производство по делу в этой части, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования.

Ответчик их не признал, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил, что Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., представленной 30.07.2009 г., о чем составлен акт проверки от 12.11.2009г. № 8481. Налогоплательщик представил возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта от 12.11.2009 №8481 и возражений налогоплательщика, руководителем налогового органа приняты решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8958 от 20.01.2010г. (т.1 л.д.28-51) и решение № 82 от 20.01.2010 г.(т.2 л.д.102) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (т.1 л.д.52-58), решения инспекции № 82 от 20.01.2010 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и №8958 от 20.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждены решением Управления ФНС РФ по Республике Башкортостан №188/16 от 06.04.2010 г. (т.1 л.д.60-68).

С решением инспекции от 20.01.2010 №8958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и решением инспекции от 20.01.2010 г. № 82 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 13 781 601,92 руб. заявитель не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела налоговым органом по результатам проверки отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 7 458 701,41 руб. по счетам-фактурам ОАО «Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока» (далее ОАО «МКСОМ») в связи с отсутствием в бюджете источника для возмещения налога, а также наличием в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО «МКСОМ» не исполняет своих налоговых обязательств и находится в процедуре конкурсного производства. По мнению инспекции, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и ему должно было быть известно о неуплате ОАО «МКСОМ» налога в бюджет, поскольку общество и ОАО «МКСОМ» являются взаимозависимыми лицами, зарегистрированы и расположены по одному адресу; сделка осуществлена с целью умышленного и преднамеренного банкротства ОАО «МКСОМ», создания препятствий кредиторам удовлетворить свои требования за счет имущества, осложнила и сделала невозможной деятельность поставщика.

ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» с выводами налогового органа не согласно, поскольку все условия применения налогового вычета, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ соблюдены; признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией в ходе проверки не установлены; между налогоплательщиком и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами; вывод о взаимозависимости с контрагентом не соответствует закону; счета-фактуры, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; оплата стоимости приобретенного имущества произведена покупателем в полном объеме с включением налога на добавленную стоимость; банкротство ОАО «МКСОМ» стало следствием обращения кредитором взыскания на заложенное имущество в судебном порядке; контрольными мероприятиями подтверждена реальность сделок, установлено добросовестное исполнение поставщиком налоговых обязанностей по правильному и своевременному исчислению налогов, представлению налоговых деклараций.

Из материалов дела следует, что между ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (покупатель), ОАО «МКСОМ» (продавец) и ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) заключены договора купли-продажи №№ 1, 2, 3 от 06.02.2009 г.

По договору купли-продажи № 1 от 06.02.09 г. (том 6, л.д. 10-12) налогоплательщиком приобретено оборудование на сумму 16 723 160,62 руб. Указанное оборудование на момент заключения договора находится в залоге у залогодержателя согласно договорам залога № 086206/0003-5 от 12.03.2008 г. (том 5, л.д.133-137), № 086206/0022-5 от 14.07.2008 г. (том 5, л.д.151-153), № 086206/0022-5/1 от 22.12.2008г. (том 6, л.д.2-7) По договору купли-продажи № 2 от 06.02.2009 г. (том 6, л.д. 13-16) налогоплательщиком приобретено недвижимое имущество на сумму 15 000 000 руб. Указанное недвижимое имущество на момент заключения договора находится в залоге у залогодержателя согласно договору залога № 086206/0013-7.1 от 21.04.2008 года (том 5, л.д.139-145). По договору купли-продажи № 3 от 06.02.2009 г. (том 6, л.д. 17-18) налогоплательщиком приобретены транспортные средства на сумму 3 000 000 руб. Указанные транспортные средства на момент заключения договора находятся в залоге у залогодержателя согласно договору залога №086206/0022-4 от 22.12.2008 г. (том 5, л.д.146-150).

Согласно актам приема-передачи имущества от 06.02.2009 (т.6 л.д.12,16,18), а также актам о приемке-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), имущество передано покупателю и оприходовано обществом в бухгалтерском учете. В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены счета-фактуры на общую сумму 41 475 164,31 руб., в том числе НДС 6 326 719,98 руб.

Договорами перевода долга, карточками счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам за 2009 г., платежными поручениями подтверждается и не оспаривается налоговым органом обстоятельство полной оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у ОАО «МКСОМ» имущества по договорам купли-продажи №№ 1, 2, 3 от 06.02.09 г.

Как следует из материалов дела акт камеральной налоговой проверки №8481 от 12.11.2009 и оспариваемые решения налогового органа в нарушении ст.ст.100, 101 НК РФ не содержат выводов об основаниях отказа налоговым органом в применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС на сумму 1 132 057,72 руб. в 1 квартале 2009 года. Налогоплательщиком представлены документы, из которых следует, что в первом квартале 2009 г. обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 132 057,72 руб. по товарам, приобретенным у ОАО «МКСОМ» общей стоимостью 10 809 151,40 руб. согласно накладным, приходным ордерам и счетам-фактурам за период февраль - март 2009 года.

Согласно положениям ст. 39, 146, 170 - 172 НК РФ в случае, если спорное имущество приобретается и используется для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет. Материалами дела подтверждается использование налогоплательщиком приобретенного имущества в производственной деятельности для операций подлежащих налогообложению НДС.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

По правилам п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела документы, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ для применения налогового вычета заявителем представлены налоговому органу в ходе проверки.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод налогового органа о нарушениях допущенных сторонами при заключении договоров купли-продажи имущества от 06.02.2009 и об их фиктивности не соответствует действующему гражданскому законодательству РФ. Так в оспариваемом решении №8958 от 20.01.2010 и отзыве по делу инспекция ссылается на обстоятельство проведения собрания участников общества после подписания договоров купли-продажи, перевода долга. Налоговым органом не учтено, что возможность последующего одобрения не исключается в отношении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью (п. 20 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах), в связи с чем факт подписания протокола общего собрания участников после заключения договора не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Довод налогового органа о том, что в силу взаимозависимости или аффилированности ОАО «МКСОМ» и ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат», налогоплательщику при заключении договоров купли-продажи было известно о нарушениях налогового законодательства допущенных контрагентом, судом не принимается в силу следующего. Материалы дела не содержат доказательств нарушений ОАО «МКСОМ» налогового законодательства, напротив ОАО «МКСОМ» исчислило НДС с выручки от реализации налогоплательщику имущества.

Налоговым органом в нарушение требований ст. 40 НК РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие, что стоимость приобретения имущества не соответствует уровню рыночных цен. Решением инспекции №8958 от 20.01.2010 и материалами дела подтверждается, что стоимость недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств определена заключением по установлению рыночной стоимости имущества в соответствии с договором на оказание информационно-консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущества №32/1-08 от 26.08.2008. Оценка реализуемого имущества произведена ОАО «МКСОМ» на основании ст. ст. 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Стоимость имущества по договорам купли-продажи № 1,2,3 от 06.02.09 г. соответствует рыночной цене установленной независимым оценщиком. Обстоятельство взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента материалами дела не подтверждается, поскольку оказывать влияние на условия или экономические результаты сделок совершенных по инициативе ОАО «Россельхозбанк», являющегося третьей стороной (залогодержателем) по договорам купли-продажи налогоплательщик не мог. Доказательства взаимозависимости налогоплательщика и ОАО «Россельхозбанк» материалы дела не содержат.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ разъяснил, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Налоговым органом в нарушении п.5 ст.200 АПК РФ не представлены доказательства намеренного отчуждения контрагентом имущества в пользу налогоплательщика. Материалами дела, а именно решениями Уральского третейского суда от 20.01.2009 (том 1, л.д. 111-115) подтверждается, что обращение взыскания на заложенное имущество третейским судом осуществлено по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Согласно мотивировочной части решений Уральского третейского суда от 20.01.2009 по делу №Т07-1225/08-РСБ -01-БРГ и №Т07-1225/08-РСБ -02-БРГ третейским судом установлено, что проведенный 14.11.2008 года кредитором анализ финансового состояния заемщика подтверждает существенное ухудшении финансового состояния комбината (снижение оборотов по расчетным счетам, увеличение кредиторской задолженности перед поставщиками в течение длительного времени). Таким образом, материалами дела подтверждается ухудшение финансового состояния ОАО «МКСОМ» до заключения сделок с налогоплательщиком по объективным причинам, отчуждение контрагентом имущества в пользу налогоплательщика совершено на основании судебных актов третейского суда.

В обоснование возражений налоговый орган указывает, что материально-техническая база, основные средства, инженерно-технический и рабочий персонал ОАО «Месягутовский КСОМ» переведены во вновьсозданноепредприятие ООО «Месягутовский молочноконсервныйкомбинат», в настоящеевремячисленность ОАО «Месягутовский КСОМ» составляет 4 человека. Как следует из материалов дела имущество ОАО «Месягутовский КСОМ», в том числе недвижимое, транспортные средства, оборудование реализовано на ООО «Месягутовский молочноконсервныйкомбинат» в феврале - марте 2009 года. В связи с фактическим прекращением ОАО «Месягутовский КСОМ» производственной деятельности обстоятельство перевода инженерно-технического и рабочего персонала ОАО «Месягутовский КСОМ» на ООО «Месягутовский молочноконсервныйкомбинат» обусловлено объективными причинами.

Довод налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения НДС, в связи с тем, что поставщик признан банкротом, не исполняет своих налоговых обязательств по уплате налогов судом в качестве обстоятельства свидетельствующего о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не принимается, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного контрагенту, от исполнения непосредственным продавцом или иными предыдущими продавцами этого товара (работ, услуг) своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена. В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ОАО «МКСОМ» налоговую отчетность представляет в МРИ ФНС России № 10 по РБ своевременно, является налогоплательщиком НДС, документы, подтверждающие реализацию имущества ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» и исчисление НДС с указанной реализации представлены в ходе встречной проверки. Из материалов дела следует, что спорные сделки между налогоплательщиком и контрагентом совершены в 1 квартале 2009 года, с 12.11.2009 на ОАО «Месягутовский КСОМ» введена процедура наблюдения, конкурсное производство открыто 01.06.2010 года; ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по РБ, по делу № А07-17055/2009, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан, заявило требование от 30.06.2010 № 03-35/03607 о включении в реестр кредиторов третьей очереди ОАО «МКСОМ» задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, с учетом уточнения от 10.09.2010 г. в размере 21 349 380,75 руб.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 5 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив все представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлены сделки с реальными товарами, понесены реальные расходы по оплате их стоимости, оборудование используется в процессе производства продукции, приобретенное имущество отражено в бухгалтерском учете, представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Доводы инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и его поставщика, о преднамеренном и умышленном банкротстве поставщика, отсутствии несения обществом реальных расходов по оплате имущества являются необоснованными. Таким образом, все основания для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 7 458 701,41 руб., предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, признаки недобросовестного поведения налогоплательщика и его контрагентов не установлены.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение инспекции от 20.01.2010 № 8958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и решение инспекции от 20.01.2010 г. № 82 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 458 701,41 руб. подлежат признанию недействительными.

Как следует из решения инспекции от 20.01.2010 № 8958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основанием для уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 7 113 157,63 руб., послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стилвест». Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Стилвест» последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2008 года, за проверяемый период отчетность не представлена, по юридическому адресу не располагается, имеет признаки «фирм-однодневок».

ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» с выводами налогового органа не согласен, поскольку проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, удостоверился в наличии правоспособности ООО «Стилвест», реальность совершения сделки по приобретению оборудования подтверждается материалами дела, оплата стоимости оборудования произведена в полном объеме по расчетному счету.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО «Стилвест» заключен договор поставки оборудования №05/03-2009 от 05.03.2009 с участием ОАО АКБ «НЗБанк» в соответствии с которым по акту приема-передачи от 24.03.2009 поставщик передает, а покупатель принимает Комплекс сушильный типа VR, марка VRC-4 стоимостью 46 630 700 руб., в т.ч. НДС 7 113 157,63 руб., оплата стоимости оборудования осуществляется покупателем за счет кредита предоставленного банком покупателю. В материалы дела представлен кредитный договор №2059 от 16.01.2009 на сумму 46630700 руб., договор поручительства №2059 от 16.03.2009 и договор залога №2059 от 25.03.2009.

Счет-фактура ООО «Стилвест» № 1749 от 24.03.2009 г. необходимая для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, была представлена заявителем в налоговый орган, указанный счет-фактура содержит обязательные реквизиты; расшифровка сведений о лице, подписавшем счет-фактуру от имени ООО "Стилвест", соответствует данным о руководителе, имеющимся на момент подписания указанных документов. В материалы дела представлены также товарная накладная №1749 от 24.03.2009 и товарно-транспортные накладные. Согласно договору № 211 от 07.04.2010 г. ООО «Ноист» проводит технический монтаж и установку распылительной сушилки VRC-4.

Налоговым органом в ходе проверки проведен опрос свидетелей – ФИО4 – главного инженера ООО «ММК», ФИО5 – подсобного рабочего ООО «ММК», ФИО6 – юрисконсульта ООО «ММК», ФИО7 – зав. складом ООО «ММК» о чем составлены протоколы допроса. ФИО4 и ФИО5 показали, что в марте 2009 года осуществлена разгрузка сушильного оборудования ручным способом и применением автокрана, доставленного тремя грузовыми автомобилями иностранного производства, водители иностранцы. ФИО7 на вопросы налогового органа пояснил, что не помнит даты с какого времени оборудование находится на его ответственном хранении и каким транспортом было завезено оборудование. ФИО6 на вопросы налогового органа пояснила что была ознакомлена с окончательной редакцией договора на поставку оборудования между ООО «Стилвест» и ООО «ММК».

Заявителем в материалы дела представлены Устав ООО «Стилвест», Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Стилвест» по состоянию на 06.08.2008, Решение о создании ООО «Стилвест» от 23.04.2008 №1, Приказ №1/2008 от 30.04.2008 о создании ООО «Стилвест», Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Указанные документы подтверждают обстоятельство соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, реальность исполнения договора поставки оборудования №05/03-2009 от 05.03.2009 инспекцией не опровергнута. Ссылка налогового органа на обстоятельство непредставления контрагентом налогоплательщика – ОАО «Месягутовский КСОМ» в ходе встречной налоговой проверки товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку оборудования с ОАО «Месягутовский КСОМ» в адрес ООО «Стилвест» не может быть принята судом как доказательство неисполнения договора поставки от 05.03.2009.

Выводы инспекции о том, что у налогоплательщика нет документов подтверждающих принятие на учет оборудования опровергаются материалами дела, в том числе регистрами по 07 счету. Налоговым органом не оспаривается и указано в отзыве, что приобретенное у ООО «Стилвест» оборудование находится в стадии монтажа и сборки, объект в эксплуатацию не введен.

В решении №8598 от 20.01.2010 налоговый орган указывает на визуальное несоответствие подписей ФИО8 в накладной, товарно-транспортных накладных, договоре и счете-фактуре подписям на учредительных документах полученных от ИФНС России №22 по г. Москве. В связи с указанным налоговый орган просит суд провести экспертизу подписей ФИО8 Ходатайство инспекции о проведении почерковедческой экспертизы отклонено определением от 30.09.2010 поскольку налоговым органом не представлены свободные образцы почерка ФИО8 и подлинники исследуемых документов.

Кроме того, выводы инспекции о подписании первичных документов и договора поставки от имени ООО «Стилвест» неуполномоченным лицом судом не принимаются по следующим основаниям. Для достоверного вывода о подписании первичного документа неуполномоченным лицом необходимо установить, кто от имени ООО «Стилвест» фактически подписал указанный документ. Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.90 НК РФ и не опросил директора ООО «Стилвест» ФИО8 Следовательно, пока не доказано обратное, первичный документ подписало лицо, указанное в расшифровке подписи, визуальное несоответствие подписей на документах не может быть принято судом в качестве доказательства по делу в силу ст.68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что направленность деятельности налогоплательщика и согласованность его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны. Перечисленные в решении налогового органа и отзывах по делу обстоятельства не могут влиять на право ООО «ММК» применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 7 113 157,63 руб., поскольку налогоплательщик представил в инспекцию все документы, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, а также документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщику.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение инспекции от 20.01.2010 № 8958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и решение инспекции от 20.01.2010 г. № 82 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 113 157,63 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, ч.1 п.4 ст. 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные заявленные требования ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» удовлетворить.

Признать недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Башкортостан от 20.01.2010 № 8958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Башкортостан от 20.01.2010 г. № 82 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 13 781 601,92 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Башкортостан в пользу ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» 4000 руб. расходы по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить.

ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А.Чаплиц