Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ангар Строй Сервис», Свердловская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Би Эй Групп», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 директор, паспорт, протокол № 1 общего собрания участников от 13.12.2012.

от ООО «Стройкомплекс» - ФИО2, директор протокол № 1 собрания участников от 18.03.2013 паспорт.

от истца: не явились, извещены, ходатайство.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангар Строй Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Би Эй Групп" об обязании ответчика передать истцу следующее имущество:

1.Лестницу веревочную - 1 шт.,

2.Вышку тура ПСРВ 21*8,69-1шт.,

3.Отливы оцинкованные 50*200*60-116 шт.,

4.Уголок 75*75 - 0,578 тонн, уголок 100*100 - 1,573 тонн,

5. Профлист С 8*0,5 мм-30 шт.,

6.Траверса 11 м - 1 шт.,

7.Штрипс 1,2*600 - 8 рулонов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Стройкомплекс»

Истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ай Би Эй Групп» передать обществу с ограниченной ответственностью «Ангар Строй Сервис» следующее оборудование:

1.Лестницу веревочную - 1шт.;

2.Вышку тура ПСРВ 21 *8,69 - 1 шт.;

3.Отливы оцинкованные 50*200*60 - 116 шт.;

4.Уголок 75*75 - 0,578 тонн;

5.Уголок 100*100 - 1,573 тонн;

6.Профлист С8*0,5 мм - 30 шт.;

7.Траверса 11 м - 1шт;

8.Штрипс 1,2*600 - 8 рулонов.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлено дополнение к исковому заявлению в котором истец просил суд, обязать общество с ограниченной ответственностью «Ай Би Эй Групп» передать обществу с ограниченной ответственностью «Ангар Строй Сервис» следующее оборудование:

1.) Отливы оцинкованные 50*200*60 - 46 шт;

2.) Уголок 100*100 - 26 шт.;

3.) Профлист С 8*0,5 мм - 16 шт.

Также просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» передать обществу с ограниченной ответственностью «Ангар Строй Сервис» следующее оборудование:

1.)Штрипс 1,2*600 - 8 рулонов (25,6 тонн);

2.)Лестницу веревочную - 1шт;

3.)Вышку тура ПСРВ 21*8,69 - 1шт;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Би Эй Групп и Общества с ограниченной ответственностью ««Стройкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангар Строй Сервис» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ходатайство истца судом рассмотрено, удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «АйБиЭйГрупп» представило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А60-11587/2014, постановление о возбуждении исполнительного производства по данному делу.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭйГрупп» исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что не препятствует удержанию имущества.

Второй ответчик в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено с учетом последних уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Ангар Строй Сервис» (подрядчик) и ООО «Ай Би Эй Групп» (заказчик) подписан договор строительного подряда № 16/8 от 28.08.2013, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу двух холодных бескаркасных арочных ангаров, а ответчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

Согласно п.4.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства необходимыми материалами и оборудованием.

Истец указывает, что во исполнение условий договора ООО "Ангар Строй Сервис" на территорию строительной площадки осуществило ввоз необходимого для строительства оборудования, инструмента, иных материалов, в подтверждение истец представил транспортные накладные от 30.10.2013, 31.10.2013, 15.11.2013, (Приложения № 3, 4, 5), заявку № 220 от 31.10.2013 с актом выполненных работ, заявку № 233 от 15.11.2013 с актом выполненных работ, заявку на осуществление перевозки № 1806 от 30.10.2013 с актом выполненных работ, заявку на осуществление перевозки № 2184 от 12.02.2014 с актом выполненных работ (Приложения № 6,7,8,9.).

Согласно п. 5.1.5 договора строительного подряда № 16/8 от 28.08.2013, сторонами предусмотрено, что до приемки работ подрядчик обязуется вывезти принадлежащее ему оборудование, инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор, а также обеспечить уборку места проведения работ в ходе работ и к моменту сдачи – приемки объекта, вывоз и утилизация строительного мусора и иных ТБО относящихся к работе подрядчика является обязанностью подрядчика.

Истец указывает, что ООО «Ай Би Эй Групп» направило ООО "Ангар Строй Сервис" уведомление от 05.03.2014, в котором в одностороннем порядке отказался от исполнения договора строительного подряда № 16/8 от 28.08.2013, в связи с чем подрядчик не успел вывезти с территории ООО «Ай Би Эй Групп» принадлежащие ему оборудование и инструменты, но неоднократно предпринимал попытки к этому.

Пунктом 6.1.4 договора, предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении последним тех или иных действий, указывает. Истец полагает, что заказчик препятствует подрядчику в доступе на принадлежащую заказчику территорию с целью вывоза имеющихся там оборудования и инструментов, чем нарушает закрепленную в п.6.1.4, обязанность содействовать подрядчику в осуществлении его действий, тем более обязанностей, установленных договором.

Истец указывает, что на территории ООО «Ай Би Эй Групп» (<...>) находится следующее оборудование:

1.)Отливы оцинкованные 50*200*60 - 46 шт.;

2.) Уголок 100*100 - 26 шт.;

3.) Профлист С 8*0,5 мм - 16 шт.

4.)Штрипс 1,2*600 - 8 рулонов (25,6 тонн);

5.)Лестница веревочная - 1шт;

6.)Вышка тура ПСРВ 21*8,69 - 1шт;

Истец указывает, что штрипс в количестве 103,58 тонн был поставлен Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая компания» на территорию ООО «Ай Би Эй Групп» (<...>), в подтверждение истец представил товарные накладные № 5697 от 30.10.2013, № 5829 от 08.11.2013, № 5843 от 08.11.2013, № 5910 от 12.11.2013, № 5912 от 12.11.2013, № 5697 от 30.10.2013, № 5829 от 08.11.2013, № 5843 от 08.11.2013, № 5910 от 12.11.2013, № 5912 от 12.11.2013, № ФЕК0000134 от 12.02.2014. В подтверждение приобретения вышки-тура ПСРВ 21*8,69 в количестве -1 шт. также истец представил товарную накладную № 98 от 07.02.2013. В соответствии с транспортной накладной № 39 от 30.10.2013 на территорию <...> вышка-тура ПСРВ 21-8,69 была завезена 30.10.2013.

Истец указывает, что 17.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Ангар Строй Сервис" и ООО «Стройкомплекс» заключен договор на выполнение части строительных работ по изготовлению и монтажу двух бескаркасных ангаров для ООО «Ай Би Эй Групп» по месту нахождения строительства в <...>. Обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Ангар Строй Сервис", что предусмотрено пунктом 4.1. договора от 17.12.2013г.

Вышка-тура ПСРВ 21-8,69 была передана по акту передачи станка «Сфера» от 24.12.2013 представителю ООО «Стройкомплекс».

Истец указывает, что в соответствии с актом осмотра от 10 ноября 2014 года вышка-тура ПСРВ 21-8,69 отсутствовала на территории стройплощадки. Поскольку данная вышка по акту приема-передачи от 24.12.2013 была получена именно ООО «Стройкомплекс», то вернуть указанную вышку обязано ООО «Стройкомплекс».

Также истец указал, что лестница веревочная была передана ООО «Стройкомплекс» истцом в составе вагончика со строительными инструментами по акту приема-передачи от 24.12.2013. Вагончик со строительными инструментами был завезен на территорию <...> по транспортной накладной № 39 от 30.10.2013.

Истец, ссылаясь на п. 5.4 договора строительного подряда от 17.12.2013, указывает, что ответственность за сохранность сырья и материалов несет подрядчик. В данном договоре ООО «Стройкомплекс» выступал в качестве подрядчика.

Данный договор не содержит условия, согласно которому подрядчик имел бы право оставить за собой излишки сырья или материалов, а следовательно, подрядчик обязан вернуть заказчику оставшиеся сырье, материалы и оборудование.

Истец считает, что на подрядчика данным договором возложена обязанность обеспечивать сохранность переданных материалов и оборудования. Однако порядок сдачи материалов и оборудования истца под охрану ООО «Стройкомплекс» в договоре строительного подряда от 17.12.2013 не предусмотрен. Поскольку заключенный между ООО "Ангар Строй Сервис" и ООО «Стройкомплекс» договор строительного подряда от 17.12.2013 в п.5.4. предусматривает, что вещи истца хранятся совместно с вещами ООО «Стройкомплекс», истец считает, что данный пункт допускает возможность смешения таких вещей между друг другом.

Таким образом, истец считает, что ООО «Стройкомплекс» обязан вернуть ООО "Ангар Строй Сервис" такое же количество вещей того же рода и качества, а именно:

1)Вышку-тура ПСРВ 21-8, 69 - 1 шт.;

2)Штрипс 1,2*600 - 8 рулонов (25,6 тонн);

3)Лестницу веревочну 56 м - 1 шт.

Помимо этого, истец указал, что им были приобретены отливы оцинкованные 50*200*60 от 30 октября 2013 года в количестве 116 штук по товарной накладной № 2 от 30.10.2013, их ввоз на территорию <...> был осуществлен ООО "Ангар Строй Сервис" в соответствии с транспортной накладной от 31.10.2013. Согласно акту осмотра объекта от 10 ноября 2014 года на указанной территории отливы оцинкованные остались в количестве 46 штук. Также ООО "Ангар Строй Сервис" приобрело уголок 100*100 в количестве 15 штук (1, 860 т), в подтверждение истец представил товарную накладную № 13014014-0014987 от 30.10.2013. Данные уголки были разрезаны газом напополам, что отражено в акте выполненных работ № 13014014-0013758 от 30.10.2013. Таким образом, уголки 100*100 были завезены истцом в количестве 30 штук на территорию <...>, в подтверждение представил транспортную накладную от 31.10.2013. Согласно акту осмотра от 10 ноября 2014., на указанной выше территории находится уголок 100*100 в количестве 26 штук (длиной ± 6 м).

Также истец приобрел профлист у ООО «Юнифайд», что подтверждается товарной накладной № 472 от 05.06.2013. истец указал, что профлист в количестве 30 шт. был перевезен на объект находящийся по адресу в <...>, в подтверждение представил накладную от 31.10.2013.

Истец указал, что согласно акту осмотра от 10 ноября 2013 на указанной выше территории находился профлист в количестве 16 штук.

Поскольку ООО "Ангар Строй Сервис" самостоятельно не может вернуть указанное оборудование, так как, по мнению истца ООО «Ай Би Эй Групп» препятствует ему в осуществлении вывоза оборудования с территории строительной площадки, истец обратился с иском в суд об обязании ООО «Ай Би Эй Групп» передать ООО «Ангар Строй Сервис» следующее оборудование:

1.) Отливы оцинкованные 50*200*60 - 46 шт;

2.) Уголок 100*100 - 26 шт.;

3.) Профлист С 8*0,5 мм - 16 шт.

Также обязать ООО «Стройкомплекс» передать ООО "Ангар Строй Сервис" следующее оборудование:

1.)Штрипс 1,2*600 - 8 рулонов (25,6 тонн);

2.)Лестницу веревочную - 1шт;

3.)Вышку тура ПСРВ 21*8,69 - 1шт;

Ответчик ООО «Ай Би Эй Групп» исковые требования не признал, просил отказать, в представленном отзыве указал, что на основании подписанного между истцом и ответчиком договора № 16/8 от 28.08.2013, истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу двух холодных бескаркасных арочных ангаров. Ответчик указывает, что работы начались с 01 ноября 2013 года и должны были быть завершены 16 февраля 2014 года. Однако работы выполнены истцом некачественно, 19 февраля 2014 года зафиксировано вторичное обрушение частично возведенного бескаркасного ангара, и в установленный срок работа не была выполнена, в подтверждение ответчик представил акт осмотра объекта строительства от 24 февраля 2014 года подписанного уполномоченными лицами ответчика и истца. Ответчик указывает, что срок окончания монтажа ангаров для ответчика играл существенную роль, два бескаркасных ангара строились для конкретного арендатора, который с 01 марта 2014г. должен был начать осуществление своей уставной деятельности. Это и стало причиной утраты интереса ответчика к исполнению договора подряда от 28 августа 2013 г. № 16/8 и возникновения у него реальных убытков в сумме 6 326 822 руб.41 коп. Ответчик указал, что после обрушения ангара истец покинул строительную площадку без передачи спорного имущества ответчику под охрану. В соответствии с п. 10.1. договора строительного подряда заказчик не несет ответственность за целостность и сохранность завезенных на строительную площадку материалов, строительных машин и оборудования, имущества открытого и закрытого хранения при несоблюдении порядка его- сдачи под охрану.

Также ответчик указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11587/2014 удовлетворены требования ООО «АйБиЭй Групп» о взыскании с ООО "Ангар Строй Сервис" 6 326 822 руб. 41 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда по делу № А60-11587/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 8025/15/66044-ИП в отношении ООО "Ангар Строй Сервис" по делу № А60-11587/2014.

Представитель ООО «Стройкомплекс» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после обрушения ангаров в декабре 2013г., истец заключил с ООО «Стройкомплекс» договор от 17.12.2013 на выполнение части строительных работ. В период действия договора строительного подряда от 17.12.2013г., истец не передавал ООО «Стройкомплекс» по акту материалы, либо иное имущество принадлежащее ООО "Ангар Строй Сервис". В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит в выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснил, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также отсутствие между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истец по виндикационному иску должен доказать, что является собственником имущества, которое без правовых оснований находится у ответчика. Предметом виндикации может быть индивидуально-определенная вещь.

В п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец, истребуя имущество из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Для удовлетворения иска необходимо наличие этих фактов в совокупности.

Истец в подтверждения принадлежности ему истребуемого имущества представил следующие документы: товарно-транспортную накладную № 2 от 30.10.2013, товарную накладную № 472 от 05.06.2013, товарную накладную № 98 от 07.02.2013, товарную накладную № 118 от 15.11.2013, товарную накладную № 5829, № 5843 от 08.11.2013, № 5697 от 30.10.2013, № 5910 от 12.11.2013.

Вместе с тем, объектом виндикации является индивидуальноопределенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

Истец виндицировал движимое имущество. В этой связи суд, принимает во внимание, что индивидуализация движимых вещей в качестве объектов права собственности конкретного лица крайне затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находятся одинаковые по внешним признакам вещи одного рода и качества. В данном случае о достаточности признаков, позволяющих выделить истребуемую вещь из однородных не представляется возможным, (ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ).

Порядок применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, определяет цель предъявления виндикационного иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Таким образом, в рассматриваемом случае одним из условий удовлетворения иска являлось нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчиков, недоказанность факта нахождения спорного объекта недвижимости во владении ответчиков являлось достаточным основанием для отказа в иске.

В качестве обоснования местонахождения спорного имущества истцом представлены договор строительного подряда № 16/8 от 28.08.2013 с Приложениями подписанный между истцом и ООО «Ай Би Эй Групп», а также договор подряда от 17.12.2013 подписанный между истцом и ООО «Стройкомплекс».

Вместе с тем данные доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении, на день подачи иска и вынесения решения, спорного имущества там, где указывает истец.

Также в совокупность доказательственной базы включено условие выбытия вещи из владения собственника (обладателя вещного права), то есть утрату фактического владения вещью, поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи (незаконное удержание вещи).

Доказательств удержания спорного оборудования со стороны ответчиков в материалы дела не представлены, как и подтверждение заявления об использовании предмета спора последними в коммерческих интересах.

Помимо этого, ответчик ООО «АйБиЭйГрупп» пояснила, что не препятствует удержанию имущества истребуемого истцом.

ООО «Стройкомплекс» в отзыве указало, что обеспечение работ материалами и оборудованием осуществлял истец, что предусмотрено пунктом 4.1. договора от 17.12.2013. Работы по изготовлению и монтажу бескаркасных ангаров истец начал, выполнять на основании договора строительного подряда № 16/8 от 28.08.2013 заключенного с заказчиком строительства ООО «АйБиЭй групп». До декабря 2013 года истец выполнял строительные работы по возведению ангаров своими силами и своим иждивением. После обрушения ангаров 10.12.2013 ангар был разобран истцом, металл сдан в металлолом. 17.12.2013 истец заключил договор с ООО «Стройкомплекс» на выполнение субподрядных работ по изготовлению и монтажу ангаров, которые не включали подготовительные работы, всё необходимое для работы: материалы, оборудование, к моменту заключения договора находилось на строительной площадке.

На основании изложенного, суд считает требования истца необоснованными, а иск подлежащим отклонению за недоказанностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. М. Насыров