Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

о признании недействительным решения от 27.09.2016 № 45

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенностьи ФИО2 по

доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.12.2017 № 214, ФИО4, доверенность от 20.12.2017 №258, ФИО5 доверенность от 15.01.2018 №277, ФИО6 доверенность 20.12.2017 №254;

от третьего лица: ФИО1, доверенность, ФИО2,

доверенность.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан № 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016, за исключением выводов об истечении срока привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно не перечисленного в срок налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Гранд» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2016 №30 и принято решение от 27.09.2016 №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 119, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 3 415 968 руб., кроме того, начислены: пени в размере 5 547 053,60 руб., налог на прибыль организации в размере 1 247 270 руб., налог на добавленную стоимость в размере 14 830 716 руб., налог на имущество организации в размере 3 415 968 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 9 608 рублей.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции об обязанности налогоплательщика применять с 1 квартала 2013 года общую систему налогообложения, в виду утраты права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением остаточной стоимости основных средств 100 млн. руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 09.01.2017 №01/17 апелляционная жалоба ООО «Гранд» оставлена без удовлетворения.

Обжалуя решение налогового органа в судебном порядке ООО «Гранд» заявляет о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организации, поскольку стоимость основных средств после их реконструкции, по мнению заявителя, составила 97 291 467,82 руб., что не превышает предел, установленный пп.16 п.3 ст.346.12 НК РФ. При этом, сумму затрат по реконструкции котельной пристроенной к ТК «Зауралье», а также дверей цельностеклянных раздвижных следует распределить пропорционально между ООО «Партнер» и ООО «Гранд», так как строительство котельной осуществлялось не по отдельному проекту, а в рамках единого инвестиционного договора, кроме того котельная предназначена для отопления зданий реконструируемых инвесторами совместно, следовательно, и инвестор (ООО «Партнер») и заказчик (ООО «Гранд») имеют право общей долевой собственности на котельную.

Инспекция требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон арбитражный суд установил следующее.

Согласно п.4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пп.16 п.3 ст.346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей.

Между ООО «Гранд» и ООО «Партнер» заключен договор инвестирования от 20.01.2012 №4, в котором ООО «Гранд» выступает заказчиком, а ООО «Партнер» - инвестором.

Предметом указанного договора является передача инвестором денежных средств заказчику для участия в строительстве объекта «Реконструкция Дома Быта со строительством пристроя по ул. Заки Валиди г.Сибай РБ» (далее – Объект) с обязанностью передачи инвестору по окончании строительства в собственность части нежилых помещений, ранее полностью принадлежащих ООО «Гранд», согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2015 №02-00-4001/5001/2015-2997.

По окончании строительства согласно договору инвестирования инвестору были переданы в собственность нежилые помещения:

- общей площадью 2 502,6 кв.м., на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: <...>, кадастровый номер 02:61:010901:1585;

- общей площадью 1 873 кв.м., на 4, 5, техническом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 02:61:010901:1583;

- общей площадью 1 266 кв.м., этаж 1,2 здания по адресу: <...>, кадастровый номер 02:61:010901:1584.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные объекты (реконструированная собственность ООО «Гранд»), созданные в соответствии с договором от 20.01.2012 №4, были введены в эксплуатацию в марте 2013 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2013 №RU03306000-020-2013), при этом преданы заявителем инвестору только в августе 2013 года (Акт приема передачи результата инвестиционной деятельности от 12.08.2013, Свидетельство о регистрации права от 05.09.2013).

ООО «Партнер» с 23.09.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Авангард» ИНН <***>.

Финансирование строительства производилось заемными денежными средствами поступающими на расчетный счет инвестора от ЗАО «Новокрамоторские заводы». На момент заключения договора, реконструируемое здание и земельный участок принадлежали заказчику ООО «Гранд».

Стоимость реконструируемых объектов сформирована налогоплательщиком на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных подрядными организациями, и отражена на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств» в сумме 156 444 744,76 руб. (без НДС).

Заказчиком – ООО «Гранд», выставленные подрядчиками счета-фактуры перевыставлены в адрес инвестора – ООО «Партнер».

Стоимость объектов основных средств, принадлежащих ООО «Гранд» и ООО «Партнер», была увеличена на стоимость работ по возведению котельной в размере 5 363 095,76 руб. и стоимость дверей цельностеклянных с раздвижной системой в размере 2 795 737,26 руб.

Указанные затраты были распределены налогоплательщиком пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам из расчета 33,2% - ООО «Гранд», 66,8% - ООО «Партнер», и составили по объекту «котельная» - 1 778 402,55 руб., по затратам, связанным с установкой дверей – 927 066,48 руб., остальная сумма затрат перевыставлена в адрес ООО «Партнер» на основании счетов-фактур от 30.09.2012 на общую сумму 26 679 621,01 руб. и от 26.12.2012 на общую сумму 56 205 617,58 руб.

Представленный расчет перераспределения затрат по указанным объектам признан налоговым органом необоснованным, поскольку в ходе проверки было установлено, что собственником спорных объектов (котельной и дверей цельностеклянных с раздвижной системой) являлся ООО «Гаранд», следовательно, указанное имущество использовалось в деятельности, направленной на получение дохода, только заявителем. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе проведения проверки налоговым органом в соответствии со статьей 92 НК РФ в присутствии двух понятых и ФИО7 главного бухгалтера ООО «Гранд», а также представителя ООО «Авангард», проведен осмотр помещений, являющихся предметом вышеуказанного договора инвестирования от 20.01.2012 №4. Инспекцией в ходе осмотра было установлено отсутствие на территории ТК «Дома Быта» с пристроем, принадлежащих ООО «Авангард» котельной и раздвижных цельностеклянных дверей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что здание котельной не участвовало в инвестиционном договоре от 20.10.2012 №4. Котельная, согласно свидетельству о регистрации права от 02.08.2013 и техническому паспорту является отдельным зданием, которое в проверяемом периоде полностью находилось в собственности ООО «Гранд».

Расходы по обслуживанию котельной в проверяемом периоде несло ООО «Гранд», что подтверждается договорами от 12.12.2012 №6676, от 10.10.2013 №6676, заключенными ООО «Гранд» с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на поставку природного газа в 2013 году, 2014 году. Расходы по отоплению помещений, принадлежащих ООО «Авангард» на праве собственности, ни в 2013 году, ни в 2014 году ООО «Гранд» не перевысталялись.

Право собственности на земельный участок, на котором расположено здание котельной, также принадлежит заказчику(выписка из Росреестра от 18.03.2015). Кроме того, в ходе проведенного осмотра реконструированных помещений инспекцией установлено, что здание котельной примыкает к зданию ТК «Зауралье», собственником которого является ООО «Гранд». Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями бывшего руководителя ООО «Партнер» и исполнительного директора ООО «Гранд» - ФИО8 (протокол допроса от 26.05.2016 №164), в связи с чем не имеет правового значения наличие в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №RU03306000-020-2013 наименования показателя «котельная».

В соответствии с п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как указано выше, в проверяемом периоде право собственности на котельную было зарегистрировано только за ООО «Гранд», доказательств совместного использования котельной заявителем не представлено.

Соответственно судом отклоняется ссылка общества на правовую позицию, изложенную, в п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64.

Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что раздвижные двери и котельная относятся к объектам, принадлежащим ООО «Гранд».

При перерасчете стоимости объекта основных средств налоговым органом стоимость основных средств ООО «Гранд» увеличена на стоимость котельной в размере 6 328 453 рублей (с учетом НДС) и стоимость дверей в размере 2 795 737,26 рублей (с учетом НДС). Разница между стоимостью, предъявленной по счету-фактуре, и стоимостью котельной и дверей распределена между собственниками в пропорции определенной справкой расчетом суммы перевыставленных счетов-фактур 1, 2, 3, 4, 5 этажей ТК «Дом быта» с пристроем, представленного налогоплательщиком на проверку (стр. 14 Решения инспекции).

Из вышеизложенного следует, что при определении стоимости основных средств по состоянию на 31.03.2013 в размере 97 291 467.82 руб. налогоплательщиком не в полном объеме учтены затраты по возведению котельной и установке дверей цельностеклянных с раздвижной системой, относящихся к объектам принадлежащим ООО «Гранд», что повлекло необоснованное занижение их стоимости.

Налоговым органом в ходе проверки проведен перерасчет стоимости имущества, принадлежащего ООО «Гранд», согласно которому стоимость основных средств по состоянию на 31.03.2013 составила 100 406 433,08 руб., следовательно, с 1 квартала 2013 года, в силу п.4 ст.346.13 и пп.16 п.3 ст.346.12 НК РФ, налогоплательщиком утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, с 01 января 2013 года у общества возникла обязанность по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения, в частности налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что факт передачи обществом спорных деверей ООО «Партнер» подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, так как изображенные на фотографиях объекты невозможно идентифицировать с объектами, созданными в рамках договора инвестирования строительно-монтажных работ от 20.01.2012 №4, согласно пояснениям ООО «Гранд» фотографии сделаны на первом этаже ТК «Дом Быта», который, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2013 находится в общей долевой собственности у ООО «Авангард» и ООО «Гранд». Доказательства, свидетельствующие о том, что изображенные на фотографиях объекты созданы в соответствии с договором от 20.01.2012 №4 и принадлежат ООО «Авангард», заявителем не представлены.

С целью идентификация дверей, расположенных в ТК «Дом Быта», с учетом которых увеличена стоимость основных средств заявителя, определением суда от 17.10.2017 была назначена совместная сверка объектов. Указанная сверка была проведена заявителем совместно с представителями налогового органа, результаты сверки отражены в акте от 16.11.2017, подписанном всеми ее участниками.

Сведения, отраженные в указанном акте, не подтверждают довод заявителя о передаче в 2013 году спорных объектов, так в ходе сверки обнаружено не 48, а только 25 дверей, большинство из которых находится на территории, совместно используемой заявителем и ООО «Авангард», обнаруженные в ходе сверки объекты невозможно идентифицировать с со спорными объектами, как невозможно установить и период их создания.

Довод заявителя о том, что спорные объекты в 2013 году использовались ООО «Авангард», отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Согласно имеющимся в деле договорам аренды, книгам продаж и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 ООО «Авангард» и ООО «Гранд» доходы от сдачи в аренду бутиков в ТК «Дом быта» в 2013 году получал только заявитель.

Не обоснован также довод заявителя о демонтаже спорных объектов в 2013, 2014, 2015 годах, так как надлежащим образом оформленных актов демонтажа основных средств обществом не представлено.

Суд критически оценивает представленные заявителем на судебном заседании 16.01.2018 акты о проведении работ по разбору (демонтажу) материальных ценностей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Спорные объекты соответствуют приведенному выше описанию и являются основными средствами, независимо от того приняло общество их к учету или нет.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч.1 ст.19 указанного закона экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Ликвидация ОС оформляется актом о списании ОС (например, по форме N ОС-4), и соответствующими изменениями в бухгалтерском учете.

Представленные заявителем акты являются двухсторонними и соответственно в силу вышеуказанных норм должны отражаться в бухгалтерском учете и ООО «Гранд» и ООО «Авангард», однако согласно данным бухгалтерского учета ООО «Гранд» за 2013, 2014 годы (ведомостям амортизации основных средств, оборотно-сальдовым ведомостям, карточкам счетов 01, 08) в спорные периоды не отражены сведения о выбытии либо уменьшении стоимости основных средств, что свидетельствует о том, что акты о проведении работ по разбору (демонтажу) противоречат бухгалтерскому и налоговому учету заявителя.

При этом стоимость объекта ТК «Дом Быта», согласно ведомости амортизации основных средств за март 2013 года, была увеличена в результате проведенной реконструкции, в том числе за счет бутиковых стеклянных перегородок, отраженных в актах о проведении работ по разбору (демонтажу) от 11.11.2013, 03.02.2014, которая в 2013, 2014 годах не изменялась, что свидетельствует о том, что демонтаж основных средств не производился.

В бухгалтерском учете ООО «Авангард» (ведомости амортизации основных средств, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 01, 08) в спорные периоды также не отражены сведения о выбытии либо уменьшении стоимости основных средств.

По результатам проверки налогоплательщику, в виду утраты права на применение УСН, с 1 квартала 2013 года доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Доначисление произведено на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, НДС инспекцией исчислен со стоимости реализованных услуг (по предоставлению в аренду торговых площадей) и со стоимости реализации недвижимого имущества (помещения в здании Дома быта), по ставке 18% (стр. 15-24 решения).

Довод заявителя о том, что налоговый орган при расчете налога на добавленную стоимость неправомерно применил ставку налога 18%, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Статья 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. Сумма налога, в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пункты 1, 2, 3 ст. 164 НК РФ устанавливают для различных категорий товаров, работ, услуг ставки НДС 0%, 10%, 18%. Пунктом 4 ст. 164 НК РФ предусмотрено применение расчетной ставки только в случаях, когда это установлено НК РФ. Применение расчетной ставки в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения Налоговый кодекс не предусматривает.

Таким образом, исчисление налоговым органом НДС со стоимости реализованных услуг по ставке 18% является правомерным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе расходов не учтены суммы амортизационной премии и суммы исчисленного налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 9 ст. 258 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10% (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Поскольку в возражениях, представленных на акт выездной налоговой проверки от 26.07.2016 №30 общество заявило о своем праве на применение амортизационной премии, налоговым органом при принятии оспариваемого решения произведен перерасчет налога на прибыль организации с учетом начисленной амортизации. При этом, порядок начисления амортизационной премии, отраженный в Приложении №1 к решению, заявителем не оспаривается.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в перечне прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, указаны налоги и сборы, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ

Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Основания, по которым суммы налога на добавленную стоимость могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, определены в ст. 170 гл. 21 НК РФ.

Таким образом, только в определенных случаях суммы НДС можно включить в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом, такие обстоятельства, как доначисление НДС налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в ст. 170 НК РФ не поименованы.

Учитывая изложенное, расходы в виде налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам проверки, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Довод заявителя о том, что возмещение арендаторами расходов по потреблённым коммунальным услугам не является арендной платой и не является доходом ООО «Гранд» также отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Гранд» осуществляло деятельность по предоставлению в аренду помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

По условиям договоров аренды ООО «Гранд» обязуется предоставить за плату во временное пользование (аренду) объект аренды, а арендатор – принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендная плата не включает в себя стоимость электрической энергии. Арендатор производит ежемесячное возмещение потребленной воды и электроэнергии, полученной через сети арендодателя. Размер платы за потребленную воду и электроэнергию определяется согласно показанию прибора учета электроэнергии и воды установленных на предоставленном объекте, по тарифам снабжающей организации. При отсутствии на объекте приборов учета электрической энергии расчет осуществляется пропорционально мощности приборов (торгового оборудования), установленных на предоставленном по настоящему договору объекте.

Наряду с договорами аренды с арендаторами ООО «Гранд» заключены агентские договора, по условиям которых агент (ООО «Гранд») от своего имени, но за счет принципала (арендаторов) обязуется оплачивать счета за фактически потребленную электрическую энергию (коммунальные услуги), предоставляемую энергоснабжающими организациями на основании договоров, заключенных агентом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В проверяемый период электроснабжение объектов предоставляемых ООО «Гранд» в аренду арендаторам, производилось в соответствии с договором электроснабжения от 01.01.2012 №800601861, заключенным ООО «Гранд» с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и действующим до момента заключения договора от 01.01.2014 №800601861 и с договором электроснабжения от 01.01.2014 №800601861 заключенным ООО «Гранд» с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Услуги водоснабжения и водоотведения на объектах в проверяемый период осуществлялись на основании договора от 22.11.2011 №857 заключенного ООО «Гранд» с ООО «Водосбыт» и действующего до момента заключения договора от 01.03.2012 №857 и договора от 01.03.2012 №857 заключенного ООО «Гранд» с ООО «Водоканал» (договора на отпуск воды и прием сточных вод с ООО «Водосбыт» и ООО «Водоканал»).

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 51 ГК РФ если эти правила не противоречат положениям данной главы ГК РФ или существу агентского договора.

Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.

При соблюдении вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение.

Сделка, совершенная до установления посреднических отношений, не может быть признана заключенной во исполнение поручения заказчика (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 года № 85).

Договора с ресурсоснабжающими организациями заключены ООО «Гранд» до подписания агентских договоров, следовательно, основания для распространения условий агентских договоров на сделки с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией обоснованно установлено неправомерное применение ООО «Гранд» упрощённой системы налогообложения и произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, при этом общество не представляло налоговые декларации по общей системе налогообложения и не уплачивало соответствующие налоги, следовательно, довод заявителя о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ и ст. 122 НК РФ противоречит указанным нормам и установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова