Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунафиной И.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Компании “Feyline – Comercio Internacional E Servicos Lda”, Португалия,

к Открытому акционерному обществу “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод”, г. Уфа

третьи лица: Компания “FeylineLimited”, Ирландия, Компания «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед»

о взыскании 12 254 821,73 долларов США

встречному иску Открытого акционерного общества “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод”

к Компании “Feyline – ComercioInternacionalEServicosLda”, Португалия, Компании «Ягуар Оверсиз Холдингс» Лимитед», Компании “FeylineLimited”, Ирландия

о признании сделок недействительными

в судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1, доверенность от 18.05.2010, протоколы № 21 от 27.01.2010, № 10 от 18.05.2004.

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2, доверенность № ДОВ/С/2/864/11/ЮР от 12.01.2011, ФИО3, доверенность № ДОВ/С/2/865/11/ЮР от 12.01.2011, ФИО4, доверенность № ДОВ/С/2/520/11/ЮР от 21.12.2010, ФИО5, доверенность № ДОВ/С/2/458/11/ЮР от 21.12.2010.

от третьих лиц по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску: от Компании “FeylineLimited”, Ирландия – ФИО6, доверенность от 15.05.2009, от Компании «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед» - ФИО7, генеральная доверенность от 10.09.2010.

Компания «Feyline – ComercioInternacionalEServicosLda», Португалия обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», г. Уфа, о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 587 793,31 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 667 028, 42 долларов США, а также судебных издержек по арбитражу в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) в сумме 169 025 долларов США.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Компания “FeylineLimited”, Ирландия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2010 решение суда первой инстанции по делу № А07-12231/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа суду первой инстанции указано на необходимость устранить отмеченные в постановлении недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, в том числе исследовать вопрос о привлечении к участию в деле компании «Ягуар», и разрешить спор в соответствии с применимым законодательством.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед».

Определением от 21.12.2010 принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Открытого акционерного общества “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод” к Компании “Feyline – ComercioInternacionalEServicosLda”, Португалия, Компании «Ягуар Оверсиз Холдингс» Лимитед», Компании “FeylineLimited”, Ирландия о признании договоров цессии от 29.05.2000 и 08.06.2000 недействительными.

Заявлением от 18.02.2011 истец по первоначальному иску уменьшил сумму исковых требований к ответчику в части взыскания процентов до 2 939 016,86 долларов США. Изменение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Заявлением от 29.03.2011 истец по встречному иску уточнил основания требований о признании недействительными договоров цессии от 29.05.2000 и 08.06.2000. Изменение оснований заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом изменения размера требований по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности и отсутствии материально-правовых оснований для оспаривания сделок у лица, не являющегося стороной по сделкам.

Представитель ответчика просит в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права требования долга ввиду наличия в контракте, заключенном между Компанией “Feyline – ComercioInternacionalEServicosLda” и ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод”, запрета на уступку права требования.

Представители третьих лиц, считают требования истца подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом исключены из числа доказательств по делу: акт приема-передачи документов к договору цессии от 29 мая 2000 года, уведомление о цессии от 08.06.2000 года, квитанция № 164 в приеме заказного письма, реестр вложений в почтовое отправление от 08.06.2000 года с согласия лица, их представившего.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новойл» (продавец) и компанией Фейлайн (Ирландия) (покупатель) заключены контракты на поставку нефтепродуктов от 03.05.1997 № GB/05766528/00084, от 11.12.1997 №№ GB/05766528/00105, GB/05766528/00107, GB/05766528/00108, GB/05766528/00111, от 23.12.1997 №№ GB/05766528/00114, GB/05766528/00115 (том 1 л. д. 36-94).

В соответствии с актами сверки расчетов от 01.10.1999 задолженность покупателя по контрактам от 03.05.1997 № GB/05766528/00084, от 11.12.1997 № GB/05766528/00107, GB/05766528/00108, GB/05766528/00111, от 23.12.1997 № GB/05766528/00114, GB/05766528/00115 составила 2 429 574,02 долларов США (том 1 л. д. 28-33).

На основании письма от 20.01.2000 указанная задолженность переведена на паспорт сделки по контракту от 11.12.1997 №GB/05766528/00105 (далее контракт № 105) (т. 1 л. <...>).

По контракту от 11.12.1997 № GB/05766528/00105 ОАО «Новойл» обязалось продать дизельное топливо ЛО, 2-62 в количестве до 1 000 000 тонн на условиях 100% авансового платежа на согласованную партию (п.п. 1, 9 контракта, том 1 л. д. 17-21).

Согласно расчету суммы долга, произведенному истцом (л. д. 80-84, том 2), общая сумма предоплаты по контракту составила 51 715 160,91 долларов США, ответчиком дизельное топливо поставлено на сумму 47 124 367,60 долларов США.

Сумма непокрытой поставкой предоплаты с учетом переведенной задолженности составила 4 587 793,31 долларов США.

В подтверждение приведенных расчетов, истец представил в материалы дела ведомость банковского контроля, межбанковские сообщения, грузовые таможенные декларации, учетные карточки, выписки банка о зачислении денежных средств (том 3 л. д. 89-150, том 4 л. д. 1-133).

По агентскому договору от 04.02.1997 компания «Ягуар» (принципал) поручило компании Фейлайн (Ирландия; агент) выполнение функций полномочного и постоянного представителя принципала на территории Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Белоруссии, Литвы, Латвии, Эстонии, Украины, Швейцарии, Германии, Великобритании. Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала сделки купли-продажи, переработки и транспортировки нефти и нефтепродуктов, а также осуществлять в интересах принципала иную согласованную деятельность на договорной территории (том 1 л. д. 103-107).

Согласно п. 7.1 агентского договора от 04.02.1997 договор подчиняется и интерпретируется в соответствии с английским законодательством.

Дополнительным соглашением от 26.05.2000 условие договора о применимом праве изменено; соглашение подчиняется и интерпретируется в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1 л. д. 108).

По договору цессии от 29.05.2000 компания «Ягуар» (цедент) передало (уступило) компании Фейлайн (Португалия; цессионарий) права и обязанности принципала по агентскому договору от 04.02.1997 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора цессии (том 1 л. д. 108-111).

Моментом перехода прав и обязанностей признается дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи документов (п. 2.2 договора цессии от 29.05.2000).

Пунктом 5.3 договора цессии применимым к правоотношениям сторон правом является английское материальное право.

На основании договора цессии от 29.05.2000 между компанией “Feyline – ComercioInternacionalEServicosLda” и компанией “FeylineLimited”, Ирландия, 08.06.2000 подписано соглашение об условиях и порядке перехода прав и обязанностей по агентскому договору от 04.02.1997, в предмет которого включено, в том числе, обязательство агента передать в залог принципалу задолженность ОАО «Новойл» в частичное обеспечение обязательств агента по возмещению расходов принципала, связанных с исполнением принципалом договоров поручительства за агента с его кредиторами (том 1, л. д. 112 – 114, 115-118).

По договору от 08.06.2000 компания «Ягуар» (принципал), компания Фейлайн (Ирландия; агент), именуемые вместе цедент передали в собственность цессионарию – компании Фейлайн (Португалия) право требования к ОАО «Новойл» основного долга в сумме 4 587 793,31 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должником (том 1 л. д. 121-124).

В качестве оплаты за переданное право требования к должнику цессионарий обязался заключить с закрытым акционерным обществом "Башнефть-МПК" (далее - общество "Башнефть-МПК") договор поручительства по погашению задолженности агента за поставленные ему нефтепродукты из общества "Башнефть-МПК" (п. 3 договора цессии от 08.06.2000).

08.06.2000 между обществом "Башнефть-МПК" и компанией Фейлайн (Португалия; поручитель) заключен договор поручительства, предметом которого являются условия и порядок погашения поручителем общей суммы задолженности в размере 16 518 802,92 доллара США, являющейся обязательствами компании Фейлайн (Ирландия) (том 1 л. д. 125-126).

В соответствии с п. 2.1 договора компания Фейлайн (Португалия) поручается за компанию Фейлайн (Ирландия) всем своим имуществом, гарантирует обществу "Башнефть-МПК" погашение суммы задолженности в размере 11 976 602,89 долларов США, в том же объеме, что и компания Фейлайн (Ирландия) обязана нести солидарную ответственность перед обществом "Башнефть-МПК" по акту сверки от 08.06.2000 между компаниями Фейлайн (Ирландия) и обществом "Башнефть-МПК" по экспортным поставкам нефтепродуктов из ресурсов общества "Башнефть-МПК".

Компанией Фейлайн, Португалия (залогодержатель) с обществом "Башнефть-МПК" (кредитор) 08.06.2000 заключен договор, в соответствии с которым залогодержатель обязался отвечать за исполнение компанией Фейлайн Ирландия (залогодатель) обязательства перед кредитором по погашению задолженности в сумме 11 976 602,89 долларов США. В качестве частичного обеспечения указанного обязательства залогодатель по договору залога от 08.06.2000 передал залогодержателю право требования залогодателя к ОАО «Новойл» (должник) в сумме 4 608 763,91 долларов США по экспортным контрактам, заключенным между залогодателем и должником, в том числе по контракту от 11.12.1997 N GB/05766528/00105.

Исполнив обязательства по договору поручительства от 08.06.2000, компания Фейлайн (Португалия) на основании договора цессии от 08.06.2000 обратилась к ОАО «Новойл» с требованием об оплате суммы задолженности.

В материалы дела представлена выписка из Торгового реестра г. Дублин, согласно которой 09.06.2000 компания Фейлайн (Португалия) ликвидирована по решению Регистратора компаний Ирландии. 03.11.2003 решением суда Компания Фейлайн (Португалия) восстановлена в реестре (том 5, л.д. 21-27).

27.12.2002 компания Фейлайн (Португалия) обратилась с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС).

В постановлении от 04.09.2006 по делу № 6/2003 МКАС на основании Регламента суда и закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" признал отсутствие своей компетенции на рассмотрение по существу заявленных исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании Фейлайн (Португалия) в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Новойл» 4 587 793,31 долларов США предварительной оплаты, 7 667 028,42 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2000 по 31.07.2008 и 169 025 долларов США судебных издержек.

Исковые требования основаны на положениях п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истец указал, что права по контракту № GB/05766528/00105 от 11.12.1997 перешли к нему на основании договора цессии от 08.06.2000. Договор цессии от 29.05.2000, имеющийся в материалах дела в качестве основания перехода прав и обязанностей по 105 контракту (том 1, л. д. 109-111) в иске не указан.

Ответчик иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для перехода прав покупателя по контракту № GB/05766528/00105 от 11.12.1997 к истцу. Ответчик указывает, что заявленные им по встречному иску требования о признании ничтожными договоров цессии от 08.06.2000 и от 29.05.2000 исключают полностью удовлетворение первоначального иска; агентский договор от 04.02.1997 является мнимой сделкой и представлен в суд в целях обойти содержащийся в контракте № GB/05766528/00105 запрет на передачу прав третьим лицам. Доказательств отсутствия задолженности по контракту № GB/05766528/00105 от 11.12.1997 в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.2 контракта № GB/05766528/00105 от 11.12.1997 количество товара определено сторонами до 1 000 000 тонн. Проанализировав условия спорного договора, суд с учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого по спорному контракту товара.

При таком положении контракт № GB/05766528/00105 от 11.12.1997 признается судом заключенным. Признаков ничтожности названного контракта судом не установлено, недействительным он не признан. Полномочия лиц, подписавших контракт от имени его сторон, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ОАО «Новойл» обратилось к компании Фейлайн (Португалия), к компании «Ягуар», к компании Фейлайн (Ирландия) с встречным иском о признании недействительными договора цессии от 29.05.2000, заключенного между компанией «Ягуар» и компанией Фейлайн (Португалия) и договора цессии от 08.06.2000, заключенного между компанией Фейлайн (Ирландия), компанией «Ягуар» и компанией Фейлайн (Португалия).

В качестве правового основания требований истец по встречному иску с учетом уточнения оснований согласно заявлению от 29.03.2011 ссылается на положения ст. 168, 170, 174, 382 ГК РФ.

В контракте № GB/05766528/00105 установлен запрет на передачу прав третьим лицам (абзац 2 пункта 13 контракта).

В отзыве на иск компания Фейлайн (Португалия) указывает, что истец не вправе оспаривать договор, стороной которого он не является; со ссылкой на положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ указывает об истечении срока исковой давности.

В отзыве на иск компания Фейлайн (Ирландия) заявляет об истечении срока исковой давности, указывает об отсутствии ограничений в полномочиях сторон договора цессии от 29.05.2000, ссылается на правовые положения ст. 993 ГК РФ и безотзывное обязательство, которым ОАО «Новойл» дало согласие на уступку права требования задолженности любым лицам (том 6 л. д.126-132).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отмеченные судом кассационной инстанции обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Пункт 13 контракта № GB/05766528/00105 от 11.12.1997 содержит условие, согласно которому стороны не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему контракту третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны. Все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны только в том случае, если они сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Все своевременно подписанные приложения являются неотъемлемой частью контракта.

В постановлении от 20.09.2010 Федеральным арбитражным судом Уральского округа указано на необходимость оценки представленных безотзывного обязательства и протокола о погашении задолженности (том 6 л. <...>)

В обоснование доводов о наличии у третьего лица компании Фейлайн (Ирландия)права на уступку истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: копии безотзывного обязательства от 09.07.1998 г., акт сверки сводный от 22.05.1998, протокол о погашении задолженности от июля 1998 г.

Истец указывает, что условие контракта, предусматривающее запрет на передачу прав и обязанностей по контракту № 105 третьим лицам, ответчиком изменено путем подписания безотзывного обязательства. Протоколом о погашении задолженности определен сторонами размер поступившей предварительной оплаты по контрактам по состоянию на июнь 1998 года и объем предстоящих поставок. Актом сверки сводным от 22 мая 1998 года стороны согласовали размер поступившей оплаты, объем произведенной отгрузки и, соответственно, размер предварительной оплаты.

Заявлением о фальсификации доказательств от 18.02.2011 ответчик указал на то, что ОАО «Новойл» не располагает вышеуказанными документами, в связи с чем вызывает сомнение их достоверность, просил проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы и истребования других доказательств.

Истец подлинники спорных документов в материалы дела не представил, настаивая на своем праве доказывать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения, путем представления надлежаще заверенных судебными органами копий документов.

В ходе разбирательства установлено отсутствие технической возможности для экспертного заключения, для проверки достоверности заявления о фальсификации судом истребованы дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что имеющиеся в деле копия безотзывного обязательства от 09.07.1998 на английском языке (том 6 л. д. 128-129), акт сверки сводный от 22.05.1998 (том 6 л. д. 133) заверены нотариусом в порядке ст. 79 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»: имеется штамп нотариуса «Копия с копии», на обратной стороне документа указано о совершении нотариального действия.

На второй странице копии безотзывного обязательства от 09.07.1998 на английском языке (том 6 л. д. 129) имеется отметка: «Копия верна, судья, подпись, печать Орджоникидзевского районного суда г. Уфы». Расшифровка подписи судьи отсутствует, дата отсутствует.

На акте сверки сводном от 22.05.1998 (том 6 л. д. 133) имеется отметка: «Копия верна, судья, подпись, печать Орджоникидзевского районного суда г. Уфы». Расшифровка подписи судьи отсутствует, дата отсутствует.

Согласно ст. 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.

Аналогичные требования содержит п. 3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нотариусом засвидетельствована копия документа с копии в нарушении порядка установленного ст. 79 Основ (копия выдана не ОАО «Новойл», копия не заверена нотариально).

Довод истца о том, что нотариальное действие не было обжаловано, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку нотариальный акт при рассмотрении дела в суде не имеет безусловного преимущества перед иными доказательствами и подлежит оценке наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

В материалах дела имеется копия (заверена нотариально с подлинника) письма Орджоникидзевского районного суда от 22.03.2006 без номера на фирменном бланке суда (том 6 л. д. 127), согласно которому суд в адрес генерального менеджера компании ФИО8 ФИО13 на запрос от 08.02.2006 направил копии трех вышеуказанных документов.

Имеющийся в материалах дела протокол о погашении задолженности от июля 1998 г. содержит: штамп «копия верна Орджоникидзевский районный суд г. Уфы», рукописный текст: «копия верна судья, подпись, печать суда». Расшифровка подписи отсутствует, дата заверения отсутствует.

Истцом представлено в материалы дела письмо Орджоникидзевского районного суда от 19.01.2011 № 1-35/02 за подписью председателя суда, согласно которому компании Фейлайн (Ирландия) на запрос от 19.01.2011 сообщается, что повторно выдать заверенные судом копии документов не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах уголовного дела подлинников запрашиваемых документов. В настоящее время в томе № 10 на л. <...> уголовного дела имеются ксерокопии документов.

Согласно п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ судом истребован том № 10 уголовного дела № 1-35/02 по обвинению ФИО9, ФИО10, ФИО11, С.П., ФИО12 и ФИО13

Согласно описи бумаг, находящихся в деле № 0407264 в томе № 10, составленной старшим следователем ФИО14, в указанном томе на л. <...> находились заявки на отгрузку на 14 листах.

Из представленных в томе № 10 уголовного дела документов следует, что заявки на отгрузку приобщены к материалам уголовного дела в результате выемки на основании протоколов выемки от 01.06.2000, 25.05.2000, 13.06.2000, 24.05.2000. Исследованные судом описи, являющиеся приложением к протоколам выемок, сведений о том, что безотзывное обязательство от 09.07.1998 г., акт сверки сводный от 22.05.1998, протокол о погашении задолженности от июля 1998 г. изымались следствием, не содержат (том 10 уголовного дела № 1-35/02, л. <...>).

Названные листы тома № 10 уголовного дела в настоящее время содержат копиибезотзывного обязательства от 09.07.1998 г. на английском языке, акт сверки сводный от 22.05.1998, протокол о погашении задолженности от июля 1998 г. При этом визуальный осмотр данных документов позволяет сделать вывод о том, что копии сняты с документов, полученных при помощи факсимильной связи, поскольку содержат характерные пунктирные линии.

Таким образом, в материалах уголовного дела подлинников спорных документов не имеется, доказательств тому, что документы являлись предметом исследования судом в рамках уголовного дела и им была дана правовая оценка, не представлено, с достоверностью установить их наличие или отсутствие в материалах уголовного дела на момент заверения копий не представилось возможным.

Кроме того, спорные документы заверены с нарушением следующих положений ГОСТ:

ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, в п. 2.1.30 которого установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, в соответствии с п. 3.26 которого при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Пунктом 9 названной нормы предусмотрено право суда потребовать подлинный документ.

В результате анализа и оценки названных выше доказательств по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заявления ответчика об их фальсификации, учитывая, что представленные в материалы дела копии документов (безотзывного обязательства от 09.07.1998, акта сверки от 22.05.1998, протокола о погашении задолженности от июля 1998 г.) не заверены в установленном порядке, подлинные документы у истца и в материалах уголовного дела отсутствуют, поименованные копии документов не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, что исключает возможность утверждать о наличии согласия ОАО «Новойл» на уступку права требования долга.

Истцом также указано, что права по контракту № GB/05766528/00105 от 11.12.1997 перешли ему в соответствии с положениями ст. 993 ГК РФ по договору цессии от 08.06.2000, в связи с чем, ограничения, предусмотренные п. 13 контракта, не имели правового значения.

Указанный довод истца отклоняется судом по следующим основаниям.

Истец требования об оплате суммы задолженности по контракту № GB/05766528/00105 от 11.12.1997 к ОАО «Новойл» основывает на договоре цессии от 08.06.2000.

Согласно договору цессии от 08.06.2000 (компания «Ягуар» - принципал и компания Фейлайн (Ирландия) - агент вместе именуемые цедент) с одной стороны и компания Фейлайн (Португалия) – цессионарий заключили договор цессии согласно которому цедент передал в собственность цессионарию право требования цедента к ОАО «Новойл» основного долга в сумме 4 587 793, 31 долларов США.

Согласно п. 3. ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку.

Согласно п. 2. ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386,388,389).

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Определением от 29.03.2011 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации агентского договора истцу было предложено представить доказательства исполнения контракта № 105 за счет компании «Ягуар», как это было отражено в условиях агентского договора от 04.02.1997.

Таких доказательств истец и третьи лица в материалы дела не представили. Напротив, о совершении контракта № 105 не за счет компании «Ягуар» свидетельствует справка банка ING от 02.06.2008, согласно которой банк в период времени с 1997 по 2000 г. предоставлял кредиты самой компании Фейлайн (Ирландия) для целей осуществления предоплаты в пользу ответчика за поставку переработанных нефтепродуктов. Также в деле отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт исполнения сторонами агентского договора от 04.02.1997 обязательств, им предусмотренных, в частности, доказательств совершения агентом юридических и фактических действий в интересах принципала, отчеты агента, документы, подтверждающие перечисление вознаграждения агенту и т.п.

Представленное компанией «Ягуар» заключение присяжных бухгалтеров «Абделл Интернешененл Лтд.» заключение, содержащее вывод об отражении агентского договора и договоров цессии в финансовой отчетности с Агентом (том 19 л. д. 143-144), само по себе не свидетельствует об исполнении данных договоров и не может являться достаточным доказательством такого исполнения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что сделки – это действия, направленные на достижение правового результата.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной правовой нормы, она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае мнимой сделки имеет место порок воли: соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. Необходимо различать, что эти лица имеют в виду (внутренняя воля) и то, что они отражают в условиях сделки (волеизъявление). Юридически значимым и подлежащим доказыванию в рассматриваемой ситуации является то обстоятельство, исполняют ли стороны такой сделки предусмотренные ею условия или нет, и каким образом исполняют.

Изложенное выше позволяет суду считать установленным, что внутренняя воля лиц, заключивших агентский договор, не соответствовала их волеизъявлению, которое, в свою очередь, было направлено на преодоление содержащегося в п. 13 контракта № 105 запрета на уступку права требования.

Поскольку, по мнению суда, договор повлек иные существенные последствия, чем те, которые были в нем прямо оговорены, это свидетельствует о наличии порока воли и его доказанности в ходе судебного разбирательства.

Также судом принимается во внимание, что в спорных правоотношениях имеется еще один важный показатель мнимой сделки – это наличие умысла или намерения обоих сторон на достижение иных последствий, нежели те, которые определены сделкой, поскольку при отсутствии умысла договор не является мнимой сделкой, а неисполнение сторонами обязательств по сделке само по себе не свидетельствует о ее ничтожности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, пунктом 13 контракта № 105 установлен запрет на передачу прав по контракту третьим лицам.

Истец свои права по контракту № 105 основывает на положениях ст. 993 ГК РФ, согласно которой уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку.

Указанная норма направлена на защиту прав комитента по отношению к комиссионеру, является исключением из императивно установленного правила, предусмотренного ст. 382 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что компания Фейлайн (Португалия) получила права принципала и агента на основании договоров цессии за день до ликвидации компании Фейлайн (Ирландия).

Суд считает необходимым обратить внимание на наличие взаимоисключающих условий, содержащихся в договоре уступки права требования.

Пунктом 2.2. договора цессии от 29.05.2000, сторонами которого являются компания «Ягуар» (Принципал) и компания Фейлайн (Португалия) (Новый принципал), установлено, что «моментом перехода прав и обязанностей, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, признается дата подписания полномочными представителями сторон Акта приема-передачи документов в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора».

Пунктом 3.3. договора цессии от 29.05.2000 установлено: «…Цедент (компания «Ягуар») обязуется обеспечить передачу Агентом (компания Фейлайн (Ирландия) Цессионарию (Компания Фейлайн (Португалия) документов, достаточных для удостоверения состоявшейся уступки. Передача документов удостоверяется Актом приема-передачи, который подписывается полномочными представителями Агента и Цессионария».

Таким образом, пункт 2.2 договора цессии от 29.05.2000 определяет моментом перехода прав и обязанностей Акт приема-передачи документов между компаниями «Ягуар» и «Фейлайн Комерсио», а пункт 3.3 – Акт приема-передачи между Фейлайн (Ирландия) и «Фейлайн Комерсио» (Португалия).

Данные противоречия в условиях договора свидетельствуют об отсутствии намерений сторон на его фактическое исполнение.

При этом отклоняется судом довод истца по первоначальному иску о том, что документы, подтверждающие права принципала по агентскому договору физически находились у агента, в связи с чем пункт 3.3 договора цессии от 29 мая 2000 г. предусматривал передачу их агентом по следующим основаниям.

Исходя из существа агентских правоотношений, документами, подтверждающими права принципала в агентских отношениях могут быть документы подтверждающие исполнение принципалом своих обязанностей, предусмотренных агентским договором (совершение сделок с ОАО «Новойл» за счет Принципала). Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения принципалом своих обязанностей предусмотренных агентским договором, договор цессии от 29.05.2000 также является мнимой сделкой.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов к договору цессии от 29.05.2000, Уведомление о цессии от 08.06.2000 года, квитанция № 164 в приеме заказного письма, реестр вложений в почтовое отправление от 08.06.2000 года исключены из числа доказательств по делу на основании п.1 ч.2 ст.161 АПК РФ по заявлению самого истца.

Более того, доказательством совершения договора цессии от 29.05.2000 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия являются: письмо компании Фейлайн (Португалия) исх. № 2008/02-3 от 20.08.2002 (том 14 л. д. 91) в адрес компании Фейлайн (Ирландия) относительно уведомления об обращении предмета залога в собственность; письмо компании Фейлайн (Португалия) исх. № 0908/02-2 от 09.08.2002 г. (том 14 л. д. 90) в адрес компании Фейлайн (Ирландия) относительно требования о возмещении исполненного обязательства по договору поручительства; письмо компании Фейлайн (Ирландия) исх. № FL/0500 от 08.06.2000 г. (том 14 л. д. 89) в адрес ОАО «Новойл». Из указанных документов следует, что в своих действиях стороны переписки не учитывают правовых последствий договора цессии от 29.05.2000, что компании Фейлайн (Ирландия) и Фейлайн (Португалия) действовали в рамках договора залога, а не договора цессии от 29.05.2000, а компания Фейлайн (Португалия) предпринимала попытки исполнить именно договор залога от 08.06.2000, в том числе, путем направления писем в адрес ОАО «Новойл». В своих объяснениях по делу истец и третьи лица не обосновали причины подписания вышеуказанных писем без учета правовых последствий, предусмотренных договором цессии от 29.05.2000. Из смысла переписки следует, что Фейлайн (Ирландия) в отношениях с ОАО «Новойл» действовала не за счет компании «Ягуар».

Соглашением от 08.06.2000 об условиях и порядке перехода прав и обязанностей по агентскому договору от 04.02.1997 (п. 2.2) предусмотрено предварительное обязательство компании Фейлайн (Ирландия) передать в залог компании Фейлайн (Португалия) право требования суммы задолженности в частичное обеспечение обязательства Агента по возмещению расходов Принципала, связанных с исполнением Принципалом договоров поручительства за Агента с его кредиторами.

Пунктом 1.3. соглашения от 08.06.2000 установлено, что Принципал принял осуществление прав и обязанностей по агентскому договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора от 29.05.2000.

Данным соглашением его стороны подтверждают, что к новому Принципалу в порядке нормативной цессии не перешли права Агента по контракту № GB/05766528/00105.

Договор цессии от 08.06.2000, представленный истцом в материалы дела, свидетельствует о том, что «Фейлайн Комерсио» не стал Принципалом по агентскому договору, т.к. компания «Ягуар» 08 июня 2000 года выступает в договоре цессии от 08.06.2000 в качестве Принципала по агентскому договору от 04.02.1997.

08.06.2000 года между «Фейлайн Лимитед» и «Фейлайн Комерсио» заключен договор залога. В залог компанией Фейлайн Лимитед переданы имущественные права «Фейлайн Комерсио». В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором залога.

Согласно акту приема-передачи от 08.06.2000 к договору залога истцу по первоначальному иску были переданы документы, удостоверяющие право требования по контракту № GB/05766528/00105.

Согласно Постановлению МКАС от 04.09.2006 при подаче иска в МКАС при ТПП РФ компания Фейлайн (Португалия) основывала свои первоначальные исковые требования на договоре залога.

Согласно письму компании Фейлайн (Ирландия) исх. № FL/0500 от 08.06.2000 (том 14 л. д. 89) в адрес ОАО «Новойл», истец по первоначальному иску требовал от ответчика оплату по договору, ссылаясь на получение права требования по договору залога.

Согласно п. 5.3 договора залога право требования к продавцу по контракту может перейти к истцу при исполнении обязательства, обеспеченного залогом, то есть после уплаты соответствующей суммы в рамках договора поручительств от 08.06.2000, следовательно, до этого момента (день исполнения обязательства поручителем – 06.08.2002), право требования к продавцу по контракту принадлежало компании Фейлайн (Ирландия), а значит, оно не могло быть уступлено по договору цессии с сохранением отношений по данному договору залога. Доказательства прекращения договора залога истцом в материалы дела не представлены.

Более того, письма истца в адрес компании Фейлайн (Ирландия) №0908/02-2 от 09.08.2002 и № 2008/02-3 от 20.08.2002 года свидетельствуют о действиях сторон в рамках договора залога. Об этом же говорится и в письме истца в адрес ответчика № 2211/02 от 22.11.2002.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают наличие у сторон по договорам цессии волеизъявления на уступку прав и соответствующие такой уступке последствия до 2003 года, в противном случае заключение договора залога в один день с договором цессии от 08.06.2000 бессмысленно, поскольку необходимости обеспечивать получение и без того принадлежащее право не имеется.

Кроме того, последовательность действий истца также свидетельствует о том, что намерения компаний Фейлайн (Ирландия) и Фейлайн (Португалия) были направлены на реализацию договора залога, и не возникали из иных правоотношений.

Так, 06.08.2002 был исполнен договор поручительства от 06.08.2000 года: денежные средства перечислены компанией Фейлайн Комерсио за Фейлайн Лимитед на счет ЗАО «Башнефть-МПК»;

22 ноября 2002 года компания Фейлайн Комерсио обратилась к ОАО «Новойл» с требованием оплатить сумму задолженности, ссылаясь на договор залога от 08.06.2000;

04.12.2002 компания Фейлайн Комерсио предприняла попытки согласовать с ОАО «Новойл» арбитражную оговорку. После получения ответа ОАО «Новойл» об отсутствии взаимоотношений с фирмой Фейлайн (Португалия), истец 27.12.2002 направил исковое заявление в МКАС.

Последовательность указанных действий истца по первоначальному иску свидетельствует о том, что компания Фейлайн (Португалия) с 08.06.2000 года по 23.12.2005 действовала исключительно в рамках договора залога и не была вовлечена ни в какие другие правоотношения, касающиеся предмета настоящего спора.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает договор цессии от 29.05.2000 мнимой сделкой, заключенной с целью придания вида законности договору цессии от 08.06.2000.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку договор цессии от 29.05.2000 судом признан ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ, замена принципала в агентских правоотношениях не произошла.

По договору от 08.06.2000 компания «Ягуар» (принципал), компания Фейлайн (Ирландия; агент), именуемые вместе цедент, передали в собственность цессионарию - компании Фейлайн (Португалия) право требования к ОАО «Новойл» основного долга в сумме 4 587 793,31 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно договору цессии от 08.06.2000 компания «Ягуар» поименована в качестве «Принципала», следовательно, «Фейлайн Комерсио» не стал принципалом по договору цессии от 29.05.2000.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство отсутствия у компании «Ягуар» прав принципала по агентскому договору, а пункт 13 контракта № GB/05766528/00105 от 11.12.1997 содержит запрет на передачу прав и обязанностей по контракту третьей стороне, без письменного согласия другой стороны, суд приходит к выводу о заключении договора цессии от 08.06.2000 его сторонами в нарушение п. 2 ст. 382 ГК РФ. Правила нормативной цессии, предусмотренные ст. 993 ГК РФ, к спорным отношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности договора цессии от 08.06.2000 на основании ст. 168, п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ являются обоснованными.

При этом, суд считает необходимым отметить, что выводы о ничтожности сделок, на условиях которых стороны основывают свои требования, могут быть сделаны судом независимо от заявленных требований в случае, если указанные сделки совершены с нарушением закона.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств существования агентских отношений и законности уступки прав принципала истцу суд приходит к выводу о том, что сделки по уступке прав принципала и агента (в последний день правоспособности агента) их сторонами не исполнялись (мнимые), волеизъявление сторон было направлено на преодоление положений ст. 13 контракта № 105.

Ссылка ответчиков на безотзывное обязательство судом не принимается в связи с тем, что указанное доказательство судом признано ненадлежащим (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску заявляет о применении срока исковой давности. Истец, возражая против истечения срока исковой давности, ссылается на соблюдение установленного порядка предъявления иска в МКАС в соответствии с частью 2 ст. 12 контракта № 105, в пределах срока исковой давности. Течение срока исковой давности, по мнению истца, прервано в соответствии со ст. 203 ГК РФ предъявлением иска в установленном порядке в МКАС. Истец указывает, что в силу положений ст. 235 АПК РФ он не имеет правовых оснований для обжалования Постановления МКАС об отсутствии компетенции в государственный арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что дополнением № 9 от 04 октября 1999 к контракту № GB/05766528/00105 от 11.12.1997 (том 1 л. д. 27) стороны пришли к соглашению о сроке поставки товара до 31 марта 2000, и сроке действия контракта до 29.07.2000.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что право требования возврата предварительной оплаты по контракту № GB/05766528/00105 от 11.12.1997 у покупателя возникло 01.04.2000, с этой даты и началось течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан послужило Постановление МКАС от 04.09.2006 об отсутствии компетенции МКАС на разрешение спора. При этом истец указывает, что указанное постановление МКАС не соответствует закону в части выводов об отсутствии компетенции МКАС, подписано не всеми арбитрами с учетом особого мнения одного из арбитров ФИО15, параграф 17 Регламента МКАС не применялся, следовательно, иск в МКАС предъявлен в установленном порядке.

Однако, указный довод истца не согласуется с правовой позицией МКАС, изложенной в Постановлении.

На стр. 47-48 Постановления МКАС (том 2 л. д. 49-50) третейский суд сделал вывод об отсутствии компетенции МКАС для рассмотрения исковых требований истца компании Фейлайн (Португалия). Основанием для такого вывода суд указал на следующее:

«По мнению Арбитража, в случае замены стороны в основном обязательстве (в данном случае в контракте № 105, если допустить, что такая замена происходит в силу цессии) не происходит замены стороны в арбитражном соглашении. Такое соглашение является самостоятельной процессуальной сделкой, и для замены в ней стороны необходимо отдельное соглашение. В данном случае, как это следует из представленных материалов, такое соглашение с ответчиком не заключалось.

В связи с изложенным, на основании п. 5 пар. 1 Регламента МКАС арбитраж приходит к выводу об отсутствии у него компетенции на рассмотрение требований истца компании Фейлайн (Португалия) к ответчику».

В постановлении МКАС (абз. 3, стр. 50) сделан также вывод о том, что предъявление искового требования от 27.12.2003 компанией Фейлайн (Португалия) (если признать такое предъявление надлежащим) прервало течение срока исковой давности для защиты нарушенных прав данной компании. Указанный вывод МКАС изложил в разделе, обосновывающем отсутствие компетенции МКАС для рассмотрения исковых требований истца компании Фейлайн (Ирландия), при этом допущение о надлежащем предъявлении иска компанией Фейлайн (Португалия) включает и обстоятельство соблюдения истцом правил о подведомственности.

Согласно Постановлению МКАС от 04.09.2006, регламенту МКАС и Федеральному закону «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1, третейский суд самостоятельно решает вопрос о своей компетенции.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1, ст. ст. 230, 233 АПК РФ указанный вывод суда об отсутствии компетенции на рассмотрение спора не подлежит оспариванию.

Постановлением МКАС при ТПП РФ от 04.09.2006 (том 2 л. д. 130, том 3 л. д. 52) признано отсутствие компетенции Международного Коммерческого Арбитражного суда при ТПП РФ по рассмотрению исковых требований, заявленных по данному делу компанией Фейлайн (Португалия), и компанией Фейлайн (Ирландия), к открытому акционерному ОАО «Новойл».

В связи с указным судом не принимаются доводы истца о несоответствии позиции МКАС при ТПП РФ по вопросу подведомственности спора правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 № 1533/97.

Согласно ст. 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под предъявлением иска в установленном порядке понимается подача искового заявления с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Приведенные нормы свидетельствуют, что обращение компании Фейлайн (Португалия)с иском в МКАС при ТПП РФ не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности по спорным правоотношениям, поскольку по делу № 6/2005 установлено, что между сторонами отсутствовало соглашение о передаче спора на рассмотрение МКАС при ТПП РФ.

Срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, истек 01.04.2003. Поскольку с иском по данном делу компания Фейлайн (Португалия) обратилась 19.08.2008, срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

При этом, как следует из содержания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что в силу положений ст. 235 АПК РФ он не имеет правовых оснований для обжалования Постановления МКАС об отсутствии компетенции в государственный арбитражный суд, судом не принимается. Указанное обстоятельство не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 939 016,86 долларов США за период с 21.01.2000 по 18.02.2011.

Из анализа ст. 395 ГК РФ и фактических обстоятельств дела следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными к требованиям о взыскании основной суммы долга. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных издержек по арбитражу в МКАС в сумме 169 025 долларов США.В качестве правового основания указанных требований истец ссылается на положения п. 4 договора цессии от 08.06.2000, согласно которому от Цедента к Цессионарию перешли права на взыскание с должника судебных издержек в МКАС, положения ст. 15 ГК РФ. В обоснование указанных требований представлены в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 09.10.2003, письма МКАС от 17.01.2003, от 06.03.2006, письма истца от 12.05.2003, от 17.03.2006, счет № 12 от 09.10.2003, платежные документы, согласно которым истцом при рассмотрении дела в МКАС осуществлены расходы на оказание юридической помощи ООО «Бюро правовой поддержки» в сумме 125 000 долларов США, 34 425 долларов США на оплату арбитражного сбора в МКАС, расходы в сумме 9 600 долларов США по участию в арбитраже арбитра, имеющего место проживания вне места проведения заседаний МКАС.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Судом не установлена правомерность обращения истца в МКАС в виду отсутствия доказательств перехода к нему прав требования по контракту № 105.

Представленные истцом документы не могут быть признаны доказательством вины ответчика в несении истцом судебных издержек в МКАС и расходов по арбитражному сбору, расходов по участию в арбитраже арбитра, расходы по оплате юридических услуг.

Истец по первоначальному иску, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных выше элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует вывод об отсутствии вины ответчика в причинении убытков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Встречные требования ОАО «Новойл» о признании недействительными договора цессии от 29.05.2000, заключенного между компанией «Ягуар» и компанией Фейлайн (Португалия) и договора цессии от 08.06.2000, заключенного между компанией Фейлайн (Ирландия), компанией «Ягуар» и компанией Фейлайн (Португалия) удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что ОАО «Новойл» обратилось в арбитражный суд с встречным иском 21.12.2010, т.е. с пропуском установленного ст. 199 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Компании "Feyline-Comercio International E Servicos Lda", Португалия, отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод” отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина