Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Государственное унитарное предприятие «Башфармация» Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения по жалобе № 62-18.1/13 от 18.04.2013г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что ГУП «Башфармация» РБ на сайте www.zakupki.gov.ru и www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 31300186625 на право заключения договора на физическую охрану имущества и техническое обслуживание средств охраны, а также документация о проведении указанного аукциона.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) поступило обращение ООО ЧОП «Патриот» о нарушении Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на физическую охрану имущества и техническое обслуживание средств охраны.

По результатам внеплановой проверки Управлением принято решение от 18.04.2013г. (резолютивная часть оглашена 15.04.2013г.) по жалобе № 62-18.1/13, согласно которому жалоба ООО ЧОП «Патриот» на действия заказчика, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии ГУП «Башфармация» РБ по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на физическую охрану имущества и техническое обслуживание средств охраны признана обоснованной.

ГУП «Башфармация» РБ выдано предписание № 11-62.18.1/13 от 18.04.2013г. о прекращении выявленного при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» нарушения порядка организации и проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на физическую охрану имущества и техническое обслуживание средств охраны (номер извещения 31300186625) путем аннулирования вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме.

При проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на физическую охрану имущества и техническое обслуживание средств охраны строго руководствоваться действующим законодательством, с учетом положений, изложенных в Решении № 62-18.1/13 от 18.04.2013г.

ГУП «Башфармация» РБ с вынесенным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.04.2013г. по жалобе № 62-18.1/13 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что жалоба может быть подана только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. ООО ЧОП «Патриот» заявку на участие в торгах не подавало, его жалоба не связана с нарушением установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, поэтому у антимонопольного органа не было правомерных оснований для проведения проверки и принятия оспариваемого решения.

Ответчик требования заявителя не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве (т.1, л.д.136-142).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что при новом рассмотрении суду необходимо внимательно изучить текст оспариваемого решения Управления и дать оценку всем основаниям, которые Управление признало достаточными для возбуждения дела. При выявлении достаточности таких оснований – проанализировать аукционную документацию на предмет наличия либо отсутствия тех нарушений, которые послужили причиной для обращения ООО ЧОП «Патриот» в Управление. Кроме того, необходимо учесть правило, заложенное в ч.17 ст.18 Закона № 135-ФЗ, которым предусмотрено, что если при рассмотрении жалобы по существу Управление выявит иные нарушения со стороны участников дела, то итоговое решение по делу принимается с учетом этих нарушений.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ГУП «Башфармация» РБ осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Федеральный закон № 223-ФЗ).

ГУП «Башфармация» РБ разработано Положение о закупках, которое утверждено приказом руководителя от 21.12.2011г. Данное Положение опубликовано на сайте заявителя www.bashpharmacy.ru, а также на сайте www.zakupki.gov.ru. Приказом от 05.03.2013г. № 01-01/263 утверждена новая редакция Положения о закупках.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3 Положения о закупках ГУП «Башфармация» РБ.

ГУП «Башфармация» РБ был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на физическую охрану имущества и техническое обслуживание средств охраны (№ 31300186625).

В документации о проведении указанного аукциона указано, что документация об организации аукциона в электронной форме подготовлена в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ и Положением о закупках ГУП «Башфармация» РБ.

В соответствии с ч.10 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Патриот» не подавало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на физическую охрану имущества и техническое обслуживание средств охраны.

В соответствии с ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании ч.2 ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, установленный ч.10 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ, не является закрытым, поскольку ч.1 ст.17 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает более широкий перечень действий при проведении торгов, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ не ограничен доводами, указанными в жалобе участника закупки, и проверяет торги в полном объеме, в связи с чем, могут быть установлены иные нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией при организации и проведении торгов, при выявлении которых комиссия антимонопольного органа обязана принять решение с учетом всех установленных нарушений, в том числе нарушений Федерального закона «О защите конкуренции».

Порядок организации и проведения торгов регламентируется Федеральным законом № 223-ФЗ и Положением о закупках, которое разрабатывается самими предприятием.

Таким образом, нарушение заказчиком положений Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупках, является нарушением порядка организации закупки.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам.

В соответствии с ч.10 ст.4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе:

- сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (п.5);

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п.12);

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п.13).

В соответствии с ч.8 ст.4 Федерального закона № 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Из жалобы ООО ЧОП «Патриот» следует, что заказчиком нарушены требования п.3 ч.10 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ, а именно: в документации по проведению открытого аукциона применены нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; в документации по проведению аукциона не указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, информация и расчеты по обоснованию начальной (максимальной) цены договора, что нарушает п.1, п.12, п.13 ч.10 ст.4 Федерального закона № 223-ФЗ (т.1 л.д.12).

Таким образом, жалоба ООО ЧОП «Патриот» содержала сведения о нарушении заказчиком порядка организации и проведения торгов.

ООО ЧОП «Патриот» также указало на нарушение заказчиком требований ст.3 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: в аукционной документации указано наименование лицензии неустановленного образца.

Лицензия является составной частью заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем, указание в документации об аукционе о необходимости представления лицензии неустановленного образца, свидетельствует о нарушении заказчиком порядка подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, жалоба ООО ЧОП «Патриот» содержала сведения о нарушении порядка организации и проведения торгов, а также порядка подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронном виде, что не позволило ООО ЧОП «Патриот» подать заявку на участие в торгах, то есть указанная жалоба подана в соответствии с требованиями ч.2 ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ. В связи с чем, указанная жалоба была правомерно рассмотрена Управлением.

Кроме того, часть 9 ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ содержит закрытый перечень оснований для возврата жалобы заявителю, а именно:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции»;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно ч.21 ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 указанной статьи.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень, случаев, когда комиссия антимонопольного органа вправе прекратить рассмотрение жалобы. Иные причины не могут являться основанием для прекращения рассмотрения жалобы, которая была принята для рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае основания для возвращения жалобы ООО ЧОП «Патриот» либо прекращения рассмотрения жалобы у антимонопольного органа отсутствовали.

Статьей 12 Положения о закупках ГУП «Башфармация» РБ определены условия допуска к участию в процедуре закупки: в документации о закупке каждому обязательному требованию должен быть поставлен в соответствие критерий отбора, а каждому предпочтению заказчика критерий оценки.

Документацией по проведению открытого аукциона (ст.1.8) в электронной форме при проведении аукциона установлены следующие условия допуска (критерии оценки) к участию в аукционе:

1) предоставление сведений, предусмотренных пунктом 8.11.1 части III «Информационная карта аукциона в электронной форме»;

2) соответствие сведений, предусмотренных пунктом 8.11.1 части III «Информационная карта аукциона в электронной форме», требованиям документации об аукционе:

3) отсутствие факта проведения ликвидации в отношении участника размещения заказа - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участи, ка размещения заказа -юридического дина, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства:

4) отсутствие факта приостановления деятельности участника размещения заказа юридического липа, индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

5) отсутствие факта наличия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборах: и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В главе 5 документации по проведению закупки определен порядок рассмотрения заявок на соответствие установленным условиям допуска (критериям оценки).

Под аукционом на право заключить договор согласно статье 24 главы 7 Положения о закупках ГУП «Башфармация» РБ понимается процедура закупки, при которой комиссия по размещению заказа определяет победителя аукциона, предложившего наиболее низкую цену договора путем проведения торговли по снижению начальной (максимальной) стоимости договора на поставку продукции (или повышению процента скидки от начальной (максимальной) цены такого договора), по правилам и в порядке, установленном в документации.

Таким образом, критериев оценки и сопоставления заявки на участие в закупке для аукциона, в том числе аукциона в электронной форме не предусмотрено.

В связи с изложенным, Управлением правомерно признан необоснованным довод ООО ЧОП «Патриот» об отсутствии в документации по проведению аукциона критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

ООО ЧОП «Патриот» в жалобе также указало на отсутствие в документации по проведению аукциона расчета начальной (максимальной) цены договора.

Согласно ч.10 ст.4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

В части III «Информационной карты открытого аукциона в электронной форме» содержится информация для данного конкретного аукциона, которая уточняет, разъясняет и дополняет положения части II «Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме», в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене.

Пунктом 8.6 Информационной карты предусмотрено, что начальная (максимальная) цена договора, составляющая 5256192 рублей, включает в себя все расходы исполнителя на охрану объектов и техническое обслуживание средств охраны, включая стоимость расходных материалов.

Таким образом, необходимость указания в документации закупки расчетов по обоснованию начальной (максимальной) цены договора не установлена ни положениями Федерального закона № 223-ФЗ, ни Положением о закупках ГУП «Башфармация» РБ, ни документацией по проведению закупки.

Пунктом 8.11.2 документации по проведению закупки указано, что в состав заявки должны входить копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности и копия лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации (т.1 л.д.143).

Перечень отдельных видов деятельности, на которые требуется лицензия, установлен Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Необходимость наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности установлена также ст.11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При этом Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено наличие лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации. Следовательно, требование о представлении в составе заявки копии лицензии на установку средств пожарно-охранной сигнализации противоречит действующему законодательству и является излишним.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с п.5.3.6.1 документации о закупке заявка на участие в открытом аукционе в электронном форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией, в случае непредставления документов и сведений, определенных пунктом 8.11.2 части III «Информационная карта аукциона в электронной форме» (т.1 л.д.142-143).

Поскольку лицензия на установку средств охранно-пожарной сигнализации в силу закона не могла быть представлена ни одним участником закупки, заказчик в соответствии с пунктом 5.3.6.1 документации по проведению открытого аукциона должен признать все заявки участников аукциона не соответствующими требованиям документации.

Заказчик – ГУП «Башфармация» РБ, установив в документации по проведению открытого аукциона требование о предоставлении лицензии на осуществление деятельности, на которую в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не требуется отдельной лицензии, тем самым лишил ООО ЧОП «Патриот» возможности подать заявку на участие в аукционе, поскольку непредставление указанной лицензии является основанием для отклонения заявки. В связи с чем, ООО ЧОП «Патриот», как потенциальный участник торгов, обнаружив нарушение в документации заказчика, подал соответствующую жалобу в антимонопольный орган.

В соответствии с ч.17 ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

С учетом изложенного, жалоба ООО ЧОП «Патриот» правомерно признана Управлением обоснованной в части неправомерного предъявления заказчиком требования в аукционной документации о представлении лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п.20 ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Патриот» Управлением заказчику – ГУП «Башфармация» РБ было выдано предписание о прекращении выявленных при рассмотрении жалобы в порядке ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ нарушений порядка организации и проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на физическую охрану имущества и техническое обслуживание средств охраны (номер извещения 31300186625) путем аннулирования указанного открытого аукциона в электронной форме.

ГУП «Башфармация» РБ предписание антимонопольного органа добровольно исполнено.

Арбитражный суд считает необходимым также отметить, что ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. Следовательно, на заявителе в силу закона, а также с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания не только нарушений норм действующего законодательства при проведении спорного аукциона, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены в результаты рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы, в случае признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по жалобе № 62-18.1/13 от 18.04.2013г. не имеется, в связи с чем, заявление ГУП «Башфармация» РБ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва