Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Светлакова Андрея Варленовича (ИНН 027402074343, ОГРН 310028036100056)

к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1 этаже поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ №21 от 24.04.2015 года недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 28.10.2013г. № 28/10

от ответчика: ФИО3, ФИО4 общая доверенность № 54 от 25.08.2015г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа (далее – ответчик) о признании протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1 этаже поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ №21 от 24.04.2015 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа (заказчик, ответчик) 31.03.2015 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместило запрос котировок № 030130005151000231 на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, опубликовало извещение об осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1 этаже поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа.

Истец 06.04.2015 г. направил в адрес ответчика котировочную заявку к запросу котировок № 03013000515100023, в которой задекларировал сумму контракта 77 000 руб. с указанием «НДС не облагается».

Согласно протокола № № 030130005151000231 –П от 06.04.2015 г. истец был признан победителем и направил в адрес ответчика соответствующий контракт, который ответчик не подписал. 24.04.2015 г. ответчик составил протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1 этаже поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы от 24.04.2015 г.

Истец считает, что данный протокол не соответствует положениям ст. 78 ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает права истца как предпринимателя.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал, представители сообщили, что при оценке представленного истцом на подпись договора было установлено, что локально-сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью договора и, по сути, являющийся предметом договора, не соответствует запросу котировок, который содержит локально-сметный расчет с учетом НДС- 18%. Участники данной закупки подают свои ценовые предложения с учетом НДС 18%, пунктом 2.1 проекта договора также предусмотрена уплата НДС, следовательно, поданное ценовое предложение ИП ФИО1 в размере 77000,00 руб. будет включено в проект ГПД с учетом НДС 18%. Таким образом, заключение контракта без учета НДС является незаконным, что подтверждается письмами Минэкономразвития России от 30.09.2014 г. №Д28и-1889 и Минфина России от 05.09.2014 г. №03-11-11/44793, от 29.08.2014 г. №02-02-09/43300.

На этом основании, принимая во внимание что приложенный к договору локально-сметный расчет не соответствует Письму Госстроя №НЗ-6292/10 от 06.10.2013г. «С переходом на упрощенную систему налогооблажения организации и индивидуальных предпринимателей продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказывемые услуги», в локально-сметном расчете должен вводиться расчет затрат на уплату (компенсацию) НДС при УСН, чего истцом сделано не было, комиссия приняла решение о признании ФИО1 уклонившимся от заключении контракта.

Кроме того, ответчик считает, что удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление прав истца, а также считает, что является ненадлежащим ответчиком, - по его мнению, надлежащими ответчиками являются члены комиссии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 1 статьи 72 Федерального закона о контрактной системе, под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно извещения о проведении запроса котировок № 0301300051515000231 от 31.03.2015 года Заказчиком в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение об осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1 этаже поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа.

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок 0301300051515000231-П от 06.04.2015 года победителем запроса котировок признан участник запроса котировок с регистрационным номером заявки №314 (ИП ФИО1), подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена работы в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.8 ст.78 Закона о контрактной системе один экземпляр протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, которые составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

В силу ч. 11 ст. 78 Федерального закона о контрактной системе в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Протоколом от 24.04.2015 г. ИП ФИО1 признан уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, действия ГБУЗ РБ ГКБ №21 по определению поставщика путем проведения запроса котировок № 0301300051515000231 были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением УФАС РБ от 19.05.2015 г. по делу № ВП-52/15 в действиях заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа установлено нарушение ч. 13 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом УФАС по РБ установлены следующие обстоятельства.

16.04.2015 г. заказчиком по адресу электронной почты ФИО1 направлен проект контракта.

В этот же день 16.04.2015 г. ИП ФИО1 направил в адрес заказчика локальный сметный расчет и проект контракта.

20.04.2015 г. от заказчика в адрес ФИО1 поступило письмо следующего содержания: «направляем Вам локально-сметный расчет с уступкой согласно требованиям законодательства, а также разъяснения Минэкономразвития касательно уплаты НДС ИП»

20.04.2015 г. ИП ФИО1 представил подписанный проект контракта и локальный сметный расчет с ценой долговора 77 000 руб., НДС не облагается, при этом указав в локальном сметном расчете в графе «итого по смете с НДС 77 000 руб.».

23.04.2015 г. в адрес ИП ФИО1 от заказчика поступил ответ о несоответствии локального сметного расчета и договора условиям документации запроса котировок, с просьбой до 24.04.2015 г. подписать контракт на условиях, предусмотренных документацией запроса котировок.

Таким образом, указывает УФАС по РБ, заказчиком не учтен факт предоставления ФИО1 подписанного проекта контракта 20.04.2015 г. Кроме того, указание в локальном сметном расчете в графе «итого по смете с НДС 77 000 руб.» не является изменением существенных условий гражданско-правового договора.

Регламентированный срок для подписания контракта заказчиком истекал 26.04.2015 г.

Согласно ч. 13 ст. 78 закона «О контрактной системе» контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола. Данное положение ГБУЗ РБ ГКБ № 21 нарушено.

Указанное решение ГБУЗ РБ ГКБ № 21 не обжаловалось.

Кроме того, решением от 22 мая 2015 г. по делу № РНП-02-83/15 по ходатайству ГБУЗ РБ ГКБ № 21 УФАС по РБ решило информацию, представленную ГБУЗ РБ ГКБ № 21 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на перечисленные обстоятельства, обращает внимание на то, что пошел навстречу истцу и ходатайствовал о невключении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчик утверждает, что при таких обстоятельствах удовлетворение требования о признании протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1 этаже поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ №21 от 24.04.2015 года недействительным не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Между тем, суд находит такое утверждение ошибочным.

Как видно из оспариваемого протокола (л.д. 15), основанием признания участника уклонившимся от заключения контракта указано следующее:

«В соответствии с п. 14 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок. 20 апреля 2015 г. ИП ФИО1 предоставил на подпись заказчику гражданско-правовой договор на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1 этаже поликлиники ГБУЗ РБ РКБ № 21 г. Уфа, не соответствующий условиям документации запроса котировок.

Настоящий протокол подлежит размещению в единой информационной системе (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном законодательством.

Настоящий протокол подлежит хранению в течение трех лет с даты признания участника уклонившимся от заключения контракта».

Между тем, как было указано выше, факт уклонения истца от заключения договора являлся предметом проверки УФАС по РБ. Из решений УФАС РБ от 19.05.2015 г. по делу № ВП-52/15 и от 22 мая 2015 г. по делу № РНП-02-83/15 следует, что факт уклонения ИП ФИО5 от заключения гражданско-правового договора не подтвержден.

Таким образом, несмотря на то, что истец не включен в реестр недобросовестных поставщиков, информация, отрицательно характеризующая истца, в протоколе содержится. Кроме того, данная информация решениями УФАС по РБ опровергнута. Учитывая, что оспариваемый протокол размещен в единой информационной системе, т.е. доступен для ознакомления неограниченному количеству лиц, что может повлиять на деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый протокол нарушает права и законные интересы ИП ФИО5 и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому требованию должны являться физические лица – члены котировочной комиссии.

В силу положений ст. 39 закона «О контрактной системе» для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее в настоящей статье - комиссия). Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.

Из смысла указанного положения Закона следует, что решение о создании котировочной комиссии подписывается единоличным органом юридического лица. Единоличный орган юридического лица действует от имени юридического лица. Таким образом, котировочная комиссия наделена полномочиями юридическим лицом и при проведении запроса котировок представляет юридическое лицо - заказчика. Соответственно, граждане – члены комиссии не могу являться ответчиками по рассматриваемому спору.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истец (заказчик) заключил с арбитражным управляющим ФИО2 (исполнитель) договор № 25/05 от 25.05.2015 г. «Об оказании услуг по оказанию правовой помощи ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республики Башкортостан». Стоимость услуг, согласно пункту 4 договора, составила 50 000 руб. (л. д. 27).

На представление интересов истца в суде истцом выдана доверенность № 28/10 от 28.10.2013. Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 25.05.2015 (л. д. 28).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Изучив представленные в дело письменные доказательства, с учетом характера и сложности категории спора, периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержания и объема, выполненных представителем работ, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении расходов, суд полагает разумным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 30 000 руб.

Реальность, оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с процессуальным представительством, указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1 этаже поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ №21 от 24.04.2015 года недействительным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева