Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нигмаджанова И. И. при ведении протокола судебного заседания судьей Нигмаджановой И.И. рассмотрел дело по иску

ЗАО «Химреактивснаб»

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Республике Башкортостан

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 09.01.08 г.;

от ответчика – ФИО2– по доверенности от 09.01.08 г.

ЗАО «Химреактивснаб»/далее Общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в РБ о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, считая свое постановление законным и обоснованным, так как заявителем нарушен установленный порядок требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Как усматривается из материалов дела, Башкортостанской таможней проведена проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Обществом не выполнена в установленный срок обязанность по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные покупателю товары.

По результатам проверки составлен акт № 10401000/180608/0000157 от 18.06.2008г., протокол об административном правонарушении от 18.06.2008г.№ 10401000-328/2008.

Постановлением № 01-05-06/336(80-08/70) от 31 июля 2008года Федеральной службой финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в РБ на общество наложен административный штраф в размере 5 654 829,35 рублей на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Обществом обжаловано указанное постановление на том основании, что им были внесены изменения в условия договора, состав административного правонарушения отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: Обществом заключен Контракт № 41/50 от 30 января 2007года с «Нари Лимитед»» на поставку товара.

В соответствии с п.4.1 указанного контракта оплата производится в течение 50 дней со дня поставки. Согласно п.3.2 контракта датой поставки считается дата штемпеля станции отправления. В соответствии с указанным контрактом Обществом был оформлен паспорт сделки.

Во исполнение контракта товар был отгружен Обществом на сумму 295720,26 долларов США по грузовой таможенной декларации № 10401060/080607/0003070 08 июня 2008года. Таким образом, валютная выручка за отгруженный товар должна была поступить 28.07.08года.

Фактически товар был оплачен покупателем 30.08.07г. в сумме 200000 дол.США и 20.12.07г.- 95720,26 дол.США.

В соответствии с ч.2 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентом товары,- влечет наложение штрафа на должностных и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Обществом в подтверждение своих доводов о необоснованном привлечении его к административной ответственности представлены изменения к контракту № 1.1 от 10.06.07г., в котором установлено, что датой поставки следует считать дату подписания акта приема передачи между Продавцом и Покупателем и № 1 от 17.09.2007г., где п. 4.1 контракта принят в следующей редакции: «Оплата по данному контракту производится в течение 170дней с момента поставки. Дни оплаты считать банковские дни с момента поставки. Продлен срок действия контракта. Акт приема-передачи был подписан сторонами 20.08.2007г., окончательный расчет произведен между сторонами 30 августа и 20 декабря 2007года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактическая отгрузка товара произведена Обществом в адрес контрагента 08 июня, валютная выручка должна была поступить согласно контракту 28 июля 2008года, соглашения были составлены сторонами об изменении сроков оплаты товара после наступления указанных событий.

Суд считает, что заключение Обществом дополнительных соглашений после отгрузки и наступления срока оплаты не является обстоятельством, исключающим вину общества.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

В ходе проверки представителем заявителя факт несвоевременного поступления валютной выручки не был подтвержден, в таможенный орган были представлены дополнительные соглашения в момент проверки.

При рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к ответственности подлинные документы так же были представлены.

Согласно ст.4.1КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004года № 10 указал, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности установит малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отмене этого постановления.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выручка на валютный счет поступила полностью согласно дополнительным соглашениям. Заявителем представлены в суд документы, подтверждающие, что в период действия контракта сторонами были заключены дополнительные соглашения о продлении срока оплаты в целях недопущения нарушения валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным ограничиться устным замечанием согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 01-05-06/336(80-08/70) от 31 июля 2008года Федеральной службой финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в РБ о наложении на ЗАО «Химреактивснаб» административного штрафа в размере 5 654 829,35 рублей на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ отменить, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. И. Нигмаджанова