Гражданский кодекс часть 1

Муниципального автономного учреждения "Управления пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452683, <...>)

к Открытому акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (ИНН 0264005146, ОГРН 1020201883217, 452683, г. Нефтекамск, ул. Магистральная , 2)

о взыскании 451 585,70 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, распоряжение от 14.05.2014г., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2015г., предъявлен паспорт.

МАУ «Управление пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 451585,70 руб., процентов в размере 12936,05 руб. за пользование чужими денежными средствами, расходов в размере 7000 руб. по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2009 г. между Муниципальным автономным учреждением «Управление пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан» (далее - МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ») и Открытым акционерным обществом «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее - ОАО «Искож», Предприятие) заключен договор № 2 на оказание работ и услуг в области пожарной безопасности (далее - договор № 2 от 30.11.2009г.).

Согласно п. 1.1. договора № 2 от 30.11.2009 г. МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» силами пожарной части № 2 организует и осуществляет круглосуточное пожарно-профилактическое обслуживание и тушение пожаров на объектах предприятия ответчика.

16 июля 2014 г. ОАО «Искож» письмом уведомило МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» о расторжении договора № 2 от 30.11.2009 г. (письмо от 05.07.2014г. исх. № 02/3020).

Письмом от 17.07.2014 г. ОАО «Искож» известило МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» о расторжении указанного договора с 01.09.2014 г.

В связи с расторжением договора № 2 от 30.11.2009 г. по инициативе ОАО «Искож» и учитывая, что единственным источником финансирования личного состава пожарной части № 2 МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» являлись денежные поступления от ОАО «Искож» по оплате услуг и работ в соответствии с указанным договором, начальником МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» издан приказ № 80 от 17.07.2014 г. «О сокращении штатов». Согласно п. 1 вышеуказанного приказа с 01.09.2014 г. из штатного расписания МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» подлежит исключению пожарная часть № 2 по охране ОАО «Искож».

18 июля 2014 г. МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» обратилось к ответчику с требованием о финансировании выплат, предусмотренных п.п. 3.2.16 договор № 2 от 30.11.2009 г. и протоколом разногласий к нему (письмо от 18.07.2014г. №95).

Согласно п.п. 3.2.16 договора № 2 от 30.11.2009г. и протоколом разногласий к нему предприятие ОАО «Искож» обязалось осуществлять финансирование за счет собственных средств всех выплат личному составу, связанных с увольнением в случае реорганизации или ликвидации подразделения по инициативе предприятия, также в результате отказа предприятия от получения услуг или невыполнения предприятием договорных обязательств, в том числе неуплаты предусмотренных договором платежей более двух месяцев.

Открытое акционерное общество «Искож» письмом от 06.08.2014 г. исх. № 02/3167 отказало в финансировании выплат, предусмотренных п.п. 3.2.16 договор № 2 от 30.11.2009 г. и уведомило о переносе сроков расторжения указанного договора с 01.09.2014 г. на 01.10.2014 г.

Приказом начальника МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» от 08.08.2014г. № 91 срок проведения организационно-штатных мероприятий по исключению из штатного расписания МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» пожарной части № 2 по охране ОАО «Искож» продлен до 01.10.2014г..

В соответствии с приложением № 1 от 03.12.2013г. к договору № 2 от 30.11.2009 г. (в редакции от 01.01.2014 г.) численность личного состава пожарной части по охране объектов ОАО «Искож» составляет 25 единиц.

В период проведения организационно-штатных мероприятий по исключению пожарной части № 2 по охране ОАО «Искож» из штатного расписания МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» 2 (два) работника пожарной части №2 были переведены в другие структурные подразделения работодателя (в пожарные части №№3 и 4), 4 (четыре) работника прекратили (расторгли) трудовые отношения по своей инициативе, 1 (один) работник умер, что подтверждается приказами на сотрудников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) и 1 (одна) штатная единица была вакантной.

Истец указывает, что в период действия уведомлений о расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации иные вакантные должности, соответствующие уровню квалификации увольняемых сотрудников, в штатном расписании МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» отсутствовали.

В этой связи истец был вынужден прекратить (расторгнуть) трудовые отношения с 17 сотрудниками пожарной части № 2 МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ», что подтверждается приказами на сотрудников (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26).

Приказом начальника МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» от 29.09.2014г. № 96 из штатного расписания МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» с 01.10.2014 г. исключена пожарная часть №2 по охране ОАО «Искож».

01 октября 2014 г. договор № 2 от 30.11.2009 г. на оказание работ и услуг в области пожарной безопасности по инициативе ответчика прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» выплатило вышеуказанным сотрудникам выходное пособие в общей сумме 451585,70 руб., что подтверждается платежными ведомостями. Из которых:

за первый месяц получили 17 работников в общей сумме 248 667,94 руб.;

за второй месяц получили 8 работников в общей сумме 101 879,14 руб.;

за третий месяц получили 7 работников в общей сумме 101 038, 62 руб..

В связи с выплатой сотрудникам пожарной части № 2 МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» выходного пособия в адрес ответчика направлены претензионные письма о возмещении расходов (письма от 12.11.2014 г. исх. № 142, от 20.01.2015 г. исх. №5). Однако ответчиком данные письма оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ОАО «Искож» о противоречии положениям ст.15, 56, 156 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 21ю12ю1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» положений договора №2 от 30.11.2009г. судом не принимается, поскольку исковые требования заявлены не о выплате выходного пособия, а о возмещении убытков.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Довод ответчика о том, что выплата пособий в связи с увольнением работников является социальной гарантией, предусмотренной трудовым законодательством, выплата которых производится за счет средств работодателя, а не третьего лица является несостоятельным, так как ОАО «Искож» добровольно принял на себя обязанность по компенсации истцу данных денежных средств.

В обоснование выплаты выходных пособий истцом представлены в суд приказы об увольнении на 17 работников, копии 8 трудовых книжек на уволенных работников и 7 справок ГКУ центра занятости о том, что уволенные работники не были трудоустроены в течении трех месяцев со дня увольнения на подходящую им работу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Причинно-следственная связь между прекращением договорных отношений по инициативе ответчика и увольнением работников пожарной части № 2 МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ», а соответственно, и выплатой МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» спорной денежной суммы увольняемым работникам, подтверждается действиями ответчика по прекращению договорных отношений (письма ОАО «Искож» от 05.07.2014 г. исх. № 02/3020, от 17.07.2014 г. исх. № 02/3031, от 06.08.2014 г. исх. № 02/3167) и, как следствие, последующие организационно штатные мероприятия в МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» по сокращению работников пожарной части №2.

Таким образом, спорная денежная сумма фактически представляет собой убытки МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ», обязанность ответчика по возмещению которых следует из договора№2 от 30.11.2009г., а также положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты суммы убытков ответчик суду не представил, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания суммы убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 451585,70 руб..

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 12936,05 руб. за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2015г. по 02.06.2015г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено договором. Иное договором не установлено.

Расчет судом проверен, признан верным. Доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 12936,05 руб..

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 7000 руб..

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2015г., заключенный между истцом и ООО «КонсалтЭксперт», платежное поручение №200 от 01.06.2015г. на сумму 7000 руб..

Подлинники документов в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в части оплаты юридических услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить общую сумму судебных расходов по возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, что соответствует критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения "Управления пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452683, <...>) удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452683, <...>) в пользу Муниципального автономного учреждения "Управления пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452683, <...>) сумму убытков в размере 451585 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять руб.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12936,05 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать шесть руб. пять коп.) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч руб.) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12032 (двенадцать тысяч тридцать два руб.) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452683, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 (двести пятьдесят восемь руб.) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова