Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Вальшиной М. Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Л.Г. рассмотрел дело по иску

ИП ФИО1, г. Бирск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ГУСП «Машино-технологическая станция «Башкирская», г. Уфа (ИНН: <***> ОГРН <***>), Бирский филиал ГУСП МТС «Башкирская», г. Бирск

3 –е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уныш»

о взыскании 540 091 руб. 71 коп.

при участии в заседании:

от истца: ИП ФИО1 паспорт, ФИО2, доверенность от 05.05.2011 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность №01-1246 от 02.10.10

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 01-85 от 06.05.2010 г.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУСП «Машино-технологическая станция «Башкирская», Бирский филиал ГУСП МТС «Башкирская» о взыскании 540 091 руб. 71 коп. долга за оказанные услуги по перевозке груза (зерна) по договору № 15 от 22.07.2010г.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность оказания услуг и отсутствия задолженности перед истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком в лице директора Бирского филиала заключен договор № 15 от 22.07.2010г. (лд. 22). По условиям договора истец (исполнитель) обязался выделять технику для перевозки зерна в период уборки, обеспечить перевозку грузов в объеме согласно принятой к выполнению заявки, а ответчик (заказчик) оплатить стоимость транспортных услуг по предъявленным счетам фактурам не позднее 10-го числа, месяца, следующего за отчетным. К счетам фактурам исполнитель прилагает реестр товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные, расчет стоимости автоуслуг. Расчет производится на основании прейскуранта № 13-01-01с коэфициентом30, независимо от марки автомобиля по 1 разделу прейскуранта 13-01-01, 20% денежными средствами, векселями, 80% сельскохозяйственной продукцией.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены приказом Минтранса от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Истцом в подтверждение оказания транспортных услуг представлены путевые листы, оформленные в соответствии с названным приказом и товарно-транспортные накладные на перевозку груза. Согласно сведениям, содержащимся в путевых листах заказчиком транспортных услуг является Бирский филиал ГУСП МТС «Башкирская»., грузоотправителем - Общество с ограниченной ответственностью «Уныш» (третье лицо), с указанием количества отработанных часов. (лд. 24-48, 52-65).

По сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных, грузоотправителем указано Общество с ограниченной ответственностью «Уныш», зерно истцом доставлено и, сдано в филиал ГУСП МТС «Башкирская»- Чишминский элеватор.

Представитель третьего лица в отзыве и судебном заседании пояснил, что у него с истцом договора на перевозку зерна не имеется. Был заключен один договор на перевозку иных грузов, по которому сторонами произведен полный расчет (лд.35-39).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ от 03.08.2010г. на сумму 88 300 руб. от 11.08.2010г. на суму 90 200 руб. (т.1.лд. 88,89), № 25 от 04.08.2010г. на сумму 95 500 руб. (т.2.лд. 42) . Оказание услуг по указанным актам ответчиком не оспаривается, услуги им приняты и оплачены.

ПО актам № 5 о выполнении работ 14.08.2010г, на сумму 51 474 руб. 26 коп, № 70 за 03.09.2-1-г. на сумму 99 755 руб. 86 коп., № 36 за 1\7.09.2010г. на сумму 95 528 руб. 52 коп., № 28 за 20.09.2010г. на сумму 81 292 руб. 56 коп, № 30 за 25.09.2010г. на сумму 40 349 руб. 17 коп. (т.1.лд. 90-94) ответчиком оказание услуг не признается, со ссылкой на то, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные акты в отсутствие директора филиала ФИО5 подписаны главным инженером – ФИО6, неофициально исполнявшим обязанности директора.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5 и старший бухгалтер Бирского филиала МТС «Башкирская ФИО7

Все допрошенные лица дали суду пояснения, что все спорные акты были подписаны в декабре 2010г. главным инженером филиала ФИО6, исполнявшим обязанности директора. Директор филиала ФИО5, пояснил суду, что приказ о назначении ФИО6 исполняющим обязанности директора не издавался, но по сложившейся практике гл. инженер в его отсутствие решал все производственные вопросы. В то же время, свидетель ФИО5 дал суду показания, что ФИО6 право подписи актов не имел. ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов (т.1.лд. 95-96) были подписаны ФИО6, как исполняющим обязанности директора, после предварительной проверки бухгалтерией филиала и согласования со службами головного предприятия МТС Башкирская».

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени или в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в подтверждение отсутствий полномочий ФИО6 представлены трудовой договор и должностная инструкция главного инженера (т.2.лд. 30-34).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом признал необоснованными.

Из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица- его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, законодателем установлен ряд условий, при наличии которых сделка с превышением полномочий может быть признана недействительной. Во-первых: данное требование может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий. Во- вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений. В-третьих, требование о недействительности рассматривается по отдельному иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в соответствии со ст. 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статье 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Спорные акты ответчиком в установленном порядке недействительными не признаны.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что ответчиком, до обращения истца в суд факт оказания услуг не оспаривался, о чем свидетельствует ответ ответчика Министерству сельского хозяйства на жалобу истца от 07.02.11г. исх. № 01-67 (т.2.лд. 9), Министерства сельского хозяйства от 07.02.2011г. исх. № 05-22-23-з (т.2.лд. 7), письма ответчика истцу от 02.03.2011г. исх. № 01-134(т.2.лд. 8), и Бирского филиала в адрес головного предприятия исх. № 138 от 23.12.2010г. (т.1.лд. 23).

Исходя из изложенного, суд признал доказанным факт оказания истцом транспортных услуг ответчику на общую сумму 652 400 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных услуг всего в сумме 559 823 руб. 02 коп, в том числе денежными средствами 140 000 руб. (т.1.лд. 143), и признанных истцом в исковом заявлении сельхозпродукцией, дизтопливом на сумму 419 823 руб. 02 коп.

Таким образом, ответчиком не оплачены услуги истца на сумму 92 577 руб. 35 коп.

Требования о взыскании стоимости услуг по актам № 62 за 25.10.10г. на сумму 71706 руб. 02 коп, № 32 за 28.09.2010г, на сумму 96500 руб. (т.2.лд. 44-47) судом признаны недоказанными, поскольку названные акты со стороны ответчика не подписаны. Других доказательств оказания услуг и их стоимости истец суду не представил.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцу при обращении в суд предоставлена рассрочка в уплате госпошлины. Истцом также заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Судом ходатайство отклонено, поскольку доказательства отсутствия денежных средств на день рассмотрения дела истцом не представлены. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1, г. Бирск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГУСП "МТС "Башкирская", Бирский филиал ГУСП МТС Башкирская (ИНН <***>; <***>), в пользу ИП ФИО1, г. Бирск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга 92 577 руб. 35 коп.

В федеральный бюджет взыскать государственную пошлину с истца 9 436 руб. 06 коп, с ответчика 2 365 руб. 78 коп..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Х.Вальшина