Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества агропромышленный комплекс "Алексеевский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прокопьева Н.Н. – представитель по доверенности № 106-Ю от 01.08.2023г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом БВС 0161746 (регистрационный номер 206 от 26.06.2003г.), личность удостоверена паспортом.

от административного органа: Хасанов Р.Р. – заместитель начальника отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы по доверенности № 32 от 17.01.2023г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100204 0003685 (регистрационный номер 472 от 29.06.2015г.), предъявлено служебное удостоверение № 22025 от 31.01.2020г.

Акционерное общество агропромышленный комплекс "Алексеевский" (далее – Заявитель, Общество) посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Административный орган, Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 002/04/14.3-590/2023 от 13 апреля 2023 года.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель Административного органа в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Постановлением Административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 002/04/14.3-590/2023 от 13 апреля 2023 года Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод о том, что Заявитель является рекламораспространителем рекламы, распространяемой путем направления на электронный почтовый ящик, признанной ненадлежащей и нарушающей положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" решениями Управления от 28 февраля 2023 года по делам №№ 002/05/18-2045/2022, 002/05/18-2097/2022, 002/05/18-2171/2022, 002/05/18-2243/2022.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Акционерное общество агропромышленный комплекс "Алексеевский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-17 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы положениями Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон № 38-ФЗ).

Под "рекламой" понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под "рекламораспространителем" – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 1, 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ следует, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве события административного правонарушения Управление определило следующие обстоятельства:

«28.02.2023 года Комиссия Башкортостанского УФАС России по делам №002/05/18-2045/2022, 002/05/18-2097/2022, 002/05/18-2171/2022, 002/05/18-2243/2022 признала рекламу, распространенную путем направления на электронный почтовый ящик … :

1. 15.09.2022 года в 14:52 с адреса электронной почты tradeobuchenie@77.79.174.36.dynamic.ufanet.ru следующего содержания:

"Здравствуйте! Я профессионально оказываю услуги по обучению трейдингу. Смогла бы научить Вас или Вашего взрослого ребенка. А конкретно: - Обучение трейдингу — Обучение портфельному инвестированию — Составление и аудит инвест.портфеля — Обучение техническому и фундаментальному анализу — Предоставление аналитики рынков — Инвестиционные идеи, готовые схемы. Если принципиальный интерес - напишите пожалуйста есть ли у Вас опыт? Я смог бы предложить варианты обучения с нуля и с опытом. С уважением, Екатерина", ненадлежащей, поскольку она нарушает требования части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

2. 19.09.2022 года в 19:30 с адреса электронной почты puttee@94.41.100.246.dynamic.ufanet.ru следующего содержания:

"Не отказывайте в удовольствии для Вашей котэ: Все для счастья: http://koto-domiki.ru", ненадлежащей, поскольку она нарушает требования части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

3. 29.09.2022 года в 17:41 с адреса электронной почты ermina@94.41.193.226.dynamic.ufanet.ru следующего содержания:

"Здравствуйте! Есть заказчики - могу поставлять для Вас контакты по цене 500-1500 рублей за каждого. Пожалуйста напишите мне в WhatsApp или позвоните мне пожалуйста: 7 926 879-70-94. Обсудим более подробно. С уважением, Егор", ненадлежащей, поскольку она нарушает требования части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

4. 01.10.2022 года в 14:51 с адреса электронной почты disraeli@94.41.2.8.dynamic.ufanet.ru следующего содержания:

"Mikrotik и Ubiquiti в наличии и под заказ, большой склад в г. Новосибирск, цена по запросу на адрес ‘эл. почты zscomOOl@mail.com", ненадлежащей, поскольку она нарушает требования части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".».

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Схожая правовая позиция относительно споров, рассматриваемых по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

В этой связи постановление административного органа о привлечении к административной ответственности с момента своего принятия приобретает – за исключением возможных опечаток, описок, арифметических ошибок и иных технических неточностей, подлежащих исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – свойство неизменности, то есть, в случае установления факта его несоответствия собранным в ходе конкретной административной процедуры доказательствам и (или) нормам права суд не предпринимает действий по его дополнению либо исправлению, а принимает в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части либо о его изменении.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания, принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Важнейшим – и первоочередным – элементом административного правонарушения является непосредственно событие административного правонарушения, под которым понимается сам факт совершения противоправного деяния.

В рассматриваемом случае событием административного правонарушения является факт поступления на определенный электронный почтовый ящик четырех сообщений рекламной направленности.

Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто.

Привлекая Заявителя к административной ответственности, Административный орган признал, что именно он является рекламораспространителем данных сообщений.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с данной позицией Административного органа.

Состав административного правонарушения характеризуют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Отсутствие хотя бы одного из данных элементов свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Под субъектом правонарушения понимается праводееспособное (деликтоспособное) лицо, совершившее правонарушение. Способность и обязанность нести ответственность за совершенное противоправное деяние признается свойством субъекта правонарушения, что выражается в таких признаках, как определяемый законом возраст, вменяемость лица, совершившего противоправное деяние, а в случаях, предусмотренных правовыми нормами, и в некоторых дополнительных специальных признаках (должностное лицо, иностранец, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо и т.п.).

Анализ представленных в материалы дела копий решений от 28 февраля 2023 года по делам №№ 002/05/18-2045/2022, 002/05/18-2097/2022, 002/05/18-2171/2022, 002/05/18-2243/2022 позволяет установить, что, признавая Общество рекламораспространителем, Управление руководствовалось тем обстоятельством, что «работу в сети Интернет, во время поступления рассматриваемого сообщения» с IP-адресов, с которых была направлена спорная реклама, осуществлял Заявитель.

Между тем, Административный орган не принял во внимание следующие обстоятельства.

IP-адрес – это личный номер компьютера в информационно-телекоммуникационная сеть Интернет, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками. Первые два числа определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера).

IP-адреса бывают двух видов: статические и динамические.

Статическим IP-адресом является адрес, который присваивается устройству на постоянной основе, идентифицируя его, и со временем не изменяет свое значение.

В свою очередь динамические IP-адресаявляются изменяемыми или, другими словами, непостоянными, присваиваются устройству автоматически и существуют до завершения сеанса подключения.В результате динамические IP-адреса соединения могут совпадать у весьма многих устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел Управлением было установлено, что Общество является получателем услуги доступа к сети Интернет от Акционерного общества "Уфанет" на основании заключенного между ними договора. В свою очередь последним в адрес Управления направлялись пояснения, из содержания которых усматривается, что используемые IP-адреса являются именно динамическими.

Следовательно, с целью определения рекларострапространителя спорных электронных сообщений Административный орган должен был исследовать вопрос принадлежности IP-адресов конкретному лицу не на момент получения сообщения, а на момент его отправки, поскольку в промежуток времени между отправкой сообщения и его получением отправитель мог завершить свой сеанс подключения, а Заявитель, напротив, начать свой сеанс.

Суд также отмечает, что Административным органом не доказана принадлежность почтовых адресов, с которых осуществлялась рассылка спорных сообщений, Обществу, которое данное обстоятельство отрицало с момента рассмотрения вышеуказанных дел. Содержащаяся в рассылках информация с деятельностью Общества не связана, а адреса, которым в момент получения сообщений были присвоены спорные IP-адреса, принадлежат фирменным магазинам Общества, не оборудованных беспроводной сетью, система подключена к сети Интернет исключительно с целью своевременной передаче фискальных данных от пользователя контрольно-кассовой техники в налоговые органы.

Кроме того, из представленных Заявителем пояснений (не опровергнутых Управлением) следует, что запись DNS PRT – это указатель на IP-адрес доменного имени. Система DNS поддерживает эти записи, которые помогают связать доменное имя с IP-адресом. Эти указатели используются несколькими способами, в том числе для идентификации узлов и служб в сети Интернет, а также для проверки адресов электронной почты.

RTS-записи используются двумя основными способами:

- для проверки адресов электронной почты на DNS-серверах, чтобы они могли быть приняты почтовыми системами;

- проверка имен хостов на серверах DNS, чтобы они могли быть приняты веб-браузерами и другими сетевыми клиентами.

Основное различие между DNS PTR-записью и DNS А-записью заключается в том, что первая разрешает IP-адреса в именах хостов, а DNS A-запись разрешает имена хостов в IP-адресах.

Время распространения PTR-записи зависит от настройки TTL в DNS. TTL – это время жизни записи DNS, представляя собой время, в течение которого сервер будет держать запись в своем кэше прежде, чем удалить ее из памяти.

DNS кэш – это временная база данных, которая содержит записи обо всех последних посещениях и попытках посещений веб-сайтов и другие IP-адреса сайтов.

Процесс изменений в DNS может достигать до семидесяти двух часов.

Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления Административным органом не исследовались.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как отмечено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2008г. № 93-Ад07-5, сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Таким образом, поскольку Административным органом время отправки спорных сообщений с учетом особенностей работы сети Интернет не исследовалось и не устанавливалось, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что именно Общество являлось рекламораспространителем в рассматриваемом случае, что свидетельствует о не установлении субъекта административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии его состава.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое Акционерным обществом агропромышленный комплекс "Алексеевский" постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 002/04/14.3-590/2023 от 13 апреля 2023 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 002/04/14.3-590/2023 от 13 апреля 2023 года о привлечении Акционерного общества агропромышленный комплекс "Алексеевский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина