Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой И.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Уфа лифт плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3) Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными односторонних отказов от исполнения Договора от 07.05.2015 года №002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженные в уведомлениях от 03.06.2015 года №6834 и от 30.03.2016 года №3149;

- признании незаконными односторонних отказов от исполнения Договора от 07.05.2015 года №003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженные в уведомлениях от 27.05.2015 года № 1353 и от 24.03.2016 года№ 1218;

- признании незаконными односторонних отказов от исполнения Договора от 07.05.2015 года №001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженные в уведомлениях № 02-35/1294 от 08.06.2015 года и № 02-35/636 от 29.03.2016 года.

С учетом уточненного искового заявления

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 доверенность № 38/1 от 03.08.2015 г.

От ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 16.06.2015 года , № б/ от 16.06.2015 года, № б/н от 25.11.2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уфа Лифт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ".

На судебном заседании 10.08.2016 года представитель истца оглашены доводы представленного письменного уточнения требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора от
07.05.2015 года №002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях от 03.06. 2015 года №6834, №8078 от 09.07.2015г., №3149 от 30.03.2016г.; признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора от 07.05.2015 года №003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении от 27.05.2015 года № 1353, №1218 от 24.03.2016г.; признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора от 07.05.2015 года №001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях № 02-35/1294 от 08.06.2015 года, №1520 от 09.07.2015г., №02-35/636 от 29.03.2016г.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения исковых требований просила отказать.

Представителем истца оглашено представленное письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением аналогичного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Представитель ответчика возражает по отложению судебного заседания.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением аналогичного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан судом отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

Названные выше нормы процессуального закона предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебных прений представителем истца доводы уточненного иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из доводов искового заявления, 07.05.2015 года между ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Калининский УЖХ) и ООО «Уфа Лифт Плюс» (далее - истец) заключен договор № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - Договор № 002).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 данного договора Истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, включая замену вышедшего из строя оборудования, а также обеспечение оперативного пуска остановившихся лифтов, в установленных случаях.

Количество лифтов, подлежащих обслуживанию по договору № 002 от 07.05.2015 года, составляет 772 единицы (приложение № 10 к договору).

28.04.2015 года Калининский УЖХ письмом №4811 уведомил ООО «Башкирская лифтовая компания» о расторжении договора подряда № 210-ТОК от 01.01.2013 года, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля за работой тех же самых лифтов, что и по Договору № 002.

14.05.2015 года в адрес МУП ЕРКЦ ГО город Уфа РБ Калининским УЖХ направлено письмо № 6026 о необходимости ежедневного перечисления денежных средств от поступившей суммы по статье «содержание жилья» за обслуживание лифтов в ООО «УфаЛифтПлюс».

Однако уже 26.05.2015 года Калининский УЖХ уведомил ООО «Башкирская лифтовая компания» о том, что просит его письмо от 28.04.2015 года за № 4811 не принимать к исполнению и продолжать работать по договору № 210-ТОК от 01.01.2013 года.

При этом Калининским УЖХ в адрес Истца направлено письменное уведомление № 6834 от 03.06.2015 года о подписании соглашения о расторжении договор, в ином случае считать данное уведомление отказом от исполнения Договора № 002.

Впоследствии Калининским УЖХ в адрес Истца направлено новое уведомление №3149 от 30.03.2016 года касательно одностороннего отказа от исполнения договора № 002.

Кроме того, 07.05.2015 года между ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Кировский УЖХ) и ООО «Уфа Лифт Плюс» (далее - Истец) заключен договор № 003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - Договор № 003).

Количество лифтов, подлежащих обслуживанию по договору № 001/283/4 от 07.05.2015 года, составляет 728 единиц (приложение № 8 к договору).

29.04.2015 года Кировский УЖХ письмом №1116 уведомил ООО «Башкирская лифтовая компания» о расторжении договора подряда № ТОК-211 от 01.01.2013 года, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля за работой тех же самых лифтов, что и по Договору № 003.

08.05.2015 года в адрес МУП ЕРКЦ ГО город Уфа РБ Кировским УЖХ направлено письмо № 1195 о необходимости ежедневного перечисления денежных средств от поступившей суммы по статье «содержание жилья» за обслуживание лифтов в ООО «УфаЛифтПлюс».

Однако уже 27.05.2015 года Кировский УЖХ уведомил Истца о расторжении Договора № 003 с 01.06.2015 года (письмо № 1353)

Впоследствии Кировским УЖХ в адрес Истца направлено новое уведомление № 1218 от 24.03.2016 года касательно одностороннего отказа от исполнения договора № 003.

Также 07.05.2015 года между ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан» (далее - Сипайловский УЖХ) и ООО «Уфа Лифт Плюс» (далее - Истец) заключен договор №001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - Договор № 001/283/4).

Количество лифтов, подлежащих обслуживанию по договору № 001/283/4 от 07.05.2015 года, составляет 698 единиц (приложение № 1 к договору).

В этой связи 13.05.2015 года в адрес МУП ЕРКЦ ГО город Уфа РБ Сипайловским УЖХ направлено письмо №02-35/1091 о необходимости ежедневного перечисления денежных средств от поступившей суммы по статье «содержание жилья» за обслуживание лифтов в ООО «УфаЛифтПлюс».

Однако уже 27.05.2015 года Сипайловский УЖХ уведомил ООО «Башкирская лифтовая компания» о том, что просит его письмо от 29.04.2015 года за № 987 о расторжении договора подряда считать недействительным.

При этом Сипайловским УЖХ в адрес Истца направлено письменное уведомление о расторжении договора по соглашению сторон, а в случае не подписания соглашения - об отказе от исполнения Договора № 001/283/4.

Впоследствии Сипайловским УЖХ в адрес Истца направлено новое уведомление № 02-35/636 от 29.03.2016 года касательно одностороннего отказа от исполнения договора № 003.

Истец считает действия ответчиков, выраженные в одностороннем отказе от исполнения договоров по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов незаконными и необоснованными.

Истец в обоснование требованы ссылается на следующее обстоятельство.

13.04.2016 года Президиумом Федеральной антимомонопольной службы Российской Федерации принято решение № 16-5-1/1 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016 года), подтверждающее нарушение ответчиками пункта 4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий выразившихся в заключении соглашения, которое приводит к устранению с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа ООО «Уфа Лифт Плюс». Из решения ФАС Росси, отмечается истцом в иске, следует, что действия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, выразившиеся в определении круга субъектов, осуществляющих деятельность на рынке по обслуживанию лифтов в г. Уфа Республики Башкортостан, и впоследствии действия ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан», ООО «Башкирская лифтовая компания», ООО «УфаЛифт» привели к устранению с указанного рынка ООО «Уфа Лифт Плюс», ограничивая и устраняя конкуренцию на рынке комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа, что также привело к занятию ООО «УфаЛифт» преимущественной доли на рынке обслуживания лифтов в г. Уфа.

При этом из решения ФАС России следует, что частью антиконкурентных действий является направление ответчиками в адрес истца писем о расторжении договорных отношений, оспариваемых истцом в настоящем деле.

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение о рассмотрении жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Решение ФАС России вступило в силу 19.04.2016 года день его размещения на официальном сайте ФАС России.

В установленный Законом о защите конкуренции месячный срок данное решение не обжаловано и не отменено.

Истцом в материалы дела представлены дополнения доводов искового заявления согласно доводам которого истец считает действия ответчиков, выраженные в одностороннем отказе от исполнения договоров по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов незаконными и необоснованными, дополняет правовое основание обращения ссылками на ч. 1 ст. 8, ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 166, ст. 168 , ч. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 7, 17, 18 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 16, ч Федерального закона «О защите конкуренции»

По доводам дополнений к иску, в марте 2016 года управляющие компании направили истцу письма №3149 от 30.03.2016, № 1218 от 24.03.2016, № 02-35/636 от 29.03.2016 года.

Таким образом, в период с 24.03.2016 г. - 30.03.2016 г. управляющими компаниями направлены письма исключительно идентичного содержания о неприятии договорных отношений с ООО "Уфа Лифт Плюс".

Как отмечается истцом в дополнениях, направление писем дословно аналогичного содержания без полной информированности каждого участника о поведении и намерении друг друга невозможно, и свидетельствует о нетипичном, недобросовестном поведении. Такое поведение ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" свидетельствуют об отказе хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий, что привело или может привести к ограничению конкуренции на рынке обслуживания лифтов и сокращению хозяйствующих субъектов на указанном рынке.

Перечисленные одновременные, синхронные и совпадающие по содержанию действия являются действиями, которые стороны приняли в развитие и исполнение условий ранее установленной и продолжающейся договоренности (сговора).

Аналогичные выводы содержатся в Определении УФАС по РБ от 10.05.2016г.

В дальнейшем 24.06.2016 г. ООО "Уфа Лифт Плюс", ООО "Башкирская лифтовая компания", ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа», ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа», ООО ЖЭУ №64 заключили Соглашение по урегулированию разногласий по факту оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля.

В соответствии с условиями заключенного соглашения, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа», ООО ЖЭУ №64 обязались с 01.07.2016 г. подписать новый договор с ООО «БЛК» на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов с сохранением прежних объёмов со сроком действия 5 лет. При этом, управляющие компании приняли на себя обязательство не заключать аналогичных договоров с иными организациями, в том числе с ООО «Уфа Лифт Плюс», со сроком действия договора с 01.07.2016 г. сроком действия 5 лет.

ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» обязалось с 01.07.2016 г. подписать новый договор с ООО «Уфа Лифт Плюс» на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов с сохранением прежних объёмов со сроком действия 5 лет. При этом, ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» обязалось не заключать аналогичных договоров с иными организациями, в том числе с ООО «БЛК», со сроком действия договора с 01.07.2016 г. сроком действия 5 лет.

МБУ "УЖХ г. Уфа" обязалось обеспечить хранение всех оригинальных экземпляров следующих подписанных участниками настоящего соглашения документов:

-договора с ООО «УЛП» на выполнение работ и оказание услуг по
техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов со сроком действия 01.10.2015 г. по 01.07.2016 включительно

-актов с ООО «УЛП» выполненных работ и оказанных услуг за октябрь 2015 г. - июнь 2016 г. включительно.

-актов с ООО «БЛК» выполненных работ и оказанных услуг за июнь 2015 г.- сентябрь 2015 г. включительно.

-договора субподряда, заключенного между ООО «БЛК» и ООО «УЛП» на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов на срок с 1 по 15 июня 2015 года

- дополнительные соглашения с ООО «БЛК» об изменении сроков (исключение периода с 01.10.2015 г. по 30.06.2016 г. включительно (по объемам ООО «УЛП»).

Перечисленные действия свидетельствуют о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства и незаконности направленных писем уведомлений.

Данные выводы подтверждаются прилагаемым заключением УФАС по РБ от 04.08.2016г.

Истцом обращается внимание суда на следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014 содержится следующее разъяснение данной нормы:

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указывается на то, что если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Аналогичный подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

Принимая решение об отказе в иске от 02.09.2015 по делу №А07-14103/2015, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав или законных интересов спорными письмами ответчика. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал на то, что спорные письма не являются односторонним отказом от договоров, а представляют собой волеизъявление ответчиков на досрочное расторжение договоров.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015г. Решение изменено в части квалификации указанных писем: суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что письма представляют собой односторонние отказы от договоров возмездного оказания услуг. В Постановлении было указано, что в остальной части решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, ни Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу №А07-14103/2015, ни Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015г. не содержат ни одного вывода относительно законности состоявшихся писем. В указанных судебных актах установлен лишь факт того, что договора с ООО "Уфа Лифт Плюс" представляют собой договора возмездного оказания услуг, а письма - односторонние отказы от них. Тем более в указанных актах нет оценки состоявшихся писем с позиции п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам письменного объединенного отзыва ответчиков - Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа (том 2 л.д. 4-5) уведомлениям от 03.06.2015 года № 6834, от 27.05.2015 года № 1353, от 24.03.2016 года № 1218 об отказе от договоров №002, 003, 001/283/4 дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции.

В отношении уведомлений от 30.03.2016 года № 3149, от 24.03.2016 года № 1218, от 29.03.2016 года № 02-35/636 сообщено следующее.

В тексте указанных писем указано, что в случае если ранее направленные письма (от 03.06.2015 № 6834, от 27.05.2015 года № 1353, от 24.03.2016 года № 1218) об отказе от договоров №002, 003,001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 года будут признаны в судебном порядке незаконными или недействительными, просим считать настоящие письма односторонними отказами от договоров.

Указанное обстоятельство, продолжают ответчики в отзыве, в виде признания писем в судебном порядке незаконными и недействительными, не наступило, следовательно, заключают ответчики, само волеизъявление УЖХ районов, на сегодняшний день не действует.

В письмах 30.03.2016 года № 3149, от 24.03.2016 года № 1218, от 29.03.2016 года № 02-35/636 указано, что в случае, если договоры №002, 003, 001/283/4 от 07.05.2015 будут признаны в судебном порядке действующими, уведомляет, что данные договоры по окончании срока их действия на новый срок продлены не будут. На сегодняшний день, отмечают ответчик в отзыве, данное условие не наступило, действующими в судебном порядке указанные договоры не признаны, указанный в письмах текст не принимается к исполнению.

На основании вышеизложенного, ответчики считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, судом исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уфа лифт плюс" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора от
07.05.2015 года №002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении №8078 от 09.07.2015г., №3149 от 30.03.2016г.; признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора от 07.05.2015 года №003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении №1218 от 24.03.2016г.; признании незаконными односторонних отказов от исполнения Договора от 07.05.2015 года №001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженные в уведомлении №1520 от 09.07.2015г., №02-35/636 от 29.03.2016г. не подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора от 07.05.2015 года №002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении от 03.06.2015 года №6834; признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора от 07.05.2015 года №003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении от 27.05.2015 года № 1353; признании незаконными одностороннего отказа от исполнения Договора от 07.05.2015 года №001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении № 02-35/1294 от 08.06.2015 года подлежит прекращению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УФА ЛИФТ ПЛЮС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу №А07-14103/2015 изменено с исключением из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что письма открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 03.06.2015 №6834, открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 27.05.2015 №1353, открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 08.06.2015 №02-35/1294 не являются односторонним отказом от договора. С общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» присуждены ко взысканию судебные расходы по апелляционным жалобам по 3 000 руб. каждому.

В рамках дела № А07-14103/2015 ООО "Уфа Лифт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 г. по делу №А07-14103/2015 с учетом изменения его мотивировочной части Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 года.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016 года, рассмотревшего дело по заявлению ООО "Уфа Лифт Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от_02.09.2015 г. по делу №А07-14103/2015 с учетом изменения его мотивировочной части Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 года, по тому же делу отмечено следующее.

Учитывая, что ООО "Уфа Лифт Плюс" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта, измененного арбитражным судом апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения по существу данного заявления у суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, производство по заявлению ООО "Уфа Лифт Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 г. по делу №А07-14103/2015 с учетом изменения его мотивировочной части Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 года прекращено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных и истцом в ранее рассмотренном деле № А07-14103/2015, и требований, заявленных истцом в настоящем деле № А07-12560/2016, пришел к выводу об их тождественности в части требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора от 07.05.2015 года №002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении от 03.06.2015 года №6834; признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора от 07.05.2015 года №003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении от 27.05.2015 года № 1353; признании незаконными одностороннего отказа от исполнения Договора от 07.05.2015 года №001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении № 02-35/1294 от 08.06.2015 года.

В то же время необходимо разрешение исковых требований истца по настоящему делу по существу и в полном объеме в отношении требований истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора от 07.05.2015 года №002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении №8078 от 09.07.2015г., №3149 от 30.03.2016г.; признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора от 07.05.2015 года №003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении №1218 от 24.03.2016г.; признании незаконными односторонних отказов от исполнения Договора от 07.05.2015 года №001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженные в уведомлении №1520 от 09.07.2015г., №02-35/636 от 29.03.2016г.

Исследовав содержание уведомления №8078 от 09.07.2015г. (том 2 л.д.65), №3149 от 30.03.2016г. (том 1 л.д.101) в рамках правоотношений сторон по договору №002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 года судом установлен отсылочный характер указанных писем на результат судебного разбирательства по делу, предметом рассмотрения которого являлись требования Общества с ограниченной ответственностью "Уфа лифт плюс" - стороны указанного договора, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора от 07.05.2015 года №002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении от 03.06.2015 года №6834.

Исследовав содержание уведомления №1218 от 24.03.2016г. (том 1 л.д.103) в рамках правоотношений сторон по договору №003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 года судом установлен отсылочный характер указанных писем на результат судебного разбирательства по делу, предметом рассмотрения которого являлись требования стороны указанного договора - Общества с ограниченной ответственностью "Уфа лифт плюс" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора от 07.05.2015 года №003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении от 27.05.2015 года № 1353.

Исследовав содержание уведомлений №1520 от 09.07.2015г. (том 2 л.д. 66) , №02-35/636 от 29.03.2016г. (том 1 л.д.105) в рамках правоотношений сторон по договору от 07.05.2015 года №001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов судом установлен отсылочный характер указанных писем на результат судебного разбирательства по делу, предметом рассмотрения которого являлись требования стороны указанного договора - Общества с ограниченной ответственностью "Уфа лифт плюс" о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения Договора от 07.05.2015 года №001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении № 02-35/1294 от 08.06.2015 года.

Пересмотрение в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по требованиям истца и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу недопустимо.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой по существу судом части исковых требований истца речь идет об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу № А07-14103/2015, и как не доказываемые вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Уфа лифт плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов