Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смаковой А.Д., рассмотрев материалы дела по иску

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЖХ" (ИНН 0268047852, ОГРН 1080268001208)

к МУП "электрические сети" (ИНН 0268004425, ОГРН 1020202078698)

третье лицо - ООО "Лифт Мастер" (ИНН 0268086851, ОГРН 1190280028828, 453130, Республика Башкортостан , г. Стерлитамак, ул. Гоголя, влд. 124, офис 105)

о взыскании 229 402 руб. причиненного вреда, 10 000 руб. стоимости экспертизы

при участии:

от ответчика (онлайн-формат) – Шагимарданова Р.З., доверенность №1 от 30.12.2021 , паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от истца – Цветкова Н.А., доверенность №01 от 10.01.2022 , паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

Эксперт Виноградов А.В. паспорт.

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЖХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП "электрические сети" о взыскании 229 402 руб. причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта лифтов, 10 000 руб. стоимости экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование иска ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЖХ" указывает, что управляющая компания на основании договора управления многоквартирным домом, осуществляет управление и обслуживание дома №55 по ул. Сакко Ванцетти в г. Стерлитамак. Истец указывает, что 16.07.2019г. в многоквартирном доме произошли изменения параметров (перенапряжение) электроэнергии поставляемой от ТП-301 в указанный многоквартирный дом. Истец указывает, 17.07.2019 представителем управляющей компании, а также организацией, осуществляющей комплексное обслуживание лифтов ООО «Лифт Мастер» был составлен акт №01/19 обследования технического состояния лифтов. В ходе осмотра вышедших из строя лифтов обнаружены неисправности электронных компонентов плат частотных преобразователей, вызванных предположительно повышенным электрическим напряжением и некачественным электроснабжением лифтов. Управляющей компаний произведена экспертиза с целью установки причины указа в работе частотных преобразователей, определения нормативной стоимости пусконаладочных работ направленных на приведение пассажирских лифтов в состояние до их повреждения. По результатам экспертизы, было выдано заключение, что в результате подачи питающего напряжения выше предельно допустимого значения, произошел отказ в работе двух частотных преобразователей CIMR-LC4V0018 FAA с серийными номерами 1R1890232400019 и 1R1890232400024. Нормативная стоимость восстановительного ремонта лифтов, связанная с заменой частотных преобразователей, поврежденных в результате превышения питающего напряжения, составила 229 402 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб. Истцом 12.03.2020г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Лифт Мастер" (ИНН 0268086851, ОГРН 1190280028828).

Возражая относительно требований истца ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи, не уведомление ответчика для осмотра поврежденного имущества, более того сомнения вызывает, тот факт , что отказ в работе частотных преобразователей произошел только в подъездах №6 и №7, тогда как в других подъездах оборудование не пострадало.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 ходатайство МУП "электрические сети" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А07-12575/2020 назначена судебная экспертиза, производство по проведению судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки « Стандарт» Виноградову А.Б.

В зал судебного заседания для дачи пояснений приглашен эксперт ООО РБНО «Стандарт», Виноградов Александр Борисович.

У эксперта отобрана подписка (приобщена к материалам дела), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судом и сторонами заданы вопросы эксперту. Заслушаны ответы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик относительно проведения повторной экспертизы возражал.

Суд отдельным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, половину суммы за проведение экспертизы просил взыскать с истца в пользу ответчика.

От ООО "Лифт Мастер" поступило заявление о рассмотрение дела без представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющая компания на основании договора управления многоквартирным домом, осуществляет управление и обслуживание дома №55 по ул. Сакко Ванцетти в г. Стерлитамак.

16.07.2019г. в указанном многоквартирном доме произошли изменения параметров (перенапряжение) электроэнергии поставляемой от ТП-301 в многоквартирный дом.

17.07.2019 представителем управляющей компании, а также организацией, осуществляющей комплексное обслуживание лифтов ООО «Лифт Мастер» был составлен акт №01/19 обследования технического состояния лифтов.

В ходе осмотра вышедших из строя лифтов обнаружены неисправности электронных компонентов плат частотных преобразователей, вызванных предположительно повышенным электрическим напряжением и некачественным электроснабжением лифтов.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" Тамарского А.И. № 19/09 ТЖХ/19 (т. 1 л.д. 40-72).

Согласно указанному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

В результате подачи питающего напряжения выше предельно допустимого значения произошел отказ в работе двух частотных преобразователей CIMR-LC4V0018FAAс серийными номерами 1R1890232400019 и 1R1890232400024. Нормативная стоимость восстановительного ремонта лифтов связанной с заменой частотных преобразователей, поврежденных в результате превышения питающего напряжения составляет 229 402 руб. , НДС 20% в том числе.

Заключение эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" Тамарского А.И. № 19/09 ТЖХ/19 не признано ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения причин поломки лифтов необходимы специальные познания, ответчик не был вызван для осмотра преобразователей, судом по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки « Стандарт» Виноградову А.Б. (г. Уфа, ул.З.Исмагилова д.7 оф.3)

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину отказа в работе частотных преобразователей управления двигателями лифтового оборудования с серийными номерами IR1890232400019 и IR1890232400024?

2) определить стоимость восстановительного ремонта частотных преобразователей управления лифтового оборудования с серийными номерами IR1890232400019 и IR1890232400024?

08.11.2021 года в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило дело с заключением эксперта. На поставленные вопросы заключением эксперта №81/19.1-2021 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Причиной отказа частотного преобразователя заявленной торговой марки «YASKAWA», модель L1000V CIMR-LC4V0018FAA 7,5кВт 400В серийный номер IR1890232400019 являются дефекты приобретённого характера, однозначно возникшие в ходе эксплуатации по причине воздействия на цепи питания преобразователя недопустимого повышенного значения питающего напряжения и тока.

Причиной отказа частотного преобразователя заявленной торговой марки «YASKAWA», модель L1000V CIMR-LC4V0018FAA 7,5кВт 400В серийный номер IR1890232400024 не являются дефекты приобретённого характера, возникшие в ходе эксплуатации по причине воздействия на цепи питания преобразователя недопустимого повышенного значения питающего напряжения и тока, признаков которых, как и иных признаков не соблюдения как общепринятых, так и установленных производителем правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации.

Более детально определить причину отказа в работе частотного преобразователя управления двигателями лифтового оборудования с серийным номером IR1890232400024 в рамках проведённой экспертизы не представляется возможным.

В примечании указано следующее. С технической точки зрения, устранение недостатков в случае отказа частотного преобразователя управления двигателями лифтового оборудования с серийным номером IR1890232400024 должно производиться в рамках гарантийных обязательств поставщика, либо производителя, так как признаки не соблюдения как общепринятых, так и установленных производителем правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации данного преобразования, на момент проведения экспертизы в ходе его исследования не выявлены.

По второму вопросу:

По данным, имеющимся в открытом доступе, компонентный ремонт товаров данного типа не производится и по этой причине для восстановления потребительских качеств необходима замена преобразователей на аналогичные (Стоимость одного преобразователя заявленной торговой марки «YASKAWA», модель L1000V CIMR-LC4V0018FAA 7,5кВт 400В по данным, имеющимся в открытом доступе, составляет на момент составления заключения порядка 46855 рублей (срин-шот 1), соответственно стоимость двух преобразователей составляет 93710 рублей (скрин - шот 2), пересылка силами транспортной компании «Деловые линии» двух преобразователей в соответствующей упаковке, обеспечивающей сохранность груза, до адреса получателя на момент составления заключения составляет порядка 3151 рубля (скрин - шоты 3 и 4).

Итого, восстановление потребительских качеств двух преобразователей составляет в сумме порядка 96861 рубль (93710+3151=96861).

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №81/19.1-2021, выполненное экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки « Стандарт» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Кроме того эксперт Виноградов А.В. в судебном заседании дал подробные пояснения необходимости работы преобразователей в системе лифтового оборудования (для плавного запуска и движения лифта), пояснил, что иных причин установить не возможно, последствия работы при недопустимом повышенном значении питающего напряжения и результата эксплуатации видны при разборе.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки « Стандарт» у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заключением эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки « Стандарт» Виноградова А.Б. № 81/19.1-2021 от 03.11.2021 установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде воздействия на цепи питания преобразователя недопустимого повышенного значения питающего напряжения и тока и возникшими убытками у истца в отношении частотного преобразователя торговой марки «YASKAWA», модель L1000V CIMR-LC4V0018FAA 7,5кВт 400В серийный номер IR1890232400019.

Между тем, в судебном заседании эксперт Виноградов А.Б. пояснил, что стоимость работ, монтаж, доставку не считал, указана только стоимость одного преобразователя заявленной торговой марки «YASKAWA», модель L1000V CIMR-LC4V0018FAA 7,5кВт 400В по данным, имеющимся в открытом доступе, составляет на момент составления заключения порядка 46 855 руб.

Однако для полного восстановления прав истца в части указанного преобразователя необходимо проведение мероприятий по демонтажу, доставке и установке нового оборудования.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение № 19/09 ТЖХ/19 не признано ненадлежащим доказательством, суд считает необходимым стоимость ущерба определить на основании указанного заключения.

Стоимость ущерба в отношении частотного преобразователя с серийным номером IR1890232400019 установлена в заключении эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" Тамарского А.И. № 19/09 ТЖХ/19 и составляет 95 584 руб. 36 коп.

В указанной части суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что причиной выхода из строя второго частотного преобразователя управления двигателями лифтового оборудования с серийным номером IR1890232400024 не являются действия ответчика, таким образом причинной следственная связь между действиями последнего и возникшими убытками у истца отсутствует.

Иного истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в обоснование заявленных требований в части взыскания оставшейся суммы достаточных и достоверных доказательств, иск в указанной части является необоснованным, не подтверждается материалами дела и удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств оплаты экспертизы эксперта в материалы дела представлено платёжное поручение № 2339 от 02.09.2019 на сумму 10 000 руб. за услуги экспертной организации (т. 1 л.д. 77).

Расходы на оплату услуг эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" Тамарского А.И. также подлежат отнесению на ответчика в размере пропорционально удовлетворённым требованиям (42%) в размере 4 200 руб., поскольку произведена экспертиза, необходимая для обращения в суд с учетом предмета иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно расчету экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 60 800 руб. Во исполнение определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017г. составлено экспертное заключение № 43/01-17 от 20.10.2017.

Согласно платежному поручению № 68 от 11.02.2021г. МУП "электрические сети" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 60 800 руб. в счет оплаты за экспертизу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 на расчетный счет ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» перечислены денежные средства в размере 60 800 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся на истца пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 35 264 руб. В остальной части расходы по оплате экспертизы остаются на ответчике.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 3 246 руб. 11 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Электрические сети" (ИНН 0268004425, ОГРН 1020202078698) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЖХ" (ИНН 0268047852, ОГРН 1080268001208) сумму ущерба в размере 95 584 руб. 36 коп. (стоимость по демонтажу, замене, установке частотного преобразователя IR1890232400019), 4 200 руб. расходов на экспертизу (заключение №19/09 ТЖХ/19), 3 246 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЖХ" (ИНН 0268047852, ОГРН 1080268001208) в пользу МУП "электрические сети" (ИНН 0268004425, ОГРН 1020202078698) 35 048 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова