Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым В.Р., рассмотрел дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 272 от 27.12.2019 года, диплом;

от лица, привлекаемого к ответственности:не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного орган, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) по делу №А07-25408/2017 Негосударственный пенсионный фонд "Пенсионные сбережения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидирован, осуществление мероприятий по ликвидации возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) по делу №А07-25408/2017 процедура принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда "Пенсионные сбережения" завершена, полномочия ликвидатора ФИО1 продлены на срок до прекращения процедуры ликвидации.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего Негосударственного пенсионного фонда "Пенсионные сбережения" ФИО1 установлено следующее:

Осуществление ФИО1 полномочий арбитражного управляющего, будучи дисквалифицированным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

На основании п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу абзаца 3 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу, и с указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (ст.3.11 КоАП РФ).

В силу п. 20.4 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу, и именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление полномочий руководителя, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 по делу №А65-25427/2019 (оставлено в силе Постановлением 11ААС от 05.02.2020), арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Однако ФИО1 при наличии названного судебного акта по делу №А65-25427/2019 о дисквалификации сроком на 6 месяцев, вступившего в силу 05.02.2020, продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, о чем свидетельствуют, следующие действия лица, привлекаемого к административной ответственности:

- направление 11.02.2020 в арбитражный суд ходатайства о рассмотрении в отсутствии лица, заявления о завершении процедуры принудительной ликвидации НПФ «Пенсионные сбережения» и продлении полномочий ликвидатора на срок до прекращения процедуры ликвидации по делу № А07-25408/2017 к судебному заседанию 13.02.2020.

- 26.02.2020 (в рамках этого же дела) арбитражный управляющий ФИО1 опубликовывает сообщение о завершении процедуры принудительной ликвидации НПФ "Пенсионные сбережения" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 26.02.2020 № 4752064.

- 11.03.2020 (в рамках этого же дела) арбитражный управляющий ФИО1 опубликовывает финальный отчет арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ (№143700 от 11.03.2020).

С учетом вышеизложенного, ФИО1 с 05.02.2020 был лишен права осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, однако он данного требования не выполнил и после вступления в законную силу решения суда о его дисквалификации продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего НПФ «Пенсионные сбережения».

Вышеизложенное подтверждает, что будучи дисквалифицированным, ФИО1 продолжает осуществлять полномочия арбитражного управляющего.

Время совершения административного правонарушения: 11.02.2020, 26.02.2020, 11.03.2020.

Место совершения административного правонарушения: Республика Башкортостан, г.Уфа.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

В то же время, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий. Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, единичный факт правонарушения.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного органа – отказать, освободить арбитражного управляющегоФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от административной ответственности по ч.1 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru.

Судья Р.К.Кутлин