Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Учалинский горно–обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Учалинский ГОК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, ответчик) от 31.12.2008г. №12 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение» (далее – Решение).

Из материалов дела следует, что обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 31.12.2008г. №12 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение».

25.03.2009г. Решением №220/16по жалобе ОАО «Учалинский горно–обогатительный комбинат» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2008г. №12 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в удовлетворении жалобы ОАО «Учалинский ГОК» отказано.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008г. в налоговый орган ОАО «Учалинский ГОК» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008 года. Сумма НДС к уплате, согласно налоговой декларации, составила 73 796 874,00 руб.

Налоговым органом направлено требование №09-03/21211 от 24.10.2008 года (далее - Требование) о представлении документов со ссылкой на ст.ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.

Заявителем в ответ на указанное требование представлено письмо от 13 ноября 2008 года № 06-440/-Н, в котором указано, что операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) НДС, нельзя рассматривать с точки зрения ст. 56 НК РФ в качестве льготы по НДС.

24 ноября 2008 г. налоговым органом был составлен акт № 84 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (далее – Акт).

По результатам рассмотрения акта, письменных возражений налогоплательщика заместителем руководителя МРИ ФНС РФ по КН по РБ вынесено решение № 12 от 31.12.2008 г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение».

Общество не согласно с вынесенным решением, просит его отменить, мотивируя тем, что непредставление документов, не предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, не является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

Заявитель указывает, что в Требовании ответчика не были указаны реквизиты, наименование и иные индивидуализирующие признаки документов, а также на то, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если количество не представленных документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Также заявитель в обоснование заявленного требования указывает, что в требовании отсутствует информация о выявленных налоговым органом ошибках и (или) противоречиях в налоговой декларации, камеральная проверка которой проводится, в связи с чем основания для истребования у налогоплательщика пояснений, а также первичных учетных документов отсутствуют.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен, считая свое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (п.6 ст. 88 НК РФ).

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Законодательное определение налоговых льгот содержится в части первой Налогового кодекса РФ. В пункте 2 ст. 17 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая льгота определена как факультативный элемент налога: "В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком".

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Вышеприведенное законодательное определение налоговой льготы в обязательном порядке предусматривает такой критерий, как категория налогоплательщика.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Следует отметить, что законодательство о налогах и сборах предусматривает некоторые преимущества и по обязательным элементам налогообложения.

В части второй Налогового кодекса Российской Федерации по некоторым налогам предусмотрены именно налоговые льготы. Статьи, регулирующие эти положения называются идентично «налоговые льготы» (ст. 239, 333.35-333.39, 381, 395 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган дает расширительное толкование законодательно установленному понятию «налоговая льгота», распространяя действие на понятие «операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» предусмотрено освобождение от начисления НДС отдельных хозяйственных операций при равных условиях налогообложения различных категорий налогоплательщиков. Льготы всегда носят адресный характер.

Следовательно, освобождение от налогообложения операций, указанных в ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

В требовании, Акте и Решении указывается, что налоговым органом затребованы документы для «подтверждения правомерности применения освобождения от налогообложения по НДС согласно ст.149 Налогового кодекса РФ». Однако основанием для кода 1010805 является статья 146, пункт 2, подпункт 5.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации обозначена «Объект налогообложения», регулируемые указанным пунктом операции передачи на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, не признаются объектом налогообложения.

Согласно форме требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (рег. номер в Минюсте РФ N 9691 от 25.06.2007) и в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе истребовать документы с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов.

Из Требования налогового органа видно, что ответчиком истребованы документы «для подтверждения правомерности применения освобождения от налогообложения по НДС согласно ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации» без указания наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов, например,

по коду операции 1010295 информация в виде реестра,

по коду операции 1010211 расшифровка в виде реестра,

по коду операции 1010251 расчет арендной платы,

по коду операции 1010805 копии первичных документов. По данному коду указываются операции, которые не признаются объектом налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации,

по коду операции 1010274 договор с покупателем, протокол согласования, первичные документы на реализацию лома и отходов цветных металлов,

по коду операции 1010288 договор с получателем благотворительной помощи, документы, подтверждающие принятие на учет получателем благотворительной помощи, документы, свидетельствующие о целевом использовании,

по коду операции 1010239 счета-фактуры на реализацию услуг по представлению в пользование жилых помещений, договора на предоставление услуг в пользование жилых помещений.

Исходя из содержания статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе истребовать документы, имеющие прямое отношение к камеральной проверке, эти документы налогоплательщик обязан составлять по закону, они должны быть предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в подп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации указано, что налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

С учетом диспозиций п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление размера штрафа возможно только при конкретно определенном количестве документов по перечню.

Произведенный расчет штрафа по Решению носит предположительный характер, что не допустимо для применения мер ответственности.

В Решении указано общее количество по кодам операций не представленных документов, без расшифровки количества по каждому из наименований.

По смыслу ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Если такое требование не исполнено по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В Требовании не определено количество истребуемых документов. Ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Общества к данной налоговой ответственности не имелось.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 31.12.2008г. №12 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение».

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей (две тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев после вступления в законную силу через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова