Гражданский кодекс часть 1

ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ" обратилось в Арбитражный суд РБ с исковыми требованиями к ОАО "Уфахимчистка" о понуждении к заключению договора на управление нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>; <...> ФИО2, д.2; <...>; <...>; взыскании с ответчика затрат на эксплуатационные расходы в сумме 53214,08 руб.; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009гг. по 31.12.2009г. в сумме 13649,78 руб.

Правовым основанием заявленных исковых требований истец указал нормы ст.ст. 616,309,401,395 ГК РФ.

Ответчик, в представленном отзыве исковые требования не признал, указал, что в силу п.1, п.4 ст. 158, ст. 155 ЖК РФ обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме является участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик собственником помещения не является.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательства, надлежащего уведомления истца о дате судебного разбирательства имеются в материалах дела.

Су рассматривает дело по существу, в отсутствие явки представителя истца по правилам п.3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев, имеющиеся и вновь представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ" является управляющей компанией (свидетельство № 0031-10-0277101778-030 от 30.04.2010г.).

Истец в исковом заявлении указывает, что 12.08.2009г. в адрес истца поступило письмо ЗАО «Уфахичистка+» с просьбой выслать проекты договоров на водоотведение и водоснабжение.

13.07.2009г. ЗАО «Уфахичистка+» направило в адрес истца письмо об отказе на заключение договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

30.09.2009г. в адрес истца поступили проекты договоров на водоснабжение и водоотведение от ЗАО «Уфахичистка+», одновременно в сопроводительном письме последнего было указано, что ЗАО «Уфахичистка+» не является собственником помещений расположенных по адресу: <...>; <...> ФИО2, д.2; <...>; <...>, а арендует данные помещения.

Истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд РБ к ОАО "Уфахимчистка".

Материалами дела подтверждено следующее. На л.д. 17-18 имеется договор № 43/28 от 01.01.2009г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг. Сторонами по договору являлись ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ" и ЗАО «Уфахичистка+».

Со стороны ЗАО «Уфахичистка+» подпись надлежащего лица в разделе 10 договора «Реквизиты и подписи сторон» отсутствует, однако имеется рукописная надпись «С протоколом разногласий».

В материалах дела имеется приложение № 1.1 к договору № 43/28 от 01.01.2009г. не подписанное со стороны ЗАО «Уфахичистка+», приложение № 1.2 к договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предоставление коммунальных и иных услуг № 43/28 от 01.01.2009г., подписанное со стороны ЗАО «Уфахичистка+» (без расшифровки ФОИ, должностного положения лица, фактически подписавшего данное приложение).

В материалах дела имеется протокол разногласий к договору № 43/28 подписанный со стороны ОАО "Уфахимчистка" генеральным директором ФИО3

Истцом к материалам дела приложен договор без номера, без даты на водоснабжение и водоотведение, заключенный между истцом и ЗАО «Уфахичистка+», согласно условиям которого истец обязался предоставить контрагенту услуги по водоснабжению и водоотведению. А последний оплатить их.

В материалах дела имеются письма ЗАО «Уфахичистка+» от 30.09.2009г. № 286, от 12.08.2009г. № 98 из которых усматривается, что общество (ЗАО «Уфахичистка+») обращается к истцу с просьбой выслать проекты договоров на водоснабжение и водоотведение, одновременно сообщает, что не является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>; <...> ФИО2, д.2; <...>; <...>. одновременно уведомляет истца, что является арендатором данных помещений.

Иные доказательства в обоснование исковых требований истцом в материалы дела не представлены.

Определением от 27.07.2010г, 25.08.2010, истцу, в том числе предлагалось уточнить нормативно-правовое обоснование исковых требований.

Определения суда в данной части истцом не исполнены.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ принципами судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность процесса.

Принцип состязательности сторон представляет собой конституционный принцип, отраженный в ст.123 Конституции РФ.

Данный принцип представляет собой правило по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании документов, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Так, в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исследовав документы, приложенные к исковому заявлению, суд не находит оснований, для принятия последних в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Так как усматривается из искового заявления, что исковые требования заявлены к ОАО "Уфахимчистка".

По запросу суда МРИ ФНС № 39 по РБ представлены в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Уфахимчистка" и ЗАО «Уфахичистка+».

Из представленных выписок усматривается, что вышеназванные организации являются действующими юридическими лицами обладающими различными номерами ИНН / ОГРН, данные юридические лица в ходе осуществления своей деятельности не изменяли свои наименования; не совершали юридических действий по преобразованию (в форме слияния, присоединения и т.д.).

Таким образом, материалами дела установлено, что предприятия ОАО "Уфахимчистка" и ЗАО «Уфахичистка+» являются самостоятельными действующими субъектами хозяйственной деятельности, и обладающими статусом юридических лиц.

Истец, в обосновании своих требований представил документы, из которых усматривается наличие переписки между истцом и ЗАО «Уфахичистка+». Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений, вытекающих из гражданских правоотношений, между последним и ОАО "Уфахимчистка".

Более того, суд критически относится к документам представленным истцом в качестве доказательств, потому что все они имеют оттиск круглой печати предприятия истца , оттиск штампа «Копия верна» и рукописную подпись. Однако, ФИО и должностное положение лица заверившего документы не указаны.

Суд полагает, что истец в нарушение требований ст.8 ГК РФ документально не подтвердил какие гражданские права и обязанности возникли у истца, и у ответчика - ОАО "Уфахимчистка"; из каких оснований возникли данные права и обязанности.

Статья 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ устанавливают право лица, чьи права и законные интересы нарушены, обратиться за защитой нарушенных прав и интересов и устанавливает способы защиты гражданских прав.

Однако материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и интересов истца со стороны ОАО «Уфахимчистка».

В силу вышеуказанного, данные исковые требования истца подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права обратиться в Арбитражный суд РБ с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ" к ОАО "Уфахимчистка" о понуждении к заключению договора на управление нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>; <...> ФИО2, д.2; <...>; <...>; взыскании с ответчика затрат на эксплуатационные расходы в сумме 53214,08 руб.; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009гг. по 31.12.2009г. в сумме 13649,78 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Е.Фенина