Гражданский кодекс часть 1

об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в размере 7 406 496 руб и о взыскании с Инспекции процентов за нарушение срока возврата в сумме 205 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( представитель ознакомлен о дате заседания под роспись в заседании 02.07.2008г. , также определение об отложении было направлено заявителю по указанному им факсу ( 347 2722907, отчет об отправке и принятии прилагается )

от Инспекции: ФИО1 – старший госналогинспектор по доверенности от 06.11.2007г.; ФИО2 – начальник отдела урегулирования задолженности по доверенности от 23.07.2007г.

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования уточнены в части взыскания процентов с Инспекции , согласно которому по представленному расчету просит взыскать 622 471 руб ( т. 2 л.д. 75) .

Представители Инспекции с заявлением Общества не согласны по доводам , изложенным в отзыве и дополнении к отзыву ( т. 1 л.д. 25-28, т. 2 л.д. 1 , 96-97 , 112-114) , просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев представленные документы , суд установил:

ООО «Мостостроймонтаж» 18. 05. 2007г. представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за апрель 2007 года , согласно которой к возмещению определена сумма налога в размере 7 406 496 руб.

Общество направило в Инспекцию заявление от 24.05.2007г. о возврате на расчетный счет организации суммы НДС подлежащей возмещению за апрель 2007г.

Налоговым органом в рамках ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) была проведена камеральная налоговая проверка данных налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 2279 от 03.09.2007г. ( т. 1 л.д. 11-13) , в котором указано об отказе в возмещении НДС по причине несоблюдения Обществом требований ст. 169 НК РФ по представленным счетам –фактурам в обоснование налоговых вычетов.

Рассмотрев акт камеральной проверки , с учетом представленных Обществом возражений и документов , Инспекцией были приняты решение от 26.10.2007г. № 2191 об отказе в привлечении к ответственности и решение от 26.10.2007г. № 69 о возмещении ООО «Мостостроймонтаж» НДС за апрель 2007 года на сумму 7 406 496 руб. (т.1 л.д. 84-86).

02.11.2007г. налоговым органом самостоятельно приняты решения № 122, № 123 о зачете переплаты НДС в счет недоимки по НДС в размере соответственно 4 660 005, 56 руб., 2 746 490, 44 руб. (т.1 л.д. 88-89).

Указанные решения направлены в адрес Общества заказной корреспонденцией с уведомлением и получены налогоплательщиком 19.11.2007г.

ООО «Мостостроймонтаж» 28.01.2008года обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Инспекции осуществить возврат НДС в размере 7 406 496 руб. и взыскании с Инспекции процентов за нарушение срока возврата НДС в размере 205 700 руб. ( с учетом заявления об уточнении требований о взыскании процентов в сумме 622 471 руб).

Основанием для обращения в суд со стороны Общества послужило то обстоятельство , что в отношении ООО «Мостостроймонтаж» на основании заявления должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и 05.04.2007г. введена процедура наблюдения, соответственно , Инспекция в нарушение требований НК РФ и Федерального закона «О несостоятельности( банкротстве)» неправомерно провела зачет в счет имеющейся недоимки по НДС , не относящейся к текущим платежам .

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично , исходя из следующего :

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года с исчисленной к возмещению суммой налога в размере 7 406 496 руб.ООО «Мостостроймонтаж» представлена в налоговый орган 18.05.2007г.

Акт камеральной налоговой проверки № 2279 составлен 03.09.2007г. , на основании которого , с учетом принятых Инспекцией возражений налогоплательщика , Инспекцией принято решение от 26.10.2007г. № 69 о возмещении ООО «Мостостроймонтаж» НДС за апрель 2007 года на сумму 7 406 496 руб.

Поскольку у Общества имелась недоимка по НДС в размере 8989614 руб налоговым органом самостоятельно приняты решения № 122, № 123 о зачете переплаты НДС в недоимку по НДС в размере соответственно 4 660 005, 56 руб., 2 746 490, 44 руб. ( на общую сумму 7 206 496 руб)

Однако , при принятии указанных решений Инспекцией не учтены следующие обстоятельства :

30.03.2007г. ООО «Мостостроймонтаж» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 05.04.2007г. по делу № А07-4990/07-Г-НЛВ указанное заявление принято к производству и в отношении ООО «Мостостроймонтаж» введена процедура наблюдения. ( т. 2 л.д. 102-103) ( В настоящее время в отношении ООО «Мостостроймонтаж» введена процедура внешнего управления определением от 28.11.2007г. сроком на 18 месяцев.)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности( банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности( банкротстве)» требования налоговых органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Исходя из анализа вышеуказанных положений Закона и разъяснений Пленума ВАС РФ определены две группы обязательных платежей , относящихся к текущим:

платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом при этом в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.12.2006г. «О некоторых вопросах , связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам , а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано , что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода;

и обязательные платежи , срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость, судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ , выраженной в определении от 08.02.2007г. № 381-О следует : налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Это, в частности, подтверждается Приказом Федеральной налоговой службы от 15 сентября 2005 года N САЭ-3-19/446@, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Таким образом, осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. В данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает обязанность арбитражного суда выяснить, нарушает ли оспариваемый ненормативный акт либо действия государственного органа права и законные интересы заявителя, что включает и проверку правильности расчета недоимки , в счет которых налоговым органом произведен зачет имеющейся переплаты, в случае, если налогоплательщик ссылается на это обстоятельство при обращении в суд или при рассмотрении дела в рамках арбитражного судопроизводства.

Данное законоположение должно рассматриваться в системе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 его статьи 125 в исковом заявлении в суд должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Указанной процессуальной обязанности истца корреспондирует обязанность арбитражного суда при рассмотрении дела исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и т.д. (часть 1 статьи 162), а при вынесении решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168), указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170).

Из этого следует, что арбитражные суды в случае сомнений в правомерности проведения зачета излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела , на момент принятия решений о зачете ( 02.11.2007г.) недоимка ООО «Мостостроймонтаж» по НДС составляла 8 989 614 руб , из них 4117247 руб по декларации за февраль 2007года и 4 872 367 руб. по декларации за март 2007 года.

Налоговым органом правомерно проведен зачет имеющейся недоимки в размере 4 872 367 руб., относящейся к текущей , поскольку срок исполнения обязанности по уплате налога в силу ст. 174 НК РФ наступил после введения процедуры наблюдения .

Согласно определения Арбитражного суда РБ от 17.09.2007г. по делу А07- 4990/07-А- НЛВ недоимка по НДС в размере 4 872 367 руб. не включена в реестр требований кредиторов на основании заявления Инспекции о включении в реестр обязательных платежей в бюджет ( т. 2 л.д. 84-90)

Обществом также указанная задолженность была признана в качестве текущей в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при представлении возражений на требования кредитора ( Межрайонная ИФНС России № 11 по РБ) ( т. 2 л.д. 110). Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом , Общество указывает на задолженность перед кредиторами третьей очереди , в том числе задолженность по налогам всего в размере 8 000 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и требований законодательства , зачет в части суммы 2 534 129 руб. Инспекцией проведен неправомерно и указанная сумма подлежала возврату налогоплательщику на основании его заявления от 24.05.2007г.

Однако , 04.04.2008г. Обществом в порядке ст. 81 НК РФ в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года, согласно которой, сумма налога, исчисленная к возмещению, составляет 5 978 084 руб. ( т. 2 л.д. 17-20). Таким образом , ранее исчисленная сумма к возмещению из бюджета уменьшена на 1 428 412 руб.

Таким образом , возврату налогоплательщику подлежит сумма НДС в размере 1 105 717 руб. (5 978 084 руб ( по уточненной декларации) - 4 872 367 руб ( правомерно зачтенная сумма НДС)) , в связи с чем требования заявителя в части возврата налога подлежат удовлетворению частично.

- по вопросу взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы НДС

Налогоплательщиком также заявлены ко взысканию с Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан проценты на основании ст. 176 Кодекса за нарушение срока возврата НДС с 18.09.2007г. по 27.01.2008г. в размере 205 700 руб.

02.07.2008г. заявителем представлено уточненное заявление, согласно которого просит взыскать с налогового органа проценты по ст. 176 Кодекса за период с 28.08.2007г. по 02.07.2008г. в размере 622 471 руб.

Суд считает, что указанные требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 , 9 ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) о чем налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Согласно п. 10 указанной статьи при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Как указано выше , Инспекцией неправомерно проведен зачет на сумму НДС в размере 2 534 129 руб. , однако с учетом представленной уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, налогоплательщиком в силу ст. 81 НК РФ признана необоснованной ранее заявленная к возмещению сумма налога в размере 1 428 412 руб , в связи с чем судом признана обоснованной к возврату сумма НДС в размере 1 105 717 руб.

За несвоевременный возврат указанной суммы подлежат начислению проценты в соответствии с требованиями п. 10 ст. 176 НК РФ за период с 14.11.2007г. по 07.07.2008г. ( решение Инспекции о возмещении суммы НДС от 26.10.2007г. + 12 дней ( ст. 6.1 НК РФ рабочих дней) - дата оглашения решения суда 07.07.2008г.)

Однако , суд считает , что в указанный срок для начисления процентов не должен входить период с 13.03.2008г. по 04.06.2008г., поскольку заявитель (в лице руководителя - внешнего управляющего ФИО3) в судебные заседания 13.03.2008г., 21.03.2008г., 09.04.2008г., 14.05.2008г. при надлежащем его уведомлении не являлся, в адрес суда поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок ( т. 1 л.д. 122, 130,139, 145) , при этом правом, предоставленным ст. 59 АПК РФ, не воспользовался : представителей в судебное заседание не направлял , запрашиваемые судом документы , необходимые для рассмотрения дела по существу заявленных требований не представлял. Тем самым, ООО «Мостостроймонтаж» злоупотребляя своими процессуальными правами ( ст. 41 АПК РФ ) , затягивал рассмотрение дела по существу , увеличив период времени для начисления процентов по ст. 176 НК РФ. Взыскание процентов с налогового органа за означенный период приведет к необоснованному изъятию денежных средств из федерального бюджета , что повлечет причинение ущерба бюджету Российской Федерации.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 47 604, 62 руб ( за период с 14.11.2007г. по 03.02.2008г. (82 дня), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10%, следовательно, подлежат уплате проценты в размере 24 840, 76 руб.; за период с 04.02.2008г. по 12.03.2008г. (38 дней), ставка рефинансирования составляла 10,25%, следовательно, подлежат уплате проценты в размере 11 767, 12 руб.; за период с 04.06.2008г. по 09.06.2008г. (6 дней), ставка рефинансирования составляла 10,5%, следовательно, подлежат уплате проценты в размере 1 903, 28 руб.; за период с 10.06.2008г. по 07.07.2008г. (28 дней), ставка рефинансирования составляла 10,75%, следовательно, подлежат уплате проценты в размере 9 093, 46 руб.)

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате госпошлины , последняя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроймонтаж» удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан в порядке ст. 176 НК РФ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроймонтаж» налог на добавленную стоимость в размере 1 105 717 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроймонтаж» проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 47 604, 62 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7746 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроймонтаж» госпошлину в сумме 43897 руб в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Л. Чернышова