Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Н.Г.Галимовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г.Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Цифровой город»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Бирск и Аскинском, Балтачевском, Бирском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах

о признании незаконным и отмене постановления № 305-20 от 27.07.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании :

от заявителя – ФИО1- по доверенности от 26.07.07г.,

от ответчика – ФИО2- по доверенности №6 от 03.10.2007г.

ООО «Цифровой город» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.07.07 г. № 305-20 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Бирск и Аскинском, Балтачевском, Бирском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах о наложении на заявителя административного штрафа в размере 40000 рублей по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен представил отзыв и документы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

03 июля 2007г. Территориальным отделом в городе Бирске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан были проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства при осуществлении торговой деятельности в салоне сотовой связи, принадлежащем ООО «Цифровой город», расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт № 402 от 03 июля 2007 г. (листы дела 48-49) , в котором отражено, что в салоне сотовой связи общества с ограниченной ответственностью «Цифровой город» осуществлялась розничная торговля сотовыми телефонами Nokia (всего двадцать три наименований сотовых телефонов) без сертификатов соответствия (декларации о соответствии), их копии, заверенных держателем подлинника сертификата, либо нотариусом, органом выдавшим сертификат, а так же без товарно-сопроводительных документов с указанием по каждому наименованию товаров номера сертификата, срока его действия, органа выдавшего сертификат.

На основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении № 299 от 06 июля 2007 г. по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (листы дела 24-25) и вынесено постановление № 305-20 от 27 июля 2007 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Цифровой город» к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (лист дела 21) .

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Объектом правонарушения являются права потребителя.

Заявитель оспаривает данное постановление №305-20, ссылаясь на ряд процессуальных нарушений и на отсутствие состава административного правонарушения.

Заявитель указывает на то, что акт проверки руководителю юридического лица или его заместителю или их представителям вручен не был, тем самым были нарушены права юридического лица непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, предусмотренные ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», не было извещено юридическое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, постановление вынесено без участия представителя юрлица и без его надлежащего уведомления. Заявитель указывает на то, что сертификаты соответствия имелись у продавца и нет доказательств, подтверждающих факт реализации товаров.

Ответчик в отзыве (листы дела 35-43) указывает на то, что основанием для проведения внеплановых мероприятий по контролю в Бирском салоне сотовой связи «Цифровой город» послужило письменное обращение гражданина ФИО3, который приобрел 3 марта 2007 года в этом салоне телефон по цене 4880 рублей и уже на следующий день он сломался (заявление прилагается - листы дела 46-47 ).

Ответчик не согласен с доводами заявителя о процессуальных нарушениях, указывает на вручение акта проверки представителю ООО «Цифровой город», а именно оперативному менеджеру филиала в городе Бирске, являющемуся надлежащим должностным лицом. Ответчик представил документы об извещении юридического лица о времени составления протокола и о времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы об отсутствии состава административного правонарушения считает необоснованными.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит заявленные требования ООО «Цифровой город» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 г. акт проверки № 402 был составлен в присутствии оперативного менеджера салона ФИО4, акт был получен им, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки (лист дела 49). ФИО4 работает оперативным менеджером в ООО «Цифровой город», руководит работой салона сотовой связи в г.Бирске, т.е. является должностным лицом ООО «Цифровой город». О его полномочиях свидетельствуют письменные объяснения сотрудников салона сотовой связи в г.Бирске ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые поясняют, что ФИО4 является их руководителем, контролирует их работу, решает все вопросы, связанные с работой (объяснения прилагаются - листы дела 62-65 ).

Согласно представленной контролирующему органу доверенности № 1 от 02.07.2007 г. ФИО4 разрешено получать копии документов и осуществлять иные действия, необходимые для реализации предоставленных полномочий.

Таким образом, со стороны проверяющего органа были выполнены требования ст.8 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (с изменениями от 30.12.2006 г.), предусматривающей, что при проведении проверки должностные лица органов государственного контроля не вправе проводить проверки в отсутствии должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц.

ФИО4 является и работником, и должностным лицом ООО «Цифровой город», представителем общества по доверенности на получение документов.

03 июля 2007 г. административным органом было направлено по факсимильной связи уведомление директору общества ФИО9 о направлении к 11 часам 04 июля 2007 г. законного представителя для составления протокола по адресу: <...>, о чем свидетельствует отчет о передаче (лист дела 51- на обороте ). О принятии этого уведомления при его передаче подтвердила по телефону офис-менеджер ФИО10 в 16 часов 30 минут.

О возможности использования факсимильной связи и электронной почты для извещения участников в связи с сокращенными сроками рассмотрения дел об административных нарушениях, предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.

В связи с неприбытием представителя общества, протокол был составлен в отсутствии законного представителя в соответствии с нормами и сроками, предусмотренными статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

Допускается составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если тому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При этом административным органом были соблюдены требования пункта 6 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающие обязательное вручение копии протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица.

Как следует из представленных документов, протокол об административном правонарушении вместе с определением от 06 июля 2007г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 июля 2007г. был направлен в адрес юридического лица. Однако конверт был возвращен 12.07.07г. без вручения с указанием в почтовом уведомлении о том, что адресат не найден (лист дела 55). В связи с этим ответчиком повторно были направлены документы по факсимильной связи 16 июля 2007г. (лист дела 55- на обороте).

О получении уведомления и документов подтверждает прибытие в административный орган 17 июля 2007 года юриста ООО «Цифровой город» ФИО11 с доверенностью от 16 июля 2007г. на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, на получение копий документов (лист дела 56) .

17 июля 2007 года законному представителю ФИО11 был вручен протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует её подпись в протоколе (лист дела 53 –на обороте) .

17 июля 2007 года административным органом было вынесено определение об отложении времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку прибывшая представитель ФИО11 не имела надлежащей доверенности на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении (лист дела 57).

Данное определение с указанием времени рассмотрения дела на 26 июля 2007г. было направлено директору ФИО12 в адрес юрлица : <...>, и было получено адресатом 24 июля 2007 года (по доверенности ФИО10), о чем свидетельствует почтовое уведомление (лист дела 58 – на обороте).

Таким образом, Бирский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан надлежащим образом уведомил ООО «Цифровой город» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, принял все возможные меры для заблаговременного ознакомления законного представителя с протоколом об административном правонарушении.

26 июля 2007г. законный представитель ООО «Цифровой город» в
назначенное время не прибыл на рассмотрение дела и не известил о причине неприбытия. Никаких ходатайств или возражений на протокол от общества не поступило.

27 июля 2007 г. в отношении юридического лица ООО «Цифровой город», надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, было вынесено постановление № 305-20 о привлечении к административной ответственности. Вынесение постановления на следующий день в связи с не явкой представителя 26.07.07г. в назначенное время, не ущемляет прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Утверждение общества о том, что на момент проверки в салоне сотовой связи имелись сертификаты соответствия, заверенные держателем подлинника сертификата, не соответствует действительности.

Акт проверки № 402 от 03.07.2007 г., в котором отражено об отсутствии надлежащих документов, был составлен в присутствии должностного лица филиала ФИО4 Данный акт в соответствии с ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством. Кроме того, также доказательством является письменное объяснение администратора салона ФИО6 (лист дела 62) о том, что в момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия на телефоны «Nokia» в бумажном варианте, а имелись в электронном виде в компьютере, на следующий день были привезены сертификаты с мокрой печатью.

В соответствии с требованиями п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции от 15.12.2006 г.), до сведения покупателей при продаже товаров должна быть доведена информация о соответствии товаров установленным требованиям в виде следующих документов: сертификата или декларации соответствия; копии сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом сертификации товаров; товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщком (продавцом) с указанием номера сертификата соответствия, срока его действия, органа, выдавшего сертификат. Эти документы должны быть обязательно заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.11.2006 г.), установленных Правил продажи товаров, в салоне сотовой связи ООО «Цифровой город», расположенном по адресу: <...>, производилась розничная торговля сотовыми телефонами без надлежаще оформленных сертификатов соответствия или надлежащим образом заверенных копий документов. Компьютерные данные, содержащие документы в электронном виде, не являются надлежащим образом заверенными копиями документов, подтверждающих качество товаров и необходимых при их реализации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ было принято правомерно в связи с допущенными нарушениями законодательства, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административных правонарушений, которые могли бы повлечь существенное нарушение прав лица и отмену постановления, не имеется. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ООО «Цифровой город» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев после вступления в законную силу через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова