Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Воронковой Е. Г., рассмотрев дело по иску

ООО "Идель Нефтемаш Сервис"

к ООО "Росгосстрах"

третье лицо: ФИО1

о взыскании 15 312 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2010г.

ООО "Идель Нефтемаш Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах"о взыскании 15 312 руб. 89 коп.

Определением от 15.07.2010г. к участию в деле привлечено третье лицо виновное в ДТП – гр. ФИО1

Истец не явился, заявил ходатайство о проведении заседания без участия истца.

Ответчик в отзыве иск не признал, возражения по процедуре рассмотрения не представил. Предложено завершить подготовку и перейти в стадию судебного разбирательства в одном заседании. Ответчик не возражает.

При этом суд исходит из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о дате проведения предварительного судебного заседания и наличия права суда в данном случае, на завершение стадии предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания для слушания дела по существу. В определении о принятии иска в производство и назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил сторонам о возможности открытия судебного заседания суда первой инстанции для разбирательства дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2010г. участием следующих транспортных средств ГАЗ-2705 гос.номер С 517 КС, принадлежащего ООО «Идель Нефтемаш Сервис» и автомобиля <***>, принадлежащему и под управлением ФИО1, автомобиль ГАЗ-2705 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан гр. ФИО1, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0476868918, на основании которого ответчиком страхователю возмещен материальный ущерб в сумме 21 843 руб. 71 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой экспертизой Бюро оценки ИП «ФИО3.» В результате проведения экспертизы был составлен отчет № 10-060-СТР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 156 руб. 60 коп.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 15 312 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование исковых требований и возражений.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В подтверждение разницы в размере 15 312 руб. 89 коп. между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Отчету № 10-060-СТР, выполненному Бюро оценки ИП «ФИО3.».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объёме, если не докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации , в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненному их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Суд установил, что факт повреждения автомобиля подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, размер ущерба также подтверждён документально.

Как указано выше, ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном отчёте стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного дела.

Довод ответчика о том, что истец был согласен с определённой им суммой ущерба, не подтверждён документально. В акте осмотра сумма ущерба не определена, лишь получив сумму страхового возмещения, истец выразил своё несогласие с ней, обратившись за независимой оценкой и в суд с настоящим иском. С заключением эксперта истца не ознакомили, для сведения не представили.

Положения пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой /оценкой/.

Повреждения автомобиля истца, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ДПС ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия /справка о дорожно-транспортном происшествии/.

Предъявленная ко взысканию сумма находится в пределах страховой суммы, что подтверждено материалами дела., износ автомобиля учтён.Вместе с тем, расчет размера компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта в отчёте, на основании которого была произведена выплата, проведен с применением расчетного износа 80% при этом отсутствует обоснование данного расчёта. Директор филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» письменно пояснил, что в некоторых случаях расчётный износ может превышать 100 процентов, т.к. он рассчитывается математическими формулами. В таких случаях эксперт устанавливает предельный процент износа эмпирически, согласно таблицы, рекомендованной РД.37.009.015-98 с изменениями. По данным таблицы износ не может превышать 80%. Поэтому в отчёте указывается процент износа из таблицы. Почему этот конкретный случай отнесён к тем некоторым о которых сообщил директор филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» не ясно, в отчёте не мотивирован.

Как отмечено выше, ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном отчёте ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном отчёте стоимости восстановительного ремонта, в том числе определения данной величины.

Предъявленная ко взысканию сумма находится в пределах страховой суммы, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3500 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика. Данные расходы являются судебными издержками (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию арбитражным судом со стороны лицу, в пользу которого принят судебный акт.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Идель Нефтемаш Сервис" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 15 312 руб. 89 коп. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Идель Нефтемаш Сервис" 15 312 руб. 89 коп. – сумму ущерба по восстановительному ремонту, 3500 руб. – сумму расходов на услуги эксперта-оценщика, 2000 руб. – сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова