Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Закрытое акционерное общество «Чишминский свинокомплекс» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан от 18.05.2010 № 08-10/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 9 939 163 руб., начисления соответствующих пеней в размере 1 690 690,87 руб. и наложения штрафа в сумме 1 987 832,60 руб.

Общество в судебном заседании требования поддержало в полном объеме.

Налоговый орган заявленные требования налогоплательщика не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.04.2010 № 08-10/А, 18 мая 2010 года Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан в отношении ЗАО «Чишминский свинокомплекс» принято решение №08-10/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 987 832, 60 руб., по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1320,4 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 9 939 163 руб.; предъявлены к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 6602 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 773, 56 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 690 690,87 руб. Не согласившись с принятым решением ЗАО «Чишминский свинокомплекс» обратилось с заявлением в арбитражный суд и просит признать решение налогового органа недействительным в части налога на добавленную стоимость.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Как следует из решения, основанием для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4 652 728 руб., начисления соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета по счетам – фактурам №251 от 11.12.2007, №260 от 11.12.2007 к договорам купли-продажи племенных свинок и хряков №2007/РНП-154-1 от 21.03.2007 года и №2007/РНП-267-12 от 01.10.2007 года. Налоговый орган ссылается на положения статьи 26.1 Федерального закона от 05.08.2000 г. №118-ФЗ, согласно которой с 1 января 2007 года, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость, по 31 декабря 2008 года включительно не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации племенного крупного рогатого скота, племенных свиней, овец и коз, семени и эмбрионов указанных племенных животных, племенных лошадей и племенного яйца, осуществляемый сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающими критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и российскими организациями, занимающимися лизинговой деятельностью с последующей поставкой их сельскохозяйственным товаропроизводителям, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, по перечню кодов товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, определенному Правительством Российской Федерации. Также налоговым органом в ходе проверки установлено несоответствие счетов-фактур полученных от налогоплательщика счетам-фактурам контрагента – ГУСП «Башсельхозтехника».

В указанной части выводы налогового органа не соответствуют налоговому законодательству по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам №251 от 11.12.2007 (л.д.97, том 1), №260 от 11.12.2007 (л.д.84, том 1) ГУСП «Башсельхозтехника» выделен НДС в общей сумме 4 652 729, 18 рублей. Выводы налоговой инспекции относительно лизинговой природы заключенных договоров купли-продажи являются несостоятельными, поскольку условия заключенных сделок, предусматривают поставку товара налогоплательщику в собственность с момента подписания актов приема-передачи товара. Между налогоплательщиком ГУСП «Башсельхозтехника» подписаны соответствующие акты приема-передачи oт 10.11.2007 (л.д.83,90 том 1) и от 09.07.2007 (л.д.100,103, том 1).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п.2 ст.56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Предусмотренные статьей 26.1 Федерального закона от 05.08.2000 г. №118-ФЗ положения являются налоговой льготой. В связи с указанным отклоняется довод налогового органа о том, что вся цепочка поставщиков, если это лизинговые компании освобождаются от НДС.

Таким образом, доводы налогового органа о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 26.1 Федерального закона от 05.08.2000 г. №118-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур №251 от 11.12.2007, №260 от 11.12.2007 положениям п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ по причине несоответствия их экземпляру контрагента судом не принимается, поскольку налоговым органом в установленном законом порядке не доказана подложность счетов-фактур представленных налогоплательщиком в ходе проверки. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом реальность приобретения налогоплательщиком племенной продукции согласно договорам купли-продажи племенных свинок и хряков №2007/РНП-154-1 от 21.03.2007 года и №2007/РНП-267-12 от 01.10.2007 года на общую сумму 51 180 021 руб. В ходе встречной налоговой проверки ГУСП «Башсельхозтехника» налоговым органом получены от контрагента документы, подтверждающие отражение им хозяйственной операции в учете и исчисление НДС со стоимости товара реализованного по договорам №2007/РНП-267-12 от 01.10.2007, №2007/РНП-154-1 от 21.03.2007 (л.д.16-65, том 3). Счетами-фактурами и накладными, книгой покупок ГУСП «Башсельхозтехника» (л.д.51-54, 63-65, том 3) подтверждается предъявление ОАО «Росагролизинг» на ГУСП «Башсельхозтехника» налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара.

Таким образом, все основания для применения налогового вычета по НДС в сумме 4 652 728 руб., предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 4 652 728 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа в сумме 930545,60 руб. подлежит признанию недействительным.

Как следует из решения основанием для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 5 136 313 руб., начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 1 027 262,60 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном получении ЗАО «Чишминский свинокомплекс» налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) и ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) по следующим основаниям. Подписи в договорах, актах КС-2, справках КС-3, локальных сметных расчетах, счетах-фактурах от имени директора ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) выполнена не директором, а ФИО6 не имеющим полномочия на подписание счетов-фактур. Директор ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) – ФИО7 в ходе опроса указал, что доверенности на подписание счетов-фактур не выдавал. На основании свидетельских показаний и материалов почерковедческих экспертиз налоговый орган пришел к выводу о подписании документов от имени ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) и ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ЗАО «Чишминский свинокомплекс» неуполномоченными лицами. Со ссылкой на положения п.2, 6 ст.169 НК РФ налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения налогового вычета по счетам-фактурам подписанным неуполномоченным лицом.

В обоснование заявленных требований по делу налогоплательщик указывает, что при заключении договоров подряда с обоими ООО «Стройкомплект» проявил осмотрительность и получил от данных хозяйственных обществ сведения и документы, подтверждающие его фактическую деятельность, а имение: учредительные документы, свидетельства о постановке их на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридических лиц, лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с госстандартами. ЗАО «Чишминский свинокомплекс» ничего не было известно о каких-либо налоговых нарушениях, допущенных ООО «Стройкомплект». Учредительные и лицензионные документы подрядчиков соответствовали требованиям законодательства. Представителем указанных организаций выступал ФИО8 на основании предъявляемых им доверенностей, оснований не доверять их действительности у ЗАО «Чишминский свинокомплекс» не имелось. Все общестроительные работы, работы капитального характера контрагентами были оплачены и выполнены фактически и в соответствии с заданиями ЗАО «Чишминский свинокомплекс».

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела документы, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ для применения налогового вычета заявителем представлены налоговому органу в ходе проверки. Согласно договору №10-07д от 29.01.2007 (л.д.131, том 1) заключенному между налогоплательщиком и ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) подрядчик обязуется в срок до 31.12.2007 выполнить строительные работы по реконструкции производственных помещений ЗАО «Чишминский свинокомплекс». Представлена доверенность от 26.01.2007 №31 (л.д.133, том 1) на имя ФИО6 за подписью директора ООО «Стройкомплект» ФИО7 с правом представлять интересы доверителя по вопросам связанным с заключением и подписанием хозяйственных договоров, оформлением всей сопроводительной документации к договорам подряда. Оспариваемый налоговый вычет в сумме 5 136 313 руб. налогоплательщик применил по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>), а именно: №19 от 05.02.2007 на сумму 521 890,31 руб., в том числе НДС 79 610,39 руб.; №20 от 05.02.2007 на сумму 418 983,63 руб., в том числе НДС 63 912,76 руб.; №21 от 05.02.2007 на сумму 418 983,63 руб., в том числе НДС 63 912,76 руб.; №22 от 14.02.2007 на сумму 11 378 455,74 руб., в том числе НДС 1 735 696,64 руб.; №23 от 14.02.2007 на сумму 3 700 998, 35 руб., в том числе НДС 564 559,07 руб., №24 от 14.02.2007 на сумму 1 230 995,05 руб., в том числе НДС 187 778, 91 руб., и ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) №36 от 05.10.2006 на сумму 1 930 664 руб., в том числе НДС 294508,07 руб.; №37 от 05.10.2006 на сумму 2 168 262 руб., в том числе НДС 330751,83 руб.; №39 от 15.12.2006 на сумму 1 638 751 руб., в том числе НДС 249 979 руб.; №40 от 15.12.2006 на сумму 1 697 405,10 руб., в том числе НДС 258 926,20 руб.; №41 от 15.12.2006 на сумму 1 944993,72 руб., в том числе НДС 296 693,96 руб.; №42 от 15.12.2006 на сумму 1 681649,99 руб., в том числе НДС 256522,88 руб.; №20 от 20.12.2006 на сумму 4839813,60 руб., в том числе НДС 738276,60 руб.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. В материалы дела представлена доверенность №129 от 24.07.2006 (том 1, л.д. 130) на имя ФИО6 от имени ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) с правом на подписание договоров, смет, актов формы №1 и №2. В материалы дела представлена доверенность №31 от 26.01.2007 (том 1, л.д. 133) на имя ФИО6 от имени ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) с правом на подписание договоров, смет, актов формы №1 и №2.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ЗАО «Чишминский свинокомплекс». Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров строительбного подряда общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив учредительные документы, свидетельства о постановке их на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ. (т.1 л.д.134-145, т.2 л.д.1-23)

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 опрошенного в ходе судебного разбирательства (протокол от 06.10.2010) он являлся специалистом проекта в обязанности которого входило контроль качества строительных материалов, контроль подрядных организаций, работы на объекте выполняло ООО «Стройкомплект», общался с мастером зовут Артур, с директором ООО «Стройкомплект» не знаком.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (протокол от17.03.2010) ФИО11 является руководителем проекта реконструкции ЗАО «Чишминский свинокомплекс». В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, которыми подтверждаются объемы и стоимость выполненных на объекте работ.

Согласно свидетельским показаниями ФИО7 (протокол от 28.07.2009) (том 5, л.д.110-112) он не отрицает, что является учредителем, директором и бухгалтером ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>), при этом указывает, что ФИО6 ему не знаком, документы по взаимоотношениям с ЗАО «Чишминский свинокомплекс» не подписывал, доверенность на имя ФИО6 не подписывал. Указанные свидетельские показания противоречат показаниям данным им же 24.04.2008 года сотруднику МВД (том 5, л.д.113). Таким образом, суд показания ФИО7 оценивает критически.

Свидетель ФИО6 в своих показаниях не отрицает что от имени ООО «Стройкомплект» выполнял работы на объекте (том 5, л.д. 123).

Представленное в материалы дела Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 от 19.01.2009, Обвинительное заключение по делу ФИО12 и Постановление возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 от 16.06.2009 судом не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные и подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 от 19.01.2009 и Обвинительное заключение по делу ФИО12 уголовное дело №9010003 не содержат сведений о взаимоотношениях ООО «Стройкомплект» ИНН <***> с ЗАО «Чишминский свинокомплекс» либо об осведомленности заявителя в лице его должностных лиц, о том, что ООО «Стройкомплект» ИНН <***> является «проблемным» предприятием. Следовательно, дополнительно представленные налоговым органом документы не могут служить допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

В материалы дела представлена фотокопия заключения эксперта по уголовному делу №9010127 от 20.05.2010 согласно которой при оценке фактических работ связанных с реконструкцией административно-бытового корпуса, устройство газогенераторных 6 корпуса, реконструкции №1 и №6 корпусов, устройства проходных галерей, устройства оснований под лагуны и реконструкцию кровель 1-6 корпусов стоимость выполненных работ с учетом замечаний составляет 29 357 314 руб. Стоимость невыполненных (завышенных) работ составляет сумму 4 314 074 руб. При таких обстоятельствах указным заключением эксперта подтверждается факт реального выполнения большей части работ по «Реконструкции племенного репродуктора ЗАО «Чишминский свинокомплекс». Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно определить налоговый период и сумму налога на добавленную стоимость, приходящуюся на стоимость невыполненных (завышенных) работ, равно как невозможно установить заявлен ли налогоплательщиком к возмещению НДС со стоимости завышенных объемов. Поскольку налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Чишминский свинокомплекс» строительную экспертизу в порядке предусмотренным ст.95 НК РФ не назначал, заключение эксперта не содержит ссылок на счета-фактуры, приложение к заключению в нарушении ст.65 АПК РФ в материалы дела налоговым органом не представлено, заключение эксперта в части вывода о завышении работ на сумму 4 314 074 руб. судом в качестве доказательства правомерного отказа в возмещении НДС не принимается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив все представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не был осведомлен о недобросовестности контрагентов, проявил должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, реальность выполнения работ по реконструкции объектов ЗАО «Чишминский свинокомплекс» в селе Сафарово Чишминского района Республики Башкортостан подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не обоснованны, все основания для применения налогового вычета по НДС в сумме 5 136 313 руб., предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 5 136 313 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа в сумме 1027262,60 руб. подлежит признанию недействительным.

Как следует из решения налогового органа основанием для уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 77 186 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа в сумме 15437,20 руб. послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Доминик». Налоговым органом в ходе проверки установлено что ООО «Доминик» по юридическому адресу не располагается, подписи в счетах-фактурах от имени директора выполнены неустановленным лицом, директор проживает в г.Екатеринбург и отрицает свое участие в деятельности общества.

ЗАО «Чишминский свинокомплекс» с выводами налогового органа не согласен, поскольку проявил должную осмотрительность при выборе контрагента , удостоверился в наличии правоспособности перевозчика.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Чишминский свинокомплекс» и ООО «Доминик» заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №90-08д от 22 октября 2008 года (т. 1, л.д.117). Из пункта 3.1. договора следует что маршрут движения груза установлен как г.Оренбург ООО «Оренбургский комбикормовый завод» - ЗАО «Чишминский свинокомплекс».

Заявителем в материалы дела представлена выписка из Устава ООО «Доминик», информационное письмо об учете ООО «Доминик» в Статрегитстре Росстата, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Указанные документы подтверждают обстоятельство соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Все счета-фактуры (т.1, л.д. 124-129), необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, были представлены обществом в налоговый орган, указанные счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные счета-фактуры от имени ООО "Доминик", соответствует данным о руководителе, имеющимся на момент подписания указанных документов. В материалы дела представлены также акты об оказании транспортных услуг.

Налоговый орган в обоснование своих возражений ссылается то, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и вступил в хозяйственные отношения с контрагентом, который является "номинальной" организацией, документы от ООО "Доминик" подписаны неустановленными лицами, что, по мнению инспекции, подтверждается объяснением руководителя ООО "Доминик" ФИО13, полученными 28.06.2009 сотрудником органа внутренних дел (т. 6, л.д. 116).

Суд оценивает показания ФИО13 критически по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данные объяснения были получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Допрос данного лица в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ должностными лицами налогового органа не производился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В пункте 3 данной статьи установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 2 статьи 36 НК РФ определено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы дела в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Кроме того, согласно письма УНП МВД по РБ от 03.06.2009 №5/20-3-4489 ООО «Доминик» (ИНН<***>) «проблемным предприятем не является. Согласно письма ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы от 11.02.2010 №12-44/01360ДСП@ представляет налоговую отчетность по НДС – последняя за 4 квартал 2009 года.

Из протокола допроса ФИО10 – руководителя ЗАО «Чишминский свинокомплекс» от 17 марта 2010 следует что договор с ООО «Доминик» он подписывал у себя в кабинете, ФИО13 не видел, документы по взаимоотношениям с ООО «Доминик» на подпись представляли сотрудники.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с ООО «Доминик» на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок инспекцией не доказаны. Доказательств неисполнения заявителем, контрагентос каких-либо налоговых обязанностей в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не обоснованны, все основания для применения налогового вычета по НДС в сумме 77 186 руб., предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 77 186 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа в сумме 15437,20 руб. подлежит признанию недействительным.

Как следует из решения налогового органа основанием для уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 72 936 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа в сумме 14587,20 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ при применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Контакт», применяющем упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Контакт» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи, с чем не является плательщиком НДС. Исходя из вышеизложенного. ЗАО «Чишминский свинокомплекс» нарушены ст. 169. ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ. В результате, за апрель 2007г. завышены вычеты на сумму 72936 руб.

ЗАО «Чишминский свинокомплекс» с выводами налогового органа не согласен, поскольку уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения ООО «Контакт» не представляло, в связи с чем ЗАО «Чишминский свинокомплекс» правомерно, на основании представленных документов включил сумму НДС, предъявленную ООО «Контакт», в сумму налога к возмещению.

Из материалов дела следует, что по Договору № 26-06д от 22.08.2006г. согласно счета-фактуры № 11 от 20 апреля 2007г. ЗАО «Чишминский свинокомплекс» приобрело у ООО «Контакт» ИНН <***> КПП 027601001 промышленные секционные ворота и материалы к ним на сумму 478138 руб. в т.ч. НДС 18%-72936.30 руб. Указанная счет-фактура отражена в книге покупок за апрель 2007г.

Материалами встречной налоговой проверки – письмо ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы от 13.09.2007 №003-08/5269 дсп взаимоотношения между ЗАО «Чишминский свинокомплекс» и ООО «Контакт» ИНН <***> подтвердились, инспекция представила декларацию ООО «Контакт» по УСНО за 6 месяцев 2007 года.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что счет-фактура выставлен обществом "Контакт", применяющим упрощенную систему налогообложения, ЗАО «Чишминский свинокомплекс» на сумму 478138 руб. с выделением в нем НДС в сумме 72936,30 руб. и соответствует требованиям ст. 169, 171 НК РФ.

Таким образом, условия для применения налогового вычета по НДС в сумме 72936 руб. заявителем соблюдены. Оснований для отказа ЗАО «Чишминский свинокомплекс» в праве на применение налогового вычета не имеется, поскольку источник возмещения данного налога исходя из требований п. 5 ст. 173 НК РФ в бюджете сформирован.

Таким образом, налоговый орган согласно названной норме вправе потребовать от поставщика уплату налога в бюджет и указанные обстоятельства не могут являться правовыми основаниями для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 72936 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа в сумме 14587,20 руб. подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Заявленные требования ЗАО «Чишминский свинокомплекс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан от 18.05.2010 № 08-10/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 9 939 163 руб., начисления соответствующих пеней в размере 1 690 690,87 руб. и наложения штрафа в сумме 1 987 832,60 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан в пользу ЗАО «Чишминский свинокомплекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А Давлеткулова