Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А. , рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Спецэнерготранс» (ИНН 7714753877, ОГРН 5087746149640) к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН 0268021822, ОГРН 1020202085166) о взыскании убытков в размере 109 996 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Акционерное общество «Спецэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 109 996 руб. 17 коп.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление акционерного общества «Спецэнерготранс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом 21.07.2021 изготовлена резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2020.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Акционерное общество «Спецэнерготранс» 23.07.2021 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, суд изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между АО «Спецэнерготранс» (истец, заказчик) и АО «Вагоноремонтный завод» (ответчик, подрядчик) были заключены договоры № 246/01/17 от 22.12.2016г., № 1049/КО-19 от 20.02.2019 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт

Согласно п.2.3 договоров при ремонте грузовых вагонов подрядчик организует замену неремонтопригодных колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и других базовыхузлов и деталей экипажной части вагонов, не входящих в перечень обязательных работ при проведении соответствующего вида ремонта. Замена предварительно согласовывается подрядчиком с заказчиком посредством факсимильной (электронной связи). Замена непригодных узлов и деталей производится по ценам, в соответствии с протоколом согласования ценна ремонт грузовых вагонов. Замена непригодных узлов и деталей производится на основании дефектной ведомости по форме №ВУ-22 составленной при осмотре вагонов и подписанной подрядчиком и представителем заказчика. При замене узлов и деталей составляет акт забраковки-установки запасных частей.

Как указал истец, согласно актам замены и установки узлов деталей грузовых вагонов собственности истца, поступивших в ремонт по договорам, ответчик установил под вагоны заказчика следующие детали своей собственности: 27.02.2019 боковую раму №12-1388-2015 на вагон №53016838, 26.02.2019 боковую раму №12-3889-2019 на вагон №53759890.

30.10.2020 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта вынесла предписание №01.0017.10.20 об исключении возможности эксплуатации на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» грузовых вагонов укомплектованных литыми деталями тележей (рамы боковые и надрессорные балки) не прошедших процедуру обязательной сертификации. В список деталей, не прошедших обязательную сертификацию вошли вышеуказанные детали.

Вышеуказанные литые детали, приобретенные у ответчика, не соответствует качеству товара подобной категории и не пригодны для использования на путях общего пользования.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истец направил вагоны в вагоноремонтное предприятие для замены бракованных литых деталей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ составляет 109 996 руб. 17 коп.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, а также первичным документам (приложение №4,5,6), общий размер убытков, возникших вследствие замены вышеуказанных бракованных деталей по расчету истца составляет 109 996 (сто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 17 коп. (Расчет исковых требований представлен в «приложении 1»), из них: 1)

1)Замена боковой рамы №12-1388-2015 на вагоне №53016838 - 52 712, 22 руб. (стоимость покупки новой детали №5-10351-2005 - 48 000,00 руб., в расчет ремонта включены: П. 9011 (951,47 руб.) + п. 9000 (50% от стоимости работы = 1295,15 руб.) + п. 9006 (166,11 руб.) + п. 9007 (50% = 113,47 руб.) + п. 9008 (50% = 193,47 руб.) + п. 9010 (50%=157,08 руб.) + п. 1000 (50%=113,57 руб.) + п. 1510 (164,72 руб.) + 50 % подачи и уборки (1557,18 руб.) = 4 712,22 руб. без НДС.),

2)Замена боковой рамы №12-3889-2019 на вагоне №53759890 - 57 283,95 руб. (полная стоимость ремонта 6 183,95 руб. и покупки новой детали №12- 17489-09 — 51 100 руб. 00 коп.).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, направленные ответчику претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.3.1.4 договоров подрядчик обязан при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки узлов и деталей, и осуществить их замену на годные узлы и детали в соответствии с п.3.1.1 договора.

Закон № 17-ФЗ рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2). В соответствии со статьей 17 данного закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу

В обоснование требований о взыскании расходов с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» истцом представлены предписание от 30.10.2020 №01.0017.10.20, акт о выполненных работах от 27.02.2019, расчет-дефектная ведомость, дефектная ведомость, уведомление о приемке грузовых вагонов, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, оисток учета комплектации грузового вагона, счет-фактуры, приходный ордер №000696/11/2020, товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи товара (л.д. 37-97).

На основании пункта 2 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что согласно предписанию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №01.0017.20 от 30 октября 2020г. боковая рама №12-1388-2015 установленная в рамках планового ремонта 27.02.2019г., а также боковая рама №12-3889- 2019 установленная в рамках планового ремонта 26.02.2019г. не предназначены для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования, так как не прошли процедуру обязательной сертификации.

В связи с установкой ответчиком боковых рам, не предназначенных для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования у истца возникли убытки, связанные с изъятием боковых рам их заменой, в размере 109 996 руб. 17 коп.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объективных причин невозможности использования боковых рам ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Доводы ответчика о том, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено обязательное составление акта-рекламации судом отклоняются в силу следующего.

Пункты 2.3. договоров закрепляют: замена непригодных узлов и деталей производится на основании дефектной ведомости по форме ВУ-22, составленной при осмотре вагонов и подписанной подрядчиком и представителем заказчика. При замене узлов и деталей составляется акт забраковки-установки запасных частей.

Пункты 3.1.3 договоров предусматривает: при постановке на ремонт подрядчик обязан оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня объема работ по ремонту грузового вагона. Данные документы представлены истцом в приложении к иску № 4.

Глава 4 договоров: «Порядок и сроки выполнения ремонта» предусматривает обязанность подрядчика оформлять дефектную ведомость формы ВУ-22.

Ни одним пунктом договоров не предусмотрено оформление акта-рекламации при выявлении непригодных узлов и деталей.

Ссылки ответчика на «регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» судом отклоняются в силу следующего.

Пункт 1.3. регламента устанавливает расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов. В утвержденном регламенте содержится полное описание действий, которые предпринимает эксплуатационное депо в случае отцепки вагона, а также нормативные сроки исполнения каждого этапа работ.

Между тем, указанные в исковых требованиях вагоны были отцеплены по коду 902 в связи с вынесением предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №01.0017.10.10.20 от 30.10.2020г. и согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) данная неисправность относится к эксплуатационной неисправности, а не к технологической.

Таким образом, действие регламента не распространяется на остановку по указанию железнодорожной администрации и, несмотря на довод ответчика, обязанности подтвердить дефект рекламационным актом, фотографиям и заключением экспертной организации договором не установлено.

Доводы ответчика о том, что предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №01.0017.10.10.20 от 30.10.2020г. не доказывает некачественно проведенный плановый ремонт в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3.1.4 договоров подрядчик обязан при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки узлов и деталей, и осуществить их замену на годные узлы и детали.

Годные детали подразумевают под собой соответствие качеству товара подобной категории и пригодность их для использования на путях общего пользования.

Как указывалось ранее, в соответствии с предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №01.0017.20 от 30 октября 2020г. боковая рама №12-1388-2015 установленная в рамках планового ремонта 27.02.2019г., а также боковая рама №12-3889- 2019 установленная в рамках планового ремонта 26.02.2019г. не предназначены для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования, так какие прошли процедуру обязательной сертификации.

Использование вышеуказанных деталей несет угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит нормам ст. 17 ФЗ от 10.01.2033г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.п.2 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железнодорожных дорого Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Так как истец приобрел у ответчика детали для использования на путях общего пользования, вынесение предписания о запрете их использования путях общего и необщего пользования повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде необходимости остановки вагонов, снятия забракованных деталей и замены их на новые.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.

Возражения в отношении обоснования расчета суммы убытков в суд не поступало (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт установления боковых рам, не предназначенных для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования и вины ответчика как изготовителя данной рамы в образовании такого дефекта установлен судом и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, размер убытков в виде необходимости несения расходов по устранению выявленных недостатков подтверждается материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению дефектной рамы и расходами истца на возмещение расходов по ее замене, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 109 996 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (ИНН 0268021822, ОГРН 1020202085166) в пользу акционерного общества «Спецэнерготранс» (ИНН 7714753877, ОГРН 5087746149640) 109 996 руб. 17 коп. убытков, 4 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова