Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "МПЗ "НУМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 суммы основного долга в размере 12 844,15 руб., пени за просрочку оплаты по договору за период с 18.01.2012 по 16.07.2012 в размере 4 649 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 394, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает , указывает, что производила оплату наличными деньгами через торгового представителя ЗАО "МПЗ "НУМИК" ФИО3, указывает, что задолженности перед истцом не имеет.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил: между сторонами заключен договор № 151 от 19.04.2010 , в соответствии с условиями которого ЗАО "МПЗ "НУМИК" (Поставщик) обязуется передать ИП ФИО1 (Покупателю) продукты питания (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить данной товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в товарной накладной. Цена товара определяется по Прайс - листу Поставщика , действующему на момент отгрузки товара с учетом установленного тарифа и указывается в товарной накладной .

Условия поставки предусмотрены в раз деле 3 Договора : отгрузка товара производится на основании заявок Покупателя , передаваемая по электронной почте , факсимильной связью или по телефону.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 19.04.2010 № 151 Покупатель производит оплату товара наличными средствами в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора ЗАО "МПЗ "НУМИК" отпустил в адрес ИП ФИО1, товар по товарным накладным: № МН.000270805 от 07.12.2011г. на сумму 2 097,74 руб., № МН.000273157 от 14.12.2011г. на сумму 2 301,14 руб., № МН.000275993 от 21.12.2011г. на сумму 2 592,39 руб., № МН.000278595 от 28.12.2011г. на сумму 744,18 руб., № МН.000278625 от 28.12.2011г. на сумму 2 013,09 руб., № МН.000278785 от 28.12.2011г. на сумму 3 844,38 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным:

№ МН.000270805 от 07.12.2011г. на сумму 2 097,74 руб.,

№ МН.000273157 от 14.12.2011г. на сумму 2 301,14 руб.,

№ МН.000275993 от 21.12.2011г. на сумму 2 592,39 руб.,

№ МН.000278595 от 28.12.2011г. на сумму 744,18 руб.,

№ МН.000278625 от 28.12.2011г. на сумму 2 013,09 руб.,

№ МН.000278785 от 28.12.2011г. на сумму 3 844,38 руб.

Как пояснили представители сторон, поставка производилась в соответствии с условиями договора и со сложившейся практикой осуществления поставок: через торгового представителя ЗАО "МПЗ "НУМИК" передавалась заявка на поставку партии продукции, продукция отгружалась и расчет производился путем передачи наличных денежных средств также торговому представителю ЗАО "МПЗ "НУМИК", при этом последующая поставка не производится до полной оплаты предшествующей поставки. Торговым представителем ЗАО «МПЗ «НУМИК», работающим с ИП ФИО1 в период рассматриваемых поставок выступал ФИО3

Факт поставки в декабре 2011 года подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и подтверждается представителем истца и ответчиком ( подлинники товарных накладных суду представлены ).

Как указывает истец, ответчик полученную от истца продукцию по вышеуказанным накладным , означенным им по предмету иска оплатил частично. Задолженность по оплате по расчету истца составила 12 844,15 руб.

Ответчик в судебных заседаниях указал, что по товарным накладным, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, оплата была произведена наличными денежными средствами через торгового представителя ЗАО "МПЗ "НУМИК" ФИО3 и ФИО5 в полном объеме, о чем имеется роспись в журнале учета ( в подтверждение представлен журнал (тетрадь) расчетов с поставщиками учета ( подлинник на обозрение суда , копию для приобщения к материалам дела ( л.д. 29-31)) .

Предприниматель в судебных заседаниях пояснила, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения по порядку поставки и расчетам за поставленную продукцию, расчеты за поставленный товар осуществляются наличными денежными средствами в торговых точках предпринимателя через торговых представителей поставщика (ЗАО "МПЗ "НУМИК"), торговые представители расписываются в получении денежных средств в журнале (тетради) расчетов с поставщиками предпринимателя. Иной порядок расчетов договором не предусмотрен. В период с 19.04.2010 расчет производился именно в таком порядке, подпись торгового представителя свидетельствовала о внесении денежных средств за поставленный товар, каких - либо споров по вопросу невнесения денежных средств ранее не возникало.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал, что оплата через ФИО3 по оплате товара по заявленным накладным в кассу Общества не поступала.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств , оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности . Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности . Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы .

Как следует из представленных истцом документов, между ЗАО "МПЗ "НУМИК" и гражданином ФИО3 заключен трудовой договор № 10-07-26 от 19 июля 2010 года, согласно которому ФИО3 принят на работу в ЗАО "МПЗ "НУМИК" для выполнения трудовой функции по должности (профессии) торгового представителя в отдел розничных продаж – управления продаж, с испытательным сроком до 19 октября 2010. Трудовым договором от 19 июля 2010 года № 10-07-26 установлено, что работник обязан добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей согласно Должностной инструкции. Согласно должностной инструкции торгового представителя , утвержденной генеральным директором ЗАО "МПЗ "НУМИК" ФИО4, за № 00177 в должностные обязанности торгового представителя входит : проведение сделок купли - продажи в интересах предприятия; организация исполнения обязанностей по заключенным договорам (отгрузку/доставку товаров, расчеты, мерчандайзинг на торговых объектах, обеспечение должного уровня товарных запасов, др.); контроль за неуклонным исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи (своевременной оплатой, приемкой товаров, пр.): определению причин нарушения клиентами своих обязательств и принятию мер по их устранению и предупреждению.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Нормой ст. 316 ГК РФ определено, что место исполнения определяется законом, иными правовыми актами или договором, обычаями делового оборота, а также может вытекать из существа обязательства.

Представитель истца не отрицает, что в спорный период ФИО3 выполнял трудовые обязанности торгового представителя. Представитель истца также подтверждает то обстоятельство , что в соответствии с условиями договора, должностными обязанностями торгового представителя последний организует доставку товара до Покупателя , производит расчет за поставленный товар путем приема денежных средств и дальнейшую их передачу в кассу предприятия.

Суд, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 года, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3. Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился.

Как следует из представленных документов и не оспаривается истцом и ответчиком , хозяйственные отношения имеют длительный характер, договор заключен между сторонами 19.04.2010,Обязательства сторонами исполняются в силу положений п. 3 ст. 425 ГК РФ , за указанный период со стороны ЗАО "МПЗ "НУМИК" поставки осуществлялись систематически, оплата за поставленный товар осуществляется наличными денежными средствами через торговых представителей ЗАО "МПЗ "НУМИК", факт оплаты поставленного товара по иным поставкам (иным товарным накладным) по которым оплата осуществлялась также через торговых представителей, Общество не отрицает.

Представитель истца представил в судебное заседание ведомость расчетов с индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 05.07.2010 по 17.01.2012 , из которой усматривается , что через торгового представителя ФИО3 и торгового представителя ФИО5 в кассу предприятия переданы денежные средства

13.12.2011 в размере 2 097, 74 руб ,

20.12.2011 в размере 2 301, 10 руб ;

27.12.2011 в размере 2 592 , 39 руб ;

11.01.2012 в размере 3 302 руб;

17.01. 2012 в размере 3 300 руб.

Таким образом , исходя из анализа представленных документов (товарные накладные, журнал учета переданных денежных средств , ведомость по приходно –кассовым ордерам Общества) следует что по товарным накладным :

№ МН.000270805 от 07.12.2011г. на сумму 2 097,74 руб. предпринимателем денежные средства торговому представителю ФИО3 были переданы в размере 2100 рублей 13.12.2011 , в кассу Общества последним переданы по ПКО № 12120 в сумме 2 097, 74 руб также 13.12.2011,

№ МН.000273157 от 14.12.2011г. на сумму 2 301,14 руб. предпринимателем денежные средства переданы торговому представителю ФИО3 14.12.2011 , последним переданы в кассу Общества по ПКО № 12286 в размере 2 301,10 руб - 20.12.2012 ,

№ МН.000275993 от 21.12.2011г. на сумму 2 592,39 руб. предпринимателем денежные средства переданы торговому представителю ФИО3 21.12.2011 , последним переданы в кассу Общества по ПКО № 12500 в размере 2 592,39 - 27.12.2012 ,

№ МН.000278595 от 28.12.2011г. на сумму 744,18 руб., № МН.000278625 от 28.12.2011г. на сумму 2 013,09 руб., № МН.000278785 от 28.12.2011г. на сумму 3 844,38 руб. на общую сумму 6601, 65 руб предпринимателем денежные средства переданы торговому представителю ФИО5 28.12.2011 , последним переданы в кассу Общества по ПКО № 138 в сумме 3302 руб - 11.01.2012 и по ПКО № 231 в сумме 3 300 руб - 17.01.2012 в связи с чем задолженность ответчика по предъявленным исковым требованиям истца ( по предмету и основанию иска, поданного 23.07.2012) отсутствует, что соответственно исключает удовлетворение требований истца в части суммы долга.

Истец заявил также требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору за период с 18.01.2012 по 16.07.2012 в размере 4 649 руб., исчислив ее от суммы долга по вышеуказанным товарным накладным в размере 12844, 15 руб

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора № 151 от 19.04.2010 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Однако, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд установил , что задолженность по поставленной продукции по предъявленным истцом товарным накладным в сумме 12 844,15 руб. отсутствует , оплата произведена в сроки предусмотренные условиями договора , в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы пеней не имеется

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. Л. Чернышова