Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промышленно-строительное предприятие «Сатра» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным акта об аресте имущества и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Служба судебных приставов-исполнителей с заявленными требованиями не согласна, ссылаясь на правомерность проведенных исполнительных действий и законность оспариваемого акта ареста имущества.

ИФНС с заявленными требованиями не согласна, ссылаясь на пропуск установленного срока на обжалование акта и действий судебного пристава исполнителя.

ООО ПСП «Сатра» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, пропущенного по уважительной причине. В подтверждение причин пропуска срока заявителем представлены копии заявлений в суд, копии определений об оставлении заявлений без движения и копии определений о возвращении заявлений в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, может быть восстановлен судом.

Рассмотрев представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока на обжалование и учитывая установленную ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гарантированность судебной защиты, уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, суд находит, что срок на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов и действий подлежит восстановлению, заявление подлежит рассмотрению по существу.

У С Т А Н О В Л Е Н О :

Судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ГУ ФССП МЮ РФ по РБ ФИО1 во исполнение исполнительных производств №№ 11167, 8618, 7866 от 08.07.2005г., 18.03.2005г., 14.07.2005г., произведен арест имущества должника – ООО ПСП «Сатра», а именно автомобиля Москвич-41247, автомобиля ЗИЛ ММЗ-4502, г.н. К 9323СВ, автомобиля ММЗ-4502, г.н. В 936 СВ и 3-х дорожных катков марки ДУ-54М, рег. №№ 9410, 9411, 9412, о чем составлен акт ареста имущества должника от 05.10.2005г. В акте указана предварительная оценка арестованной техники и указано, что требуется экспертная оценка.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение директору ООО ПСП «Сатра» ФИО2

В тот же день 05.10.2005г. судебным приставом-исполнителем была проведена проверка движения денежных средств ООО ПСП «Сатра», о чем составлен акт проверки движения денежных средств. В акте отражено, что при проверке бухгалтерии были изъяты кассовые книги за три квартала с приложением кассовых чеков, свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств автомобилей Москвич М-41247, ЗИЛ ММЗ-4502, г.н. К 9323ОР, ЗИЛ ММЗ-4502, г.н. В 936 СВ, Технический паспорт на здание, находящееся по адресу, ул. Северная, 29/36 и постановление администрации г. Салавата № 3/165 от 28.03.2005г.

В последующем судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия по реализации арестованной техники – руководителю территориального органа ГУ ФССП по РБ была направлена Заявка на реализацию арестованного имущества от 03.11.2005г., которая ГУ ФССП по РБ в дальнейшем была направлена в Региональное отделение Российского фонда федерального имущества в РБ (письмо от 23.12.2005г. № 05-03-15918).

Российским фондом федерального имущества по РБ (РФФИ по РБ) реализация арестованного имущества поручена ООО «Гидроремсервис»

02.03.2006г. были изъяты автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502, г.н. В932 СВ и дорожные катки – 3 единицы, о чем составлен акт изъятия от 02.03.2006г., автомашина.

Однако фактически был изъят только автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502, г.н. В 932 СВ, изъятие катков марки ДУ-54М в количестве 3 единиц не представилось возможным в виду неисправности автокрана, необходимого для погрузки этого имущества, о чем составлен акт от 02.03.2006г. (л.д. 36 т.2).

На основании заявления ООО ПСП «Сатра» было вынесено постановление от 07.03.2006г. об отложении исполнительных действий на срок не более 10 дней для уточнения сумм задолженности.

В связи с тем, что от должника документов по уточнению сумм задолженности не поступило, исполнительные действия были продолжены и 21.03.2006г. было вынесено постановление о снятии с регистрационного учета транспортного средства, в котором указано о выдаче документов на автомобиль для дальнейшей реализации и оформления торгующей организации ООО «Гидроремсервис».

Торгующей организаций ООО «Гидроремсервис» 24.03.2006г. автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502 был реализован по цене 10000 руб., о чем утвержден отчет о результатах реализации арестованного имущества (л.д. 42,43 т.2).

ООО ПСП «Сатра» считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту и реализации автотехники незаконными по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на нарушение двухмесячного срока совершения исполнительных действий, и месячного срока для наложения ареста на имущество должника, указывает, что в акт ареста не включены устные неоднократные заявления директора о том, что большая часть задолженности погашена, указывает на неправомерность исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производств, что при аресте не были разъяснены права и обязанности налогоплательщика-организации, что арест имущества произведен на основании постановлений ИФНС, принятых в нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ

Заявитель указывает, что у предприятия по платежам, предъявляемым к взысканию, к моменту ареста изменились обязанности по уплате налогов, что предъявлены к взысканию пени, начисленные по задолженности по налогам, действовавшим до 01.01.2002г.,

Считает, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на значительно большую сумму, чем необходимо, т.к. решения ИФНС № 24 от 28.01.2005г. и № 123 от 27.06.2005г. приняты с нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ и поэтому исполнению не подлежат.

Также заявитель ссылается на нарушение очередности обращения взыскания на имущества, указывая, что арестованные два автосамосвала и 3 мотокатка относятся к имуществу, подлежащему аресту в третью очередь, на несоответствие оценке имущества его фактической стоимости.

Указывает, что несмотря на то, что решения налогового органа оспариваются в Арбитражном суде и несмотря на принятые обеспечительные меры Арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель, зная о принятых обеспечительных мерах реализовал арестованный автосамосвал, имущество третьей очереди, а не легковой автомобиль.

С учетом уточнения предмета заявленных требований, заявитель просит признать недействительными акт ареста имущества должника от 05.10.2005г., акт поверки движения денежных средств от 05.10.2005г., требование от 05.10.2005г., постановление от 07.10.2005г. о наложении ареста на регистрационные действия самоходного транспортного средства, постановление от 07.10.2005г. о наложении ареста на регистрационные действия транспортного средства, акт изъятия арестованного имущества от 02.03.2006г., признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению постановлений по возбужденным исполнительным производствам от 18.05.2005г. и 08.07.2005г., изъятие Технического паспорта по зданию, находящемуся по адресу ул. Северная, 29/36, постановления администрации г. Салавата № 3/165 от 28.03.2003г., окончить исполнительное производство от 14.02.2005г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ССП возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

ССП полагает, что с его стороны отсутствуют нарушения порядка реализации арестованного имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным действий по изъятию Технического паспорта по зданию, находящемуся по адресу ул. Северная, 29/36, постановления администрации г. Салавата № 3/165 от 28.03.2003г., в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и реализации автотехники произведены в связи с исполнением исполнительных производств №№ 11167, 8618, 7866 от 08.07.2005г., 18.03.2005г., 14.07.2005г.

Исполнительное производство № 11167/05 от 08.07.2005г. возбуждено во исполнение постановления от 27.06.2005г. № 123, принятого ИФНС РФ по г.Салавату, о взыскании с ООО ПСП «Сатра» задолженности по налогам и сборам и пени в размере 73830,31 руб.

Исполнительное производство № 8618/05 от 18.03.2005г. возбуждено во исполнение постановления от 28.01.2005г. № 24, принятого ИФНС РФ по г.Салавату, о взыскании с ООО ПСП «Сатра» задолженности по налогам и сборам и пени в размере 76029 руб.

Исполнительное производство № 7866/05 от 14.02.2005г. возбуждено во исполнение исполнительного листа № 084548 от 16.08.2004г., выданного Арбитражным судом РБ, о взыскании с ООО ПСП «Сатра» государственной пошлины в размере 3245 руб.

В соответствии со ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выданный арбитражным судом и постановления ИФНС являются к исполнительными документами, на основании которых судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Таким образом, на момент составления оспариваемых акта ареста имущества, требования о представлении документов, акта проверки движения денежных средств в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находились на исполнении исполнительные производства 11167, 8618, 7866 от 08.07.2005г., 18.03.2005г., 14.07.2005г. на общую сумму 153104,31 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявителем не представлены доказательства, что к моменту составления этих документов его задолженность была признана незаконной или что задолженность была погашена и что об этих обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был извещен надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что в ходе проведения ареста имущества в акт ареста не включены устные неоднократные заявления директора о том, что большая часть задолженности погашена, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания незаконными оспариваемых актов и действий.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательное включение в акт ареста устных заявлений должника.

ООО «Сатра» не представило доказательства, что в ходе проведения ареста имущества им делались такие заявления.

Также ООО «Сатра» не представило доказательства, подтверждающие, что к моменту проведения ареста имущества его задолженность была погашена, не представило доказательства извещения об этом судебного пристава-исполнителя надлежащим образом, либо доказательства, подтверждающие, что к моменту проведения ареста исполнительные документы были отменены или в установленным порядке признаны незаконными (недействительными).

Представленные заявителем платежные квитанции на уплату налогов (л.д. 71-83 т. 2) не могут быть приняты судом в качестве доказательства добровольного погашения задолженности по налогам, т.к. в представленных платежных квитанциях в качестве плательщика указана ФИО5, а не ООО ПСП «Сатра», а в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В данном случае налоговым законодательством не предусмотрена возможность уплаты налогов и пени не налогоплательщиком, а другими лицами.

Доводы заявителя о том, что постановления ИФНС приняты с нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ, также не могут быть приняты судом в качестве основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявителем, как было указано выше, не представлены доказательства, что указанные постановления ИФНС к моменту совершения исполнительных действий (05.10.2005г.) были в установленном порядке отменены или признаны недействительными.

Само по себе мнение должника о незаконности исполнительных документов (в частности постановлений ИФНС о взыскании задолженности по налогам, пени за счет имущества налогоплательщика) не может служить для судебного пристава- исполнителя основанием для отказа от совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях (п. 2 ст. 46 закона).

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 46 закона).

Заявитель не представил доказательства, что на момент проведения ареста имущества у него имелись безналичные или наличные денежные средства, которые были переданы судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности.

Службой судебных приставов-исполнителей в материалы дела представлены подписанные директором ООО ПСП «Сатра» ФИО2 и скрепленные печатью ООО ПСП «Сатра», заявление, где указана просьба не накладывать арест на имеющееся имущество в основных средствах: офисную мебель – столы, стулья, шкафы, компьютерная техника, ксерокс, сейф (л.д. 20 т.2) и заявление о наложении ареста на имущество: автомашины (3 ЗИЛа, Москвич-412, катки), имеющиеся в основных средствах (л.д. 21 т.2).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении очередности обращения взыскания при совершении исполнительских действий судом отклоняются, т.к. действия судебного пристава-исполнителя не противоречат ст.ст. 46, 51, 57, 58, 59 Закона об исполнительном производстве и эти доводы опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем заявлениями должника об обращении взыскания именно на автомобили.

Доводы заявителя о необоснованном занижении оценки автотехники также не могут быть приняты судом в качестве основания для признания незаконными обжалуемых актов и действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (п. 2 ст. 52 закона).

В данном случае из материалов дела следует, что в акте ареста имущества от 05.10.2005г. судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка имущества.

В связи с тем, что оценка арестованного имущества для судебного пристава-исполнителя являлась затруднительной, так как требует специальных познаний, постановлением о назначении специалиста от 06.10.2006г. оценка арестованного имущества была поручена оценщику ИП ФИО6 (л.д. 26 т.2).

В материалы дела представлена лицензия на осуществление оценочной деятельности от 25.12.2003г. № 008, выданная ИП ФИО6 сроком до 25.12.2008г. (л.д. 141 т.2).

В материалы дела также представлен Отчет № 2005-343 «Об определении рыночной стоимости имущества в количестве 6 единиц, принадлежащего ООО ПСП «Сатра» (л.д. 139-140 т.2).

На титульном листе названного Отчета имеется отметка директора ООО ПСП «Сатра» ФИО2 о том, что она с произведенной оценкой ознакомлена, срок обжалования разъяснен. С оценкой не согласна, стоимость занижена.

Однако, несмотря на несогласие директора ООО ПСП «Сатра» с произведенной оценкой, эта оценка не была оспорена, повторная оценка не затребована.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ впроцессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

Согласно ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование от 05.10.2005г. не противоречит вышеуказанным нормам законов и не нарушает право и законные интересы заявителя, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Согласно ст. 54 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 54 закона).

Вместе с тем, установленный настоящей статьей двухмесячный срок не является пресекательным и несоблюдение этого срока само по себе не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Указанный срок является организационной процедурой для судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен на защиту интересов взыскателя.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с актом ареста, ему не были разъяснены его права, судом отклоняются, т.к. опровергаются имеющимся в материалах дела актом ареста имущества от 05.10.2005г., и в экземпляре, представленном самим заявителем, и в экземпляре, представленным службой судебных приставов, имеется подпись директора ООО ПСП «Сатра», подтверждающая ознакомление ее с порядком обжалования и дату получения (л.д. 15 т.1, л.д. 136, 25 т.2).

Оспариваемые постановления о наложении ареста на регистрационные действия самоходного транспортного средства от 07.10.2005г. и постановление о наложении ареста на регистрационные действия транспортного средства от 07.10.2005г. (л.д. 27, 28 т.2) соответствуют п. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» арестованное имущество подлежит изъятию и передаче его для дальнейшей реализации специализированной организации.

Оспариваемый акт изъятия арестованного имущества от 02.03.2006г. не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя по оспариванию указанного акта судом рассмотрены и отклоняются, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении материалов дела и из пояснений сторон судом не установлено, что при изъятии арестованного имущества были нарушены требования федерального закона или законные права и интересы должника.

Изъятие арестованного имущества и передача его для дальнейшей реализации соответствует вышеуказанному закону и направлено на исполнение исполнительных документов, по которым возбуждены исполнительные производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арестованное имущество было передано на реализацию специализированной организации, указанной РФФИ по РБ (л.д. 29-42 т.2).

Из материалов дела также следует, что первоначально изъятая арестованная автотехника была преложена для приобретения самому заявителю (л.д. 28 т.1), однако заявитель не приобрел преложенную автотехнику.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, зная о принятых обеспечительных мерах, реализовал арестованный автосамосвал, также не могут быть приняты судом в качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из материалов дела, действительно 14.03.2006г. Арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления бесспорного взыскания задолженности за счет имущества предприятия и приостановления реализации имущества, 14.03.2006г. директору ООО ПСП «Сатра» был выдан исполнительный лист.

Однако, в службу судебных приставов-исполнителей о принятии судом обеспечительных мер должником – ООО ПСП «Сатра» было сообщено с предъявлением копии исполнительного листа только 07.04.2006г., а подлинник указанного исполнительного листа директором ООО ПСП «Сатра» был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей еще позднее – только 11.04.2006г., т.е. после реализации арестованного и изъятого автомобиля.

Таким образом, реализация изъятого автомобиля ЗИЛ ММЗ-4502, г.н. В 932 СВ после принятия судом обеспечительных мер была допущена по вине самого ООО ПСП «Сатра», из-за несвоевременного предъявления им в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа, т.е. почти через месяц после его получения в суде.

Доводы заявителя, касающиеся ареста асфальтобетонной установки, судом не принимаются во внимание в качестве оснований по данному заявлению, поскольку арест указанной установки был произведен во исполнение другого исполнительного производства (№ 4707-01/04 от 20.11.2002г.) и не входят в предмет рассмотрения по данному делу, действия службы судебных приставов-исполнителей в этой части могут быть оспорены должником в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в возражениях к отзыву ответчика, и указывающие на отсутствие задолженности по налогам, также судом не могут быть приняты в качестве оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, т.к. в дело не представлено доказательств отмены или признания недействительными исполняемых исполнительных документов. Заявитель вправе в самостоятельном порядке оспаривать исполнительные документы, а именно постановления ИФНС.

С учетом изложенных обстоятельств и оснований, у суда не имеется оснований для признания незаконными акта ареста имущества должника от 05.10.2005г., акта поверки движения денежных средств от 05.10.2005г. (частично), требования от 05.10.2005г., постановления от 07.10.2005г. о наложении ареста на регистрационные действия самоходного транспортного средства, постановления от 07.10.2005г. о наложении ареста на регистрационные действия транспортного средства, акта изъятия арестованного имущества от 02.03.2006г., действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению постановлений по возбужденным исполнительным производствам от 18.05.2005г. и 08.07.2005г.

Вместе с тем, арбитражный суд находит, что акт ареста имущества должника от 05.10.2005г. в части изъятия Технического паспорта по зданию, находящемуся по адресу ул. Северная, 29/36, постановления администрации г. Салавата № 3/165 от 28.03.2003г. не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Названным законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить изъятие правоустанавливающих документов на имущество должника, которое не было подвергнуто аресту.

В данном случае, здание должника, находящееся по адресу ул. Северная, 29/36, не было подвергнуто аресту. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для изъятия документов, касающихся этого здания.

Требования заявителя об окончании исполнительного производства также не подлежат удовлетворению

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд находит, что в данном случае не имеются основания для окончания исполнительного производства, указанные в законе.

Из материалов дела следует, что службой судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела ГУ ФССП МЮ РФ по РБ в отношении ООО ПСП «Сатра» ведется несколько исполнительных производств. Заявителем не указано какое именно исполнительное производство он просит окончить.

Также, арбитражный суд находит, что материалами дела не подтверждается и заявитель не доказал фактическое исполнение исполнительных документов, по основаниям указанным выше – по представленным платежным квитанциям налоги уплачены не налогоплательщиком – ООО ПСП «Сатра», а другим лицом – ФИО5, что не допускается ст. 45 НК РФ, незаконность постановлений ИФНС в установленном порядке не установлена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) акт ареста имущества должника от 05.10.2005г. в части изъятия Технического паспорта по зданию, находящемуся по адресу ул. Северная, 29/36, постановления администрации г. Салавата № 3/165 от 28.03.2003г., как не соответствующий Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ООО ПСП «Сатра» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Л.А. Сакаева