Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по иску

1) Компании «ФИО14» (регистрационный номер Управления регистрации шведских компаний 556717-7992)

2) ФИО2 Инвестментс ФИО1

3) ФИО2 ФИО1

4) «Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед».

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>),

2) ФИО3,

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан,

4) Обществу с ограниченной ответственностью «Уран»

5) ФИО4

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк» (ОГРН <***>)

2) ФИО5 Халиловна

3) ФИО15.

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решений налогового органа

при участии в судебном заседании:

от соистцов:

1. представитель компании с ограниченной ответственностью «ФИО14» – ФИО7, по дов., от 21.08.2012г., ФИО8 по дов. от 21.08.2012 г., ФИО9 по дов. от 21.08.2012г.

2. представитель ФИО2 Инвестментс ФИО1 - ФИО7, по дов. от 21.08.2012 г.

3. представитель ФИО2 ФИО1 - ФИО7, по дов., от 21.08.2012 г.

4. ФИО10, представитель по дов. от 26.11.2012 г.

от ответчиков –

1. ФИО11, представитель по дов. от 09.11.2011 г.;

2. ФИО12, представитель по дов., от 05.10.2012 г.;

3.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан – пред. ФИО13 удостоверение УР № 710569;

4,5 - представители не явились, извещены надлежащим образом;

От третьих лиц:

1,2,3 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Компания ФИО14 (Швеция) (далее - компания ФИО14, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»), ФИО3 (далее - ФИО3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №39 по РБ) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала ООО «Бизнес-Парк» от 19.05.2011г., заключенного между ФИО14 и ООО «Сатурн»; признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 1% уставного капитала ООО «Бизнес-Парк» от 19.05.2011г., заключенного между ФИО14 и ФИО3; признании права ФИО14 на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» (ОГРН: <***>) в размере ста процентов номинальной стоимостью 10,000 (десять тысяч) рублей; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан от 27.05.2011г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО «Бизнес-Парк» (государственный регистрационный номер записи 2110280208839); признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан от 30.05.2011г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО «Бизнес-Парк» (государственный регистрационный номер записи 2110280210071); признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 27.05.2011г., имеющей государственный регистрационный номер 2110280208839, о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО «Бизнес-Парк» (ОГРН: <***>); признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 30.05.2011г., имеющей государственный регистрационный номер 2110280210071, о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО «Бизнес-Парк» (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012г. в качестве соистцов по делу привлечены ФИО2 Инвестментс ФИО1, ФИО2 ФИО1, «Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед» со следующими исковыми требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала ООО «Бизнес-Парк» от 19.05.2011 г., заключенного между ФИО14 и ООО «Сатурн»; признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 1% уставного капитала ООО «Бизнес-Парк» от 19.05.2011г., заключенного между ФИО14 и ФИО3; признании права ФИО14 на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» (ОГРН: <***>) в размере ста процентов номинальной стоимостью 10,000 (десять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО15.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2013г. в качестве в качестве соответчиков привлечены ООО «Уран» и ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом представленных письменных пояснений, компания ФИО14 ссылается на то, что до мая 2011 года она являлась единственным участником общества «Бизнес-Парк», в июле 2011 года из выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно о том, что владельцем доли 99% является общество «Сатурн» и 1% ФИО3 Истец считает, что общество «Сатурн» и ФИО3 незаконно числятся владельцами долей в уставном капитале общества «Бизнес-Парк», поскольку договоры купли-продажи долей в уставном капитале от 19.05.2011 подписаны со стороны компании ФИО14 неуполномоченным лицом - ФИО15, поскольку Шон Куинн не мог единолично выдать доверенность и действовать от имени компании ФИО14. Истец считает договоры купли-продажи от 19.05.2011, заключенные с обществом «Сатурн» (далее – Договор №1), ФИО3 (далее – Договор №2) ничтожными, совершенными со злоупотреблением правом в силу ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку продажа долей в уставном капитале произведена незадолго до банкротства истца, по заниженной стоимости, «фирме-однодневке», в обход Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО»). Компания ФИО14 полагает, что договоры №1, №2 заключены с целью вывода активов Компании ФИО14 в пользу дружественных Куинну лиц с целью исключения обращения взыскания на принадлежащие ему активы. Компания ФИО14 указывает, что в результате подписания вышеуказанных договоров был причинен вред законным интересам кредиторов Компании ФИО14 и ее материнской компании - ФИО2 Инвестментс ФИО1, а именно «Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед», который лишился части того, на что он мог бы справедливо рассчитывать при удовлетворении своих требований в деле о банкротстве ФИО14 и ФИО2 Инвестментс ФИО1 в Швеции. Компания ФИО14 также просит применить последствия недействительности договоров путем признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан от 27.05.2011г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО «Бизнес-Парк» (государственный регистрационный номер записи 2110280208839); признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан от 30.05.2011г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО «Бизнес-Парк» (государственный регистрационный номер записи 2110280210071); признания недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 27.05.2011г., имеющей государственный регистрационный номер 2110280208839, о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО «Бизнес-Парк» (ОГРН: <***>); признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 30.05.2011г., имеющей государственный регистрационный номер 2110280210071, о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО «Бизнес-Парк» (ОГРН: <***>).

В обоснование позиции по иску Компания ФИО2 Инвестментс ФИО1 и ФИО16 ФИО1 ссылаются на то, что являются акционерами Компании ФИО14, с долей в уставном капитале 1% и 99% соответственно. ФИО2 Инвестментс ФИО1 и ФИО2 ФИО1 указывают, что в июле 2011г. Окружной суд г.Стокгольма признал компании банкротом, и полагают, что договоры №1, №2 были заключены в целях причинения им вреда в нарушение ст.ст.10, 168 ГК РФ. Компании ФИО2 Инвестментс ФИО1 и ФИО2 ФИО1 указывают, что единственным активом ФИО14 были доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк», которыми они владели через дочернюю компанию ФИО14. Компании ФИО2 Инвестментс ФИО1 и ФИО2 ФИО1 заявляют, что не давали согласия на отчуждение ООО «Бизнес-Парк», считают, что ФИО15 при заключении Договоров №1, №2 нарушил положения п.1 ст.42 главы 8 Закона о компаниях Швеции и вышел за пределы своей компетенции. Компании ФИО2 Инвестментс ФИО1 и ФИО2 ФИО1 считают, что оспариваемые сделки были совершены с целью вывода активов Компании ФИО2 Инвестментс ФИО1, ФИО16 ФИО1, находящихся в процедуре конкурсного производства и причинили вред заявителям и их кредиторам.

В обоснование позиции по иску «Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед» (далее - банк) ссылается на злоупотребление правом, поскольку договоры №1, №2 между ФИО14, ООО «Сатурн», ФИО3 были заключены с целью причинения вреда банку, поскольку банк являлся кредитором ФИО14 и ее материнских компаний - ФИО2 Инвестментс ФИО1 и ФИО2 ФИО1. Банк считает, что действия Компании ФИО14 были направлены на вывод активов компании в пользу дружественных лиц, в результате чего банк лишился части того, на что он мог бы справедливо рассчитывать при удовлетворении своих требований в деле о банкротстве Компании ФИО14 и его материнских компаний.

В письменных пояснениях Компания ФИО14, Компания ФИО2 Инвестментс ФИО1, ФИО16 ФИО1 также указали, что сразу после предъявления настоящего иска ООО «Сатурн», ФИО3 продали доли в уставном капитале ООО «Уран» и ФИО4 Также истцы указывают, что главный актив Общества – магазин «Касторама» был продан физическому лицу ФИО17, а общество «Сатурн» приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Глобинторг». Также истцы указывают, что доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» были проданы по явно заниженной стоимости.

Представители Компании ФИО14, Компании ФИО2 Инвестментс ФИО1, ФИО16 ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые представлялись в суд.

Представитель банка представил письменное пояснение, заявленные требования поддержал в полном объеме, поскольку банк лишен возможности получить контроль над активами ответчика (магазин Касторама) через компанию ФИО14.

Представитель ООО «Сатурн» представил письменное пояснение, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, в котором, в частности указывает, что в рамках дела №А07-16899/2011 уже рассматривался вопрос о правомерности приобретения ООО «Сатурн», ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк». Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-16899/2011 суд отказал в удовлетворении требования Компании ФИО14 о признании права ФИО14 на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» (ОГРН: <***>) в размере ста процентов номинальной стоимостью 10,000 (десять тысяч) рублей; признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан от 27.05.2011г. о внесении изменений в сведения об ООО «Бизнес-Парк», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления об исключении компании Башкорт из состава участников ООО «Бизнес-Парк» и указании ООО «Сатурн» и ФИО3 в качестве участников ООО «Бизнес-Парк»; обязании Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан аннулировать запись № 2110280210071 по ООО «Бизнес-Парк» в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении компании ФИО14 из Состава участников ООО «Бизнес-Парк» и указании ООО «Сатурн» и ФИО3 в качестве участников ООО «Бизнес-Парк». Также представитель ООО «Сатурн» указал, что не был ознакомлен с электронным свидетельством о регистрации компании ФИО14 от 26.04.2011г.

Представитель ФИО3 в судебном заседании представил письменное пояснение, исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А07-16899/2011, в рамках которого уже был рассмотрен вопрос о правомерности приобретения ООО «Сатурн», ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк». Представитель ФИО3 считает исковые требования истцов необоснованными, не подлежащими удовлетворению, считает, что нормы права при заключении сделок не нарушены.

Представители ООО «Уран», ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и отзыв, в котором просили в иске отказать, поскольку истцами не представлены доказательства выбытия долей в уставном капитале ООО «Бизнес-парк» помимо воли компании ФИО14.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан указал на законность оспариваемой сделки, в удовлетворении иска в части признания незаконным решения налоговой службы по внесению изменений в сведения об обществе просил отказать.

Третьи лица ООО «Бизнес-парк», нотариус ФИО18, ФИО15, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, представителей ООО «Уран», ФИО4 в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав поясненияпредставителей лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 по договору купли-продажи N02ВР-35 компания ФИО14 приобрела у закрытого акционерного общества «Группа КРЕМЛЬ» долю в уставном капитале общества «Бизнес-парк» в размере 70% уставного капитала общества (л.д.138-144 т.14).

В этот же день, компания ФИО14 приобрела по договору купли-продажи N02ВР-36 долю в размере 30% уставного капитала общества «Бизнес-парк» у общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный комбинат N1» (л.д.145-151 т.14).

На основании решения единственного участника общества «Бизнес-парк» от 09.02.2007 принят устав (л.д.117-137 т.14). Общество зарегистрировано 16.02.2007. Согласно п.1.2 устава общества «Бизнес-Парк» 2007 года единственным участником общества является компания ФИО14. Уставный капитал общества составил 10 000 руб. (пункт 4.1 устава), номинальная стоимость доли 10 000 руб. (пункт 4.2 устава).

19.05.2011 между компанией ФИО14 (продавец) и ООО «Сатурн» (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в обществе «Бизнес-Парк» в размере 99% (л.д.137-142 т.1). Согласно п.3.2 договора покупатель купил у продавца долю за 9 900 руб.

19.05.2011 так же был подписан договор купли - продажи доли в обществе «Бизнес-Парк» в размере 1% между компанией ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (л.д.143-147 т.1). По условиям договора цена договора составила 100 руб. (п. 3.2 договора).

26.05.2011 решением Инспекции №39 №11747А зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (л.д.117 т.17).

Истец считает, что общество «Сатурн» и ФИО3 незаконно числятся владельцами долей в уставном капитале общества «Бизнес-Парк», поскольку договоры купли-продажи долей в уставном капитале от 19.05.2011 подписаны со стороны компании ФИО14 неуполномоченным лицом - ФИО15 по доверенности, выданной Шоном Куинном. Истец полагает, что Шон Куинн не имел права единолично выдавать доверенность и действовать от имени компании ФИО14, в связи с чем просит признать недействительными (ничтожными) договоры №1, №2, в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения и др.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства. Указанный способ защиты корпоративных прав закреплен в п. 17 ст. 21 «Закона об ООО». Данная норма закона устанавливает, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, «Закон об ООО» предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

При этом истец должен доказать факт утраты доли помимо воли истца и факт недобросовестного приобретения ответчиком спорной доли в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи доли с ООО «Сатурн» и ФИО3 от имени компании ФИО14 подписаны ФИО19, который действовал от имени компании ФИО14 на основании доверенности от 29.04.2011 (л.д.194-198 т. 14), выданной от имени компании Шоном Куинном.

Истец указывает на то, что Шон Куинн не является единоличным исполнительным органом и не вправе действовать от имени компании ФИО14. Истец ссылается на положения ст.35 Закона о компаниях Швеции, согласно которому от имени компании может действовать совет директоров (документы должны быть подписаны как минимум половиной его членов). Совет директоров вправе принять решение о назначении одного из членов совета директоров, управляющего директора компании либо иного лица представителем компании с правом подписи от ее имени.

Согласно ч.1 ст.1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу п.6 ч.2 ст.1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Таким образом, для определения полномочий действовать от имени компании ФИО14 подлежит применению право страны, где компания ФИО14 зарегистрирована как юридическое лицо.

Часть 3 ст.1202 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Как видно из информации из реестра компании ФИО14 членами уполномоченным представителем с правом подписи от лица компании обладают члены совета директоров. Правом подписи от лица компании обладают два директора, действующие совместно. Кроме того, управляющий директор имеет право подписи от имени лица компании в отношении вопросов, связанных с оперативными мерами управления (л.д.65,66 т.11).

Как следует из материалов дела, доверенность выдана от имени компании ФИО14 Шоном Куинном, который, согласно информации из реестра, является председателем совета директоров, директором (л.д.65,66 т.11).

При этом правом подписи от лица компании обладают члены совета директоров. Являясь председателем совета директоров, Шон Куинн является членом совета директоров.

В силу параграфа 35 гл.8 Закона Швеции о компаниях, документы, которые в соответствии с законом должны подписываться советом директоров, подписываются не менее чем половиной от общего числа членов совета.

Учитывая, что российскому законодательству неизвестно ограничение полномочий директоров, членов совета директоров, предусмотренное шведским законодательством, суд, руководствуясь п.3 ст.1202 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет доводы истцов о подписании договоров купли-продажи неуполномоченным лицом в связи с недоказанностью (ст. 65 АПК РФ).

Указанный вопрос был предметом исследования в рамках дела NА07-16899/2011, довод об отсутствии полномочий продавца доли в ООО «Бизнес-Парк» судами отклонен. Иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателей об ограничении полномочий продавца, истцом в рамках настоящего дела не представлено. Ссылка истцов на выписку из реестра компании ФИО14, представленную в ходе рассмотрения дела ответчиками, не влияет на правоотношения сторон, поскольку указанная выписка не подтверждает осведомленность покупателя на момент совершения сделки об ограничении полномочий Шонна Куинна на выдачу доверенностей. Требования российского законодательства при реализации доли в ООО «Бизнес-Парк» ответчиками соблюдены.

В исковом заявлении истцы ссылаются на злоупотребление правом, поскольку продажа долей в уставном капитале произведена незадолго до банкротства истца, по заниженной стоимости, «фирме-однодневке», в обход «Закона об ООО», с целью вывода активов Компании ФИО14 в пользу дружественных ему лиц с целью исключения обращения взыскания на принадлежащие активы. Истцы указывают, что договоры №1, №2 причинили вред законным интересам кредиторов Компании Башкорт -Компании ФИО2 Инвестментс ФИО1 и ФИО2 ФИО1 поскольку единственным активом ФИО14 были доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк», которыми они владели через дочернюю компанию ФИО14. Банк полагает, что действия Компании ФИО14 были направлены на вывод активов компании в пользу дружественных лиц, в результате чего банк лишился части того, на что он мог бы справедливо рассчитывать при удовлетворении своих требований в деле о банкротстве Компании ФИО14 и его материнских компаний.

Согласно положению п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцы в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказали, что договоры №1, №2 заключались исключительно с намерением причинить вред Компаниям ФИО14, ФИО2 Инвестментс ФИО1, ФИО2 ФИО1, «Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед», в связи с чем является несостоятельным довод истцов о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 30.08.2012г. в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты обеспечительные меры. Поскольку в удовлетворении иска отказано, указанные обеспечительные меры подлежат отмене на основании ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Компании с ограниченной ответственностью «ФИО14», ФИО2 Инвестментс ФИО1, ФИО2 ФИО1, «Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед» - отказать.

Компании с ограниченной ответственностью «ФИО14» выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Определением суда от 30.08.2012г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв