Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриковой Р.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ФНС России

к ИП ФИО1

о взыскании убытков, причиненных ИП ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санаторий-профилакторий «Ай»

при участии:

от истца – не явились. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

от НП СРО «Евросиб» - ФИО3,

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, инспекция) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ай», о взыскании в пользу Российской Федерации причиненных убытков в сумме 345 359,10 руб. В качестве правового основания истец указал п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, ст. 15, 401, 855, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание представил ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия решения по направленному инспекцией в арбитражный суд заявлению о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России №10 по РБ о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Ай» (далее по тексту ООО «Санаторий - профилакторий «Ай») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А07-423/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2007г. ООО «Санаторий - профилакторий «Ай» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2007 задолженность ООО «Санаторий-профилакторий «Ай» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией включена в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 102 452,16 руб. основного долга и 2 401 386,81 руб. пени и штрафов, что составило 100 % голосов от общего количества имущественных требований к должнику.

Определением суда от 20.10.2008г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.07.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.12.2009г.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает, что в соответствии со статьями 12, 143 Закона о банкротстве уполномоченный орган (как представитель единственного кредитора) вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которых выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил поведения процедур банкротства, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей (статья 24, 127) и дается правовая оценка.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве №127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего определены ст.129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

ФНС России считает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 повлекли причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России с рассматриваемым иском в суд.

Истец полагает нецелесообразным привлечение следующих специалистов. Так, согласно сведениям раздела «Сведения о лицах, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.08.2008, арбитражным управляющим ФИО1 для осуществления своей деятельности за счет средств должника привлечены следующие специалисты:

-помощник конкурсного управляющего - Ахметов Урал Анасович по договору №01/07 от 28.06.2007 на период с 28.06.2007 до окончания процедуры конкурсного производства с ежемесячным размером вознаграждения 17 250 руб.;

-главный бухгалтер-Берг ФИО4 по трудовому договору №02/07 от 28.06.2007 на период с 28.06.2007 до окончания процедуры конкурсного производства с ежемесячным размером вознаграждения 23 000 руб.;

-бухгалтер ФИО5 по трудовому договору №03/07 от 28.06.2007 на период с 28.06.2007 до окончания процедуры конкурсного производства с ежемесячным размером вознаграждения 17 250 руб.;

-экономист ФИО6 по трудовому договору №04/07 от 28.06.2007 на период с 28.06.2007 до окончания процедуры конкурсного производства с ежемесячным размером вознаграждения 11 500 руб.;

-юрист Хасанова Гульнара Флоридовна по трудовому договору №05/07 от 28.06.2007 на период с 28.06.2007 до завершения процедуры конкурсного производства с ежемесячным размером вознаграждения 23 000 руб.

Из заявления истца следует, что по договору №01/07 от 28.06.2007 привлеченный специалист, помощник конкурсного управляющего ФИО7, исполнял функции по управлению текущей деятельностью предприятия. По мнению уполномоченного органа, содержание управления текущей деятельности заключалось в совершение юридически значимых и иных действий по управлению внутренней и внешней хозяйственной деятельностью предприятия работодателя; представлении интересов работодателя во всех государственных органах власти и управления, муниципальных и частных организациях; представлении интересов во всех государственных и негосударственных предприятиях и организациях».

Инспекция не согласна с тем, что указанный работник (проживающий по адресу: <...>) на основании доверенности, выданной работодателем, имеет право издавать приказы, распоряжения, необходимые для регулирования внутренней текущей деятельности предприятия работодателя, заключать сделки, подписывать договоры, заявления и иные документы в пределах своей компетенции.

В отношении ФИО8 (проживающей по адресу: <...>), принятой по трудовому договору №02/07 от 28.06.2007 на должность главного бухгалтера, истец пояснил, что последняя приняла на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и предоставлению налоговой отчетности предприятия работодателя на период конкурсного производства. Согласно заявлению уполномоченного органа, ФИО8 была вправе организовать работу отдела бухгалтерии, давать обязательные указания для подотчетных ему работников, обязана организовать и обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности. Заработная плата названного работника зависела от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным трудовым договором №03/07 от 28.06.2007 гражданка ФИО5 (проживающая в <...>.) была принята на должность бухгалтера. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета и предоставлению налоговой отчетности предприятия работодателя на период конкурсного производства; организация и обеспечение надлежащего ведения бухгалтерского учета, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности. Заработная плата ФИО5 зависела от ее квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда».

Также по трудовому договору №04/07 от 28.06.2007 был принят на должность экономиста гражданин ФИО6 (проживающий по адресу: <...>.). В обязанности последнего входил экономический анализ деятельности предприятия на период конкурсного производства. Содержание текущей деятельности заключалось в ведении экономического и финансового анализа на предприятии заказчика; консультирование по вопросам экономического менеджмента; составление экономических отчетов деятельности конкурсного управляющего, организации и обеспечения надлежащего ведения бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетностей. Заработная плата данного работника зависела от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда».

В соответствии с трудовым договором №05/07 от 28.06.2007 на должность юриста была привлечена гражданка Хасанова Г.Ф. (проживающая <...>.) В ее обязанности входило правовое обеспечение деятельности предприятия работодателя на период конкурсного производства. Содержание юридического сопровождения текущей деятельности работника заключалось в консультировании по вопросам хозяйственного, гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности, включая изучение представленных работодателем документов и информирование работодателя о возможных вариантах решения данной проблемы; составление необходимой юридической документации, подготовка документов, представление их в судебных органах, предъявление исков, отзывов и других установленных законом документов, связанных с деятельностью работодателя; представление интересов во всех государственных органах власти и управления, государственных и негосударственных предприятиях и организациях.

Указанный работник вел кадровый, бухгалтерский учет, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетностей. Заработная плата Хасановой Г.Ф. зависела от ее квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

При этом истец указывает, что само предприятие-должник расположено по адресу: <...>. В то время, как все привлеченные специалисты проживают в г.Уфа и Уфимском районе РБ.

Истец считает, что конкурсным управляющим размеры вознаграждений привлеченным специалистам установлены без согласования с кредитором; собранию кредиторов не представлено письменное экономическое обоснование привлечения специалистов, не представлена расшифровка выполненных работ, акты приема-передачи оказанных услуг; размер вознаграждения каждого привлеченного специалиста значительно превысил размера вознаграждения арбитражного управляющего, и совокупный размер ежемесячного вознаграждения привлеченных специалистов составил 92 000 руб.

ФНС России полагает, что при привлечении арбитражным управляющим помощника конкурсного управляющего допущено грубое нарушение п.7 ст.24 Закона о банкротстве, поскольку полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Также, по мнению истца, поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства финансово-хозяйственная деятельность предприятия прекращается, привлечение таких специалистов, как главный бухгалтер, бухгалтер и экономист, нецелесообразно. Между тем, в соответствии с перечнем обязанностей, указанным в трудовых договорах, главный бухгалтер, бухгалтер, экономист и юрист привлечены для ведения бухгалтерского учета, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетностей.

Истец указывает, что целями процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. В данном случае, по мнению ФНС России, арбитражный управляющий ФИО1 действовал вразрез интересам должника, допущен необоснованный рост затрат на проведение процедуры банкротства.

Также истец указывает, что согласно сведениям, содержащимся в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 20.08.2008г., от сдачи в аренду имущества должника по договору аренды от 10.07.2006 и договору аренды №1 от 28.06.2007., поступило 317 тыс. руб.

Истец указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 средства должника в размере 345 359,10 руб. направлены на погашение следующих затрат: задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему – 31 333 руб.; на техинвентаризацию – 18 637,22 руб.; на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности – 37 500 руб., на хозяйственные расходы – 46 856,90 руб.; на выплату заработной платы привлеченным специалистам – 211 031,98 руб.

По мнению истца, в нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса РФ, арбитражным управляющим ФИО1 было произведено погашение за счет конкурсной массы текущей задолженности в размере 134 327,12 руб. (перечисленные выше затраты, кроме заработной платы), относящейся в соответствии со ст.855 ГК РФ к шестой очереди.

При этом текущая задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 90 742 руб. (требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом 475 руб., текущая задолженность по налогам 90267 руб.), относящаяся к 4 очереди, конкурсным управляющим не была погашена.

Истец считает, что согласно ст.59 Закона о банкротстве возмещению за счет имущества должника вне очереди подлежат только судебные расходы, в том числе, расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Таким образом, по мнению истца, заявленные конкурсным управляющим хозяйственные расходы в размере 46 856,90 руб. и оплата вознаграждения привлеченным специалистам в размере 211 031,98 руб. не обоснованны.

На основании изложенного истец полагает, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов государства, к нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего ему были причинены убытки в размере 348 630,88 руб., что составляет: 475 руб. - текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды, возникшие с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом 10.01.2007 и до даты введения конкурсного производства 27.06.2007г., 90267 руб. - неуплаченные текущие платежи по налогам, выплаченная заработная плата привлеченным специалистам в размере 211 031,98 руб.; направленные на хозяйственные расходы денежные средства в сумме 46 856,90 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд сделал вывод о том, что в соответствии со статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

Из положений указанных статей следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании убытков, обязано доказывать состав гражданского правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наличие вины, противоправные действия ответчика, величину ущерба и причинную связь между виновными действиями и понесенным ущербом. При этом необходимо наличие всех перечисленных элементов в совокупности.

Довод истца о нецелесообразном привлечении конкурсным управляющим специалистов не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Полномочия конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства определены статьей 129 Закона о банкротстве. Из положений данной нормы права, с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, либо отстранения конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий является лицом, обязанным выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, связанные с управлением коллективом, организацией труда подчиненных, увольнением с работы, полномочия по управлению или распоряжению имуществом организации.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу статьи 143 указанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, по общему правилу относятся на имущество должника, если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.
Закон о банкротстве не устанавливает обязанность арбитражного управляющего доказывать необходимость привлечения специалистов, не связывает возможность привлечения специалистов с обязательным получением одобрения собрания кредиторов. Указанное право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц не может быть ограничено кредиторами.

ФНС России в рамках дела о банкротстве не оспаривала целесообразность и разумность привлечения специалистов, в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона не обжаловала действия арбитражного управляющего.

Довод истца о том, что ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санаторий-профилакторий «Ай» нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, не принимается судом по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий в отчете о своей деятельности по состоянию на 20.08.2008 (листы дела 25-29) указал вид произведенных расходов (текущие обязательные платежи, коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности), их цель (услуги банка, регистрация права собственности, технической инвентаризации, хозяйственные расходы), сумму – 113,24 тыс. руб., кроме того, в погашение текущей задолженности по договорам с привлеченными специалистами израсходовано 202,5 тыс. руб., всего 315,74 тыс. руб. К материалам дела приобщены платежные поручения об оплате за техинвентаризацию, об оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств на вознаграждение, хозрасходы, заработную плату работников.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, расходы, связанные, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов установлены статьями 134-137, 142 Закона о банкротстве.

Задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы (п.1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что при разрешении вопросов на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст.855 ГК РФ.

В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору производится во вторую очередь.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, по общему правилу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

Изложенное свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего оплачивать текущие денежные обязательства, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Довод истца о неуплате конкурсным управляющим текущих налоговых обязательств основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения, поскольку по смыслу п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Поскольку, ООО «Санаторий-профилакторий «Ай» не ликвидировано, налоговый орган в данном случае не утратил право на взыскание непогашенной суммы недоимки по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств наличия убытков в указанном истцом размере, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, уполномоченным органом не представлено.

Неудовлетворение в ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик обратился к суду с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы (договор об оказании правовой помощи от 26.06.2009, приходный кассовый ордер №242 от 23.09.2009), приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, размер взыскиваемой суммы, объем и качество выполненной представителем работы, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доказательств завышения обществом стоимости услуг представителя, предъявленных к взысканию, инспекцией не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца, но взысканию в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации убытков в сумме 345 359,10 руб. отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ИП ФИО1 30 000 руб. – расходы на представителя.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.А.Гаврикова