Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи М.Х. Вальшиной, при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску КУМС Администрации городского округа г. Уфа

К ОАО Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции»

о взыскании 923 749 руб. 12 коп.

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 23.12.2008г. ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.01.2008г

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" (далее - общество "Архстройинвестиции") о взыскании 519 080 руб. 85 коп. суммы арендной платы и 404 668 руб. 27 коп. пени, всего 923 749 руб. 12 коп.

Заявлением от 24.12.2008 истец с учетом срока исковой давности уменьшил исковые требования, просит взыскать арендную плату в сумме 200 962 руб. 40 коп. за период с 18.09.2005 по 28.05.2006 и пени в сумме 59 153 руб. 39 коп. за период с 11.11.2005 по 28.05.2006 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; лд. 63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящий суд указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела. В частности, суду необходимо дать оценку ранее заключенным договорам аренды земельного участка от 18.08.2000 N 894-2000/9, от 06.03.2000 N 277-2000/а, от 20.02.2002 N 361-2002, а также исследовать указанные договоры на предмет их государственной регистрации, судом не установлено, возвращен ли ответчиком земельный участок истцу после истечения срока действия договора.

Суд, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления главы администрации г. Уфы от 22.10.2004 N 3875 (лд. 45) между Комитетом (арендодатель) и обществом "Архстройинвестиции" (арендатор) подписан договор от 01.11.2004 N 2212-04 аренды земельного участка площадью 9 371 кв. м, с кадастровым номером 02:55:02 06 04:397, расположенный по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Советский р-н, ул. Комсомольская, между домами N 31 - 33, для использования в целях проведения подготовительных работ по строительству многоэтажных домов (лд. 13-16).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды сторонами установлен с 22.10.2004 по 31.12.2004.

В соответствии с п. 5.2.1 договора земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2004 (л. д. 21).

Комитет, полагая, что общество "Архстройинвестиции" пользовалось земельным участком и не вносит плату за пользование этим участком согласно п. 4.7 договора, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования отзывом от 30.10.2008г. (лд.36-38), указал, что на момент подписания данного договора предоставляемый в аренду земельный участок находился в пользовании других лиц и не мог быть использован ответчиком. Кроме того, п. 3.4 договора сторонами предусмотрено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора исключается при любых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из п. 3.1 договора аренды от 01.11.2004 N 2212-04 следует, что данный договор действует с 22.10.2004 до 30.12.2004.

Продление указанного договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах (п. 3.4 договора).

Из письма от 17.11.2004 N 210 (лд. 40), следует, что общество "Архстройинвестиции" обращалось в администрацию г. Уфы с просьбой о продлении срока действия вышеупомянутого договора аренды до конца июня 2005 года (л. д. 40).

Поскольку Комитет не ответил на письмо общества "Архстройинвестиции", тем самым подтвердив отказ от продолжения арендных отношений с ответчиком, договор аренды от 01.11.2004 N 2212-04 не возобновлялся на неопределенный срок и прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока. Названный вывод сделан судом кассационной инстанции (см. стр. 2 Постановления последний абзац, лд. 107,108).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным данным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Поскольку между сторонами имеется спор по фактическому использованию ответчиком земельного участка в период с 18.09.2005г. по 28.05.2006г. (после истечения срока действия договора) суд исследовал представленные сторонами доказательства, имеющие отношение к вопросам передачи и пользования истцом ответчику земельного участка.

Решение о передаче ответчику в аренду земельного участка принято как указано выше Постановлением главы администрации г. Уфы от 22.10.2004 N 3875 (лд. 43). Согласно п. 1-4 названного постановления ответчику должен быть предоставлен в аренду земельный участок подлежащий изъятию у общества "Милена", потребительского гаражного кооператива "Шомырт" и у ФИО3

На основании постановления от 22.10.2004 N 3875 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Архстройинвестиции" (арендатор) подписан договор от 01.11.2004 N 2212-04.

Предоставляемый по договору аренды истцу земельный участок подлежал изъятию у общества с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - общество "Милена"), потребительского гаражного кооператива "Шомырт" и у ФИО3, с которыми ранее были заключены договоры аренды на указанные участки от 18.08.2000 N 894-2000/9, от 06.03.2000 N 277-2000/а, от 20.02.2002 N 361-2002 сроком на 5 лет и до 10.01.2005.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду информацию из Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 22.06.2009г. (лд.124-126) о государственной регистрации договоров аренды с ООО «Милена» и гаражным кооперативом «Шомырт», что свидетельствует об их заключенности.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от 29.05.2006 N 2499 пункты постановлений главы администрации г. Уфы от 22.10.2004 N 3875 "Об изъятии у общества "Милена", потребительского гаражного кооператива "Шомырт" и у ФИО3 земельных участков признаны недействующими.

Поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие расторжение указанных договоров, а из содержания Постановления от 29.05.2006 N 2499 следует обратное, суд доводы ответчика о том, что у общества "Архстройинвестиции" не было возможности пользоваться спорным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды полагает обоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи суд приходит к выводу, о том, что отсутствие надлежаще оформленного акта приема передачи земельного участка арендатором (ответчиком) истцу не является безусловным доказательством продолжения пользования земельным участком в спорный период.

Указанный вывод следует также из протокола совещания по вопросу компенсации затрат ЗАО ФСК «Архстройинвестиции» от 07.09.2005г. (лд. 29), в пункте 1. которого указано «МУП «ИСК г.Уфы» (ФИО4) определить литеры жилых домов передаваемых ЗАО ФСК «Архстройинвестиции» взамен отобранной площадки в квартале Л-2 в Советском районе», в пункте 3. «… ЗАО ФСК «Архстройинвестиции» представить заявку по оформлению площадки, взамен занятой площадки под строительство школы в квартале Л-2». О том, что в названном протоколе речь идет относительно земельного участка, переданного ответчику спора между сторонами нет. Следовательно, по состоянию на 07.09.2005г. у ответчика арендуемый земельный участок был уже отобран и занят иным лицом. Помимо указанного, акт подтверждающий возврат участка истцу не составлен сторонами до настоящего времени, хотя по утверждению истца земельный участок с мая 2006г. не находится в пользовании ответчика.

Истец в обоснование доводов о том, что ответчик пользовался земельным участком до 29.05.2006г. ссылается на Постановление № 2499 от 29.05.2006г. о предоставлении спорного земельного участка МУП «ИСК г. Уфы» (лд. 45). Между тем, пунктом 4 названного постановления признано недействующим и не подлежащим применению п. 4 - 5, 6 -7.2 постановления № 3875 от 22.10.2004г. в том числе и о предоставлении ответчику спорного земельного участка (п.4). Из указанного следует вывод, что земельный участок ответчику изначально не передавался. Акт приема-передачи от 01.11.2004г. представленный в подтверждение обратного, судом оценивается критически, как противоречащий перечисленным выше доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Истец иных доказательств, однозначно подтверждающих пользование ответчиком земельным участком в оспариваемый период суду не представил.

Требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку в оплате арендной платы за период после прекращения договорных отношений судом признаны неправомерными. Исходя из вышеуказанного, суд исковые требования признал недоказанными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья М.Х. ВАЛЬШИНА