Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новое Время» (далее Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Уфимского района ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 18.07.2011г. № 62 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства суд установил, что 06 июля 2011 года на основании распоряжения № 52 от 29.06.2011г. Отделом государственного пожарного надзора Уфимского района ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка ООО «Новое время» на предмет исполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В ходе проверки контролирующим органом непосредственно выявлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, а именно:

- фактический расход воды на наружное пожаротушение менее требуемого;

- не осуществляется проверка работоспособности сети противопожарного водоснабжения;

- здания складов не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3 типа;

- навес над погрузочно-разгрузочными автомобильными рампами не перекрывает автомобильный проезд не менее чем на 1,5 м от края рампы;

- помещения складов со стеллажным складированием не имеют горизонтальных экранов из негорючих материалов с шагом по высоте не более 4 м;

- наружные пожарные лестницы зданий и сооружений не подвергаются эксплуатационным испытаниям;

- в зданиях складов ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт № 52 от 06.07.2011г., протокол об административном правонарушении № 62 от 12.07.2011г., на основании которых главным государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО5 вынесено постановление № 62 о привлечении ООО «Новое время» к административной ответственности по ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Обществу также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.07.2011г.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях нарушений требований пожарной безопасности, а также, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно: проверка проводилась в отсутствие руководителя Общества; юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с участием лица, не являющего законным представителем Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, Нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. № 323.

В соответствии с п.3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п.2.14 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84
"Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123 (далее СНиП 2.04.02-84) расход воды на наружное пожаротушение на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях на один пожар должен приниматься для здания, требующего наибольшего расхода воды, согласно табл.7 или 8.

Из протокола об административном правонарушении от 12.07.2011г. № 62 следует, что фактический расход воды на наружное пожаротушение менее требуемого. Вместе с тем, Отделом государственного пожарного надзора Уфимского района ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в ходе проведения проверки каких-либо замеров не производилось. Следовательно, факт недостаточного расхода воды на наружное пожаротушение административным органом не установлен.

Согласно п.89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Общество в своем заявлении указывает, что проверка работоспособности сети противопожарного водоснабжения осуществляется с участием созданной Обществом комиссии, что подтверждается протоколом испытания пожарного гидранта № 4 от 25.05.2011г.

Согласно п.39 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с п.2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625 под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Проведение испытаний и проверка работоспособности противопожарного водопровода относится к работам по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Следовательно, проверку работоспособности сети противопожарного водоснабжения может осуществлять только лицо, имеющее соответствующую лицензию.

У ООО «Новое время» лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отсутствует. В связи с чем, Общество не может самостоятельно осуществлять проверку работоспособности противопожарного водопровода. Доказательств проведения проверки работоспособности противопожарного водопровода организацией, имеющей соответствующую лицензию, Обществом не представлено.

Таким образом, Обществом нарушены требования п.89 ППБ 02-03.

В соответствии с п.5.1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее НПБ 104-03) тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий определяется по таблице 2.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.07.2011г. № 62, государственным инспектором Уфимского района по пожарному надзору ФИО6 сделан вывод о том, что здания складов должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3 типа.

Вместе с тем, при проведении плановой проверки государственным инспектором Уфимского района по пожарному надзору сделан вывод о необходимости оборудования помещений здания звуковым оповещателем, предусмотренным 2 типом системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, что подтверждается протоколом № 28 от 27.04.2010г.

Обществом на основании заключенного с ООО «Реммехстрой» договора № 35 от 17.08.2010г. была произведена установка системы оповещения типа 2 на складах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Кроме того, склады ООО «Новое время» одноэтажные. Согласно пункту 20 таблицы 2 п.5.1 НПБ 104-03 допускается использование сигнализации 1 типа для одноэтажных складских помещений.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует нарушение требований п.5.1 НПБ 104-03.

В соответствии с п.5.12 Строительных норм и правила СНиП 31-04-2001 "Складские здания" (приняты постановлением Госстроя РФ от 19 марта 2001 года № 21) погрузочно-разгрузочные рампы и платформы следует проектировать с учетом требований защиты грузов и погрузочно-разгрузочных механизмов от атмосферных осадков.

Навес над автомобильными рампами должен перекрывать автомобильный проезд не менее чем на 1,5 м от края рампы.

В протоколе об административном правонарушении от 12.07.2011г. № 62 указано, что навес над погрузочно-разгрузочными автомобильными рампами не перекрывает автомобильный проезд не менее, чем на 1,5 м.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки замеров не производилось, в связи с чем, факт нарушения Обществом п.5.12 СНиП 31-04-2001 административным органом не установлен. Кроме того, данный пункт не относится к нарушению в области пожарной безопасности.

Согласно п.6.5 СНиП 31-04-2001 складские здания с высотным стеллажным хранением категории В следует проектировать одноэтажными I-IV степеней огнестойкости класса С0 с фонарями или вытяжными шахтами на покрытии для дымоудаления.

Стеллажи должны иметь горизонтальные экраны из негорючих материалов с шагом по высоте не более 4 м.

В протоколе об административном правонарушении от 12.07.2011г. № 62 отражено, что помещения складов со стеллажным складированием в нарушение требований п.6.5 СНиП 31-04-2001 не имеют горизонтальных экранов из негорючих материалов с шагом по высоте не более 4 метров.

Вместе с тем, согласно СНиП 31-04-2011 высотное стеллажное хранение – это хранение на стеллажах с высотой складирования свыше 5,5 м.

Общество в уточненном заявлении указывает, что высота стеллажей в складских помещениях составляет 5,3 м, в связи с чем, установление горизонтальных экранов не требуется.

Поскольку при проведении проверки административным органом замеров не производилось, в связи с чем, факт нарушения Обществом п.6.5 СНиП 31-04-2001 не установлен.

Согласно п.41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Обществом в материалы дела представлен протокол испытания пожарных лестниц наружной стационарной установки № 5 от 19.04.2011г. (л.д.27-28).

Таким образом, в действиях Общества отсутствует нарушение требования п.41 ППБ 01-03.

Согласно п.40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Из акта проверки № 52 от 06.07.2011г. следует, что в помещениях складов допущено устройство на лестничном марше двери, препятствующей свободной эвакуации людей.

Общество указывает, что никаких изменений или отступлений от проекта им не производились.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в момент проверки в проходах находился поступивший на склад товар, который устанавливался на стеллажи, в связи с чем, был ограничен доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности, но нарушение было устранено в ходе проведения проверки.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ

Вместе с тем, суд считает, что постановление Отдела государственного пожарного надзора Уфимского района Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан от 18.07.2011г. № 62 подлежит отмене, поскольку при привлечении Общества к административной ответственности административным органом был нарушен установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

В силу требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении необходимо присутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии со ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзаконными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении № 62 от 12.07.2011г. присутствовал представитель ООО «Новое время» ФИО7 по доверенности № 7 от 07.02.2011г.

Из представленной в дело доверенности № 7 от 07.02.2011г. следует, что данная доверенность является общей и не содержит указаний о предоставлении ФИО7 полномочий по конкретному административному делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое не является законным представителем Общества и не имело соответствующей доверенности на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении и подписание данного протокола.

Уведомлением от 08.07.2011г. Отдел государственного пожарного надзора Уфимского района Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан уведомил Общество о составлении 12.07.2011г. в 10 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением выданного 27.04.2010г. органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, предписания.

Доказательств извещения Общества о составлении 12.07.2011г. протокола об административном правонарушении по ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ административным органом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, законный представитель ООО «Новое время» был лишен возможности принять участие при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, представителю ООО «Новое время» не разъяснялись. Следовательно, протокол об административном правонарушении № 62 от 12.07.2011г. составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Исходя из имеющихся процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новое время», ущемляющих гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на защиту своих интересов, суд считает, что оспариваемое постановление Отдела государственного пожарного надзора Уфимского района Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан подлежит признанию незаконным и отмене.

ООО «Новое время» также оспаривается представление от 18.07.2011г., согласно которому Обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения:

1. фактический расход воды на наружное пожаротушение установить требуемым;

2. осуществить проверку работоспособности сети противопожарного водоснабжения;

3. здания складов оборудовать системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3 типа;

4. навес над погрузочно-разгрузочными автомобильными рампами не перекрывает автомобильный проезд не менее чем на 1,5 м от края рампы;

5. помещения складов со стеллажным складированием оборудовать горизонтальными экранами из негорючих материалов с шагом по высоте не более 4 м;

6. наружные пожарные лестницы зданий и сооружений испытать;

7. в зданиях складов ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности.

Поскольку материалами дела подтверждается только нарушение проверки работоспособности сети противопожарного водоснабжения, пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7 оспариваемого представления подлежат признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, требования ООО «Новое время» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества сограниченной ответственностью «Новое Время» (450520, РБ, Уфимский район, с.Зубово, Промышленная зона Уршак, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Отдела государственного пожарного надзора Уфимского района Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан от 18.07.2011г. № 62 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.07.2011г. признать незаконными и отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва