Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыбуллиной Э.Т., рассмотрев дело по иску

Закрытого акционерного общества "Горно-Добывающая Компания "Хром", г. Уфа Республика Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Уральский лизинговый центр", г. Уфа Республика Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) Белорецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...>) Закрытое акционерное общество «Уралтехника», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан

о признании договора об ипотеке прекращенным, признании отсутствующим зарегистрированного обременения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2013 г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2013 г.

от третьих лиц – не явились

Закрытое акционерное общество «Горно-Добывающая Компания «Хром» (далее – истец, общество «ГДК «Хром») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский лизинговый центр» (далее – ответчик, общество «Уральский лизинговый центр») о признании договора об ипотеке от 20.12.2005 года прекращенным и о признании отсутствующим обременения в виде залога, возникшего на основании указанного договора, в отношении принадлежащего истцу имущества: комплекс зданий, количество этажей: 2, общая площадь 4243,9 кв.м, литеры А, Б, В, в, инвентарный номер 10790, расположенный по адресу: <...>, номер объекта 02:410:1-10790:0000:397 (далее – предмет ипотеки, недвижимое имущество).

В обоснование требований истец со ссылкой на п. 6 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»), п.6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что залогодержатель ОАО «Уральский лизинговый центр» не воспользовался правом оставить за собой предмет ипотеки в течение месяца после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество. В связи с этим считает договор ипотеки от 20.12.2005 года прекратившимся, а обременение в виде залога, возникшее на основании данного договора, в отношении недвижимого имущества отсутствующим.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в представленных в судебное заседание возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что ипотека не прекратилась, в месячный срок, в течение которого залогодержатель имел право оставить предмет ипотеки, в адрес службы судебных приставов им было направлено заявление о возврате исполнительного листа. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, направленное на создание препятствий обращению взыскания на предмет ипотеки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, что в соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает суд возможности провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после судебных прений, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, возобновил исследование доказательств, на что указано в протоколе судебного заседания.

Судом к материалам дела приобщены представленные истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на комплекс зданий, количество этажей: 2, общая площадь 4243,9 кв.м, литеры А, Б, В, в, инвентарный номер 10790, расположенный по адресу: <...>, номер объекта 02:410:1-10790:0000:397, от 30.07.2013 г. и от 01.10.2013 г.

Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2004 г. между обществом «Уральский лизинговый центр» (займодавец) и обществом «Уралтехника» (заемщик) заключен договор займа № 44/2004, по условиям которого заемщику переданы 34 500 000 руб. на условиях возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д. 40).

Соглашением о новации от 01.04.2005 года обязательство заемщика по исполнению договора займа № 44/2004 от 21.10.2004 г. заменено новым обязательством по договору беспроцентного займа от 01.04.2005 г. №5/1-2005-з. В качестве мер обеспечения исполнения обязательств заемщика в п. 7 договора беспроцентного займа указан залог имущества общества «ГДК «Хром» (41-43).

20.12.2005 г. между ОАО «Уральский лизинговый центр» (залогодержатель) и ЗАО «ГДК «Хром» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (далее – договор об ипотеке) в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № 5/1-2005-з от 01.04.2005 г. (л.д. 44-49).

В силу п. 2.1 названного договора предметом залога является недвижимое имущество и право аренды земельного участка: нежилое строение – комплекс зданий ЗАО «ГДК «Хром» общей площадью 4243,9 кв. м, количество этажей: 2, литеры А, Б, В, в, инвентарный номер 10790, расположенное по адресу: <...>, номер объекта: 02:410:1-10790:0000:397.

Ипотека, как обременение недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2005 г, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 г. и от 01.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 г. по делу № А07-26020/2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008 г., с ЗАО «Уралтехника» в пользу ОАО «Уральский лизинговый центр» взыскано 25 500 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 01.04.2005 г. № 5/1-2005-з, 6 679 200 руб. пени, 100 000 руб. судебных расходов, обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в размере 100 721 000 руб. (л.д. 50-62).

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 г. по делу № А07-26020/2006 выдан исполнительный лист №116963.

25.04.2011 г. в связи с предъявлением исполнительного листа № 116963 судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении ЗАО «ГДК «Хром» возбуждено исполнительное производство № 11424/11/16/02.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2011 г. недвижимое имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан для реализации путем проведения торгов (л.д. 63-64).

Как следует из протокола № 67 от 19.12.2011 г., торги по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 65-72).

На основании протокола № 6 от 28.02.2012 г. повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 73-74).

26.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Уральский лизинговый центр» было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества с установлением срока для реализации данного права до 12.04.2012 г. (л.д. 75).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом «Об ипотеке» и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона «Об ипотеке» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 58 Закона «Об ипотеке» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

В силу п. 11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 3 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом, разрешение вопроса о прекращении ипотеки зависит от предоставления доказательств совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявление на оставление за собой предмета ипотеки. Такими действиями является направление письменного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Учитывая, что месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися истек, надлежащих доказательств совершения ответчиком в указанный срок действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что договор ипотеки является прекращенным.

При этом суд считает несостоятельным довод общества «Уральский лизинговый центр» о том, что ипотека не прекратилась ввиду направления ответчиком в адрес Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан заявления о возврате исполнительного листа от 27.03.2012 г. (л.д. 76), на основании которого может быть повторно реализовано спорное имущество путем организации торгов, так как положения п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 58 Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

Более того, направление ответчиком заявления о возврате исполнительного листа и его последующие действия по повторному обращению в Белорецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, направленные на возбуждение исполнительного производства №23419/12/16/02, не являются выражением намерений оставить имущество за собой как по адресату, так и по содержанию.

Суд отмечает, что законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой, в том числе от своевременности направления и получения залогодержателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества.

Ссылка ответчика на то, что указанные в обоснование исковых требований обстоятельства ранее были установлены и оценены в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 г. по делу № А07-26020/2006, подлежит отклонению. Указанным судебным актом обществу «ГДК «Хром» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Законом «Об исполнительном производстве». Между тем в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор, предметом которого является признание договора ипотеки прекращенным и признание обременения отсутствующим.

Также суд не находит в действиях истца злоупотребления правом в виде создания препятствий исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 г. по делу № А07-26020/2006.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестности общества «ГДК «Хром» ответчиком не приведено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 г. по делу № А07-26020/2006 об отказе в прекращении исполнительного производства, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 г. по делу № А07-3453/2013, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 г. по делу № А07-26020/2006 об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела по иску ЗАО «ГДК «Хром» об освобождении недвижимого имущества от ареста о недобросовестности действий истца не свидетельствуют.

Как пояснил представитель истца, обращение за судебной защитой в рамках приведенных дел было осуществлено им по истечении месячного срока с момента признания повторных публичных торгов по продаже предмета ипотеки несостоявшимися, то есть когда договор об ипотеке прекратился.

Требования истца в части признания зарегистрированного обременения отсутствующим суд считает удовлетворению не подлежащими.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, принятие судом решения об удовлетворении исковых требований о признании договора об ипотеке прекращенным является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, принятия отдельного решения по вопросу признания отсутствующим зарегистрированного обременения не требуется.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера: о признании договора об ипотеке прекращенным и о признании отсутствующим зарегистрированного обременения, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 000 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 15.08.2013 г. (л.д. 5а-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования общество «ГДК «Хром» являются обоснованными и удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 4 000 руб. по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Горно-Добывающая Компания "Хром" удовлетворить частично.

Признать договор об ипотеке от 20.12.2005 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Уральский лизинговый центр" и Закрытым акционерным обществом "Горно-Добывающая Компания "Хром" прекращенным.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Горно-Добывающая Компания "Хром" в части признания отсутствующим зарегистрированного обременения – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр", г. Уфа Республика Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Горно-Добывающая Компания "Хром", г. Уфа Республика Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/