Гражданский кодекс часть 1

Приволжского межрегионального территориального управления в РБ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (450006, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ибрагимова, 82)

к индивидуальному предпринимателю Давыдкиной И. В. (ИНН 026908480066, ОГРНИП 305026932100020)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петровская О.В. – представитель по доверенности №124 от 28.11.2011г.

от ответчика: Вахитов Р.И. – адвокат, ордер от 10.09.2012г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление в РБ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее – заявитель, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Давыдкиной И. В. (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения от 26.06.2012г. № 1945 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Давыдкиной И. В. по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к средствам измерений.

В ходе проверки выявлены факты нарушения требований, Технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2010г. №65.

В ходе проверки составлены акт отбора образцов от 17.07.2012г., протокол технического осмотра и идентификации от 20.07.2012г.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки № 190-2012 от 20.07.2012г., протокол об административном правонарушении №190д-2012 от 20.07.2012г. по факту совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ИП Давыдкиной И. В. также выдано предписание об устранении выявленных нарушений №190-2012 от 20.07.2012г. в срок до 31.08.2012г.

На основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Давыдкиной И. В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полном объеме.

Ответчик просит с учетом малозначительности совершенного правонарушения и их устранением освободить от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Обязательные для исполнения и применения требования безопасности и энергетической эффективности аппаратов, работающих на газообразном топливе (далее - газоиспользующее оборудование), правила идентификации газоиспользующего оборудования, правила и формы оценки его соответствия требованиям настоящего технического регламента, требования к упаковке, маркировке и эксплуатационной документации установлены Техническим регламентом о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 N 65 (далее – Технический регламент).

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением вменяется ИП Давыдкиной И. В. нарушение требований Технического регламента

- при реализации плиты бытовой газовой Гефест модель 3200К62, код ОКП 485830, дата изготовления 06.12г., серийный номер 295458, изготовитель СП ОАО «Брестгазоаппарат», 224016, Республика Беларусь, г.Брест, ул.Орджоникидзе, 22.

Пунктом 83 Технического регламента предусмотрено, что маркировочная табличка должна содержать следующую информацию, предоставленную заявителем любым удобным для него способом:

а) знак обращения на рынке (наносится на каждую единицу оборудования);

б) наименование и место нахождения изготовителя (адрес, страна и (или) место происхождения продукции);

в) модель (тип) оборудования;

г) серийный номер (номер партии);

д) дата изготовления оборудования;

е) номинальная тепловая мощность;

ж) вид и номинальное давление используемого газа;

з) напряжение, частота электрического тока и потребляемая электрическая мощность (для газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети).

В нарушение изложенной нормы на маркировочной табличке отсутствует знак обращения на рынке, вид используемого газа.

В соответствии с п.84 Технического регламента предупредительные надписи, нанесенные на газоиспользующее оборудование, должны информировать пользователя:

а) об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током (в части газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети);

б) о необходимости установки газоиспользующего оборудования в хорошо проветриваемых помещениях (в части газоиспользующего оборудования с отводом продуктов сгорания в помещение).

В нарушение данной нормы предупредительные надписи отсутствуют.

- при реализации плиты бытовой газовой Гефест модель 3200-04, код ОКП 485830, дата изготовления отсутствует, изготовитель отсутствует.

Согласно п.96 Технического регламента маркировка на упаковке должна содержать следующую информацию:

а) знак обращения на рынке (наносится на каждую единицу упаковки);

б) наименование и место нахождения изготовителя (адрес, страна и (или) место происхождения продукции);

в) модель (тип) оборудования;

г) вид и номинальное давление используемого газа;

д) манипуляционные знаки: "Верх", "Хрупкое. Осторожно".

В нарушение указанной нормы маркировка на упаковке не содержит знак обращения на рынке, наименование и место нахождения изготовителя.

- при реализации плиты бытовой газовой Гефест модель 6100-03К, код ОКП 485830, дата изготовления 11.11г., серийный номер 744806, изготовитель УП «Гефест-техника», 224002, Республика Беларусь, г.Брест, ул.Суворова, 21.

а) знак обращения на рынке (наносится на каждую единицу оборудования);

б) наименование и место нахождения изготовителя (адрес, страна и (или) место происхождения продукции);

в) модель (тип) оборудования;

г) серийный номер (номер партии);

д) дата изготовления оборудования;

е) номинальная тепловая мощность;

ж) вид и номинальное давление используемого газа;

В нарушение п.83 Технического регламента на маркировочной табличке отсутствует вид используемого газа; в нарушение п.84 Технического регламента предупредительные надписи отсутствуют.

- при реализации плиты бытовой газовой Гефест модель 6100-03, код ОКП 485830, дата изготовления отсутствует, изготовитель отсутствует.

В нарушение п.96 Технического регламента маркировка на упаковке не содержит место нахождения изготовителя (адрес, страна и (или) место происхождения продукции); содержится неполная информация о номинальном давлении используемого газа.

- при реализации плиты бытовой газовой Гефест модель 6100-02, код ОКП 485830, дата изготовления 06.12г., серийный номер 732236, изготовитель УП «Гефест-техника», 224002, Республика Беларусь, г.Брест, ул.Суворова, 21.

Факт нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки №190-2012 от 20.07.2012г., протоколом об административном правонарушении №190д-2012 от 20.07.2012г. и другими материалами по делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае вина ИП Давыдкиной И. В. заключается в том, что при возможности исполнения требований Технического регламента она не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что газовые плиты, не соответствующие Техническому регламенту, были поставлены ЗАО «Центр–ЗД» на основании договора поставки №58 от 11.04.2011г. В соответствии с п.3. указанного договора ЗАО «Центр–ЗД» обязалось поставлять мне товар, в том числе газовые плиты, надлежащего качества, в заводской упаковке. Качество товара должно было соответствовать действующим техническим требованиям и подтверждаться сертификатами соответствия. Газовые плиты, не соответствующие Техническому регламенту, возвращены ответчиком поставщику с требованием устранения выявленных в ходе проверки нарушений, либо осуществление возврата ранее уплаченных денежных средств. Поставщик с доводами ответчика согласился и принял товар в полном объеме.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения ответчиком устранены.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые и не повлекло иных нарушений законодательства, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, допущенное нарушение было устранено.

Достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей является явно несоразмерно обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины ИП Давыдкиной И. В., является наказанием в данном случае неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ и признает совершенное ИП Давыдкиной И. В. правонарушение малозначительным.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ и 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований Приволжского межрегионального территориального управления в РБ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (450006, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ибрагимова, 82) к индивидуальному предпринимателю Давыдкиной И. В. (ИНН 026908480066, ОГРНИП 305026932100020) о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.14.43 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru

Судья Р.Н.Сафиуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/