Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Республиканская профсоюзная организация Российского профессионального союза управления работников-менеджеров РБ «РБМЕНЕДЖПРОФ», ООО «Центр социальных технологий», ООО «Стройтехконсалт», ООО «Пластик-Эко»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2008г., ФИО2, доверенность от 19.12.2007г.

от заинтересованного лица – ФИО3, главный госналогинспектор, доверенность от 19.07.2007г., ФИО4, заместитель начальника отдела, доверенность от 11.01.2008г.

от Республиканской профсоюзной организации Российского профессионального союза управления работников-менеджеров РБ «РБМЕНЕДЖПРОФ» - ФИО5, председатель, удостоверение №020.

Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакэлектромонтаж» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж»(далее общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29.12.2007г. № 16/3622.

Из материалов дела усматривается следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по материалам которой принято решение от 29.12.2007г. № 16/3622 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением обществу начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество, соответствующие пени, штрафные санкции. Налогоплательщик оспаривает решение в части.

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщику начислен штраф в размере 9 000 руб. по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов(командировочные удостоверения, авансовые отчеты, карточки и анализы счетов 26 и 71) запрошенных требованиями №161201 от 12.09.2007г. и №16/1257 от 5.10.2007г.

Налогоплательщик оспаривает привлечение к ответственности за непредставление документов, ссылаясь на факт совершение кражи компьютерной техники.

Заявителем в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств кражи командировочных удостоверении , авансовых отчетов и других документов в связи с чем заявленные требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Решением налогового органа налогоплательщику начислены налог на прибыль в сумме 131 316 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 98 487 руб., соответствующие пени и штрафы в связи с непринятием расходов по информационным и консультационным услугам оказанных ООО «Центр социальных технологий».

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Заявителем и третьим лицом-ООО «Центром социальных технологий» в материалы дела представлены договора №23 от 22.11.2004г. и №39 от 22.11.2005г., акты приема оказанных услуг, отчеты ООО «ЦСТ» об оказании услуг. Из данных документов усматривается, что ООО «Центром социальных технологий» были оказаны услуги по заключению договора, урегулированию разногласий в области охраны труда.

Таким образом налогоплательщик правомерно принял в затраты расходы по информационным и консультационным услугам. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 2 520 руб. в связи с неправомерным включением в расходы затраты по изготовлению информационной вывески в размере 10 500 руб.

Инспекция считает, что вывеска является амортизируемым имуществом(основным средством) и расходы по ее изготовлению должны приниматься по мере начисления амортизации.

Суд находит начисление необоснованным, поскольку информационная вывеска не в входит не в одну аммортизационную группу классифицированную Правительством РФ в соответствии со ст.258 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщику начислены налог на прибыль в сумме 30 508 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 22 881 руб., соответствующие пени и штрафы в связи с непринятием расходов по юридическим услугам оказанных ООО «Колаж».

Согласно договора №7 от 26.01.2005г. в июле налогоплательщику оказаны юридические услуги обществом «Коллаж» на сумму 150 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответа на запрос инспекции в ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы ООО «Коллаж» в связи с банкротством прекратило свою деятельность с 23.11.2003г.

Учитывая, что ООО «Коллаж» не обладало правоспособностью на момент заключения сделки, то данная сделка не рождает никаких правовых последствий, в том числе оснований для применения налоговых вычетов.

Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 10272 руб. за 2004 год и 9 296 руб. за 2005 год по выручке полученной предприятием за реализованный металлический лом.

Между тем данный металлический лом образовался в процессе производственной деятельности и в дальнейшем реализация его предприятием обществу «Гамма» не увеличивает налоговую базу. Налогоплательщик при получении металлического лома во время производства уже учел его во внереализационных доходах по данным налоговым периодам. Учитывая данные обстоятельства взыскание налога повлечет двойное обложение налога с полученных доходов.

В данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 72 000 руб. за 2004г. и 24 000 руб. за 2005 год в связи с неправомерным включением в состав затрат резерва на ремонтный фонд в сумме 300 000 руб. за 2004 год и 100 000 руб. за 2005 год.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей налогоплательщиком вышеуказанные суммы по итогам налоговых периодов из состава затрат исключены. Учитывая данные обстоятельства начисление налога является необоснованным. В данной части требования об оспаривании сумм налога, соответствующих пени и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщику начислены налог на прибыль в сумме 3 857 494 руб. за 2004г., 497 122 руб. за 2005г., налог на добавленную стоимость в сумме 1 448 037 руб. за 2004г., 796 912 руб. за 2005г., соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным принятием в расходы и применением налоговых вычетов по операциям с субподрядчиками ООО «Башстройтехком», ООО «Пластик-Эко».

Из материалов дела усматривается, что заказчиками электромонтажных работ являлись ЗАО «Каучук» и ОАО «Полиэф», подрядчиком по договорам выступало Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакэлектромонтаж» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж». В свою очередь подрядчиком были заключены ряд договоров с субподрядчиками ООО «Башстройтехком», ООО «Пластик-Эко».

Налогоплательщик на затраты по субподрядным договорам уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и соответственно применял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом при проверки проводились опросы работников заказчиков и подрядчика, направлялись запросы в налоговые органы по месту учета субподрядчиков.

В ходе проверки выявлено, что все электромонтажные работы проводились силами Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакэлектромонтаж» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж». Опрошенные работники Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакэлектромонтаж» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» показали, что производили работы сами. Заказчики по запросам указали, что пропуска на заводские объекты работникам субподрядчиков ООО «Башстройтехком», ООО «Пластик-Эко» не выдавались. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Башстройтехком», ООО «Пластик-Эко» не имеют лицензии на производство электромонтажных работ.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на затраты по субподрядным договорам и соответственно применял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщику начислен налог на имущество в размере 596 руб. в связи с расхождением среднегодовой стоимости имущества указанными в декларации за 2005 год и фактическими данными. Заявитель оспаривает начисление данной проверки, ссылаясь на правильность заполненной декларации. Налоговым органом в соответствии со ст.200 АПК РФ не представлено документов подтверждающих недостоверность сведений в налоговой декларации. Начисление налога необоснованно. Требования заявителя в данной части являются правомерными.

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 327 675 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по операциям с ООО «СМУ-11».

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакэлектромонтаж» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» выступало субподрядчиком, а ООО «СМУ-11» субсубподрядчиком. Оплата производилась на расчетный счет «Дельта-Сервис» по письмам ООО «СМУ-11», а также путем проведения взаимозачета.

Согласно учредительных документов учредителем и директором ООО «СМУ-11» является ФИО6. Согласно протокола допроса Белебеевской межрайонной прокуратуры ФИО6 с 2000 года является индивидуальным предпринимателем, ООО «СМУ-11» никогда не учреждал, свой паспорт никогда не терял.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Между тем из материалов дела видно, ООО «СМУ-11» является юридическим лицом, не выполняющим установленные законодательством требования по уплате налогов и сдаче налоговой отчетности. Учредитель и руководитель данной организации отрицает наличие каких либо взаимоотношений с налогоплательщиком, отрицает свою причастность к деятельности общества, в том числе к подписанию сделок и счетов-фактур являющихся, основанием для налоговых вычетов. Все указанные обстоятельства вызывают сомнение в добросовестности налогоплательщика при заключении им сделки, а также указывают на неполучение налога на добавленную стоимость в составе цены товара правоспособным поставщиком. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено. Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость за март 2006г. в сумме 6634 руб. из-за не включения в налоговую базу стоимости выполненных работ в здании ГРУВД в размере 43 486,73 руб.

Налогоплательщик оспаривает начисление налога из-за неполучения оплаты по выполненным работам.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По произведенным монтажным работам налогоплательщикам выписаны счет-фактуры №00000047 от 20.03.2006г. на сумму 7743 руб., в том числе НДС 1181 руб. и №00000046 от 20.03.2006г. на сумму 35746 руб., в том числе НДС 5453 руб.

Также налогоплательщиком не исчислен налог в размере 10 841 руб. по выполненным работам ООО ДСК ОАО «Трест Стерлитамакстрой» на сумму 71 068,6 руб., счет-фактура №129/2 от 30.06.2005г.

Учитывая данные обстоятельства налогоплательщик был обязан включить в налоговую базу стоимость произведенных монтажных работ.

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 44 147 руб. в связи с невключением в налоговую базу оплаты полученной от ООО СУ-3 ОАО «Трест Стерлитамакстрой».

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком получены денежные средства 7.12.2006г. по платежному поручению № 307 в сумме 158 000 руб. и 8.12.2006г. по платежному поручению №302.

Заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено доказательств включения данных поступивших денежных средств в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Требования заявителя об оспаривании начисления налога удовлетворению не подлежат.

В решении инспекция указала о неправомерно произведенных налогоплательщиком налоговых вычетах в сумме 2 307 407 руб. по операциям со ООО «СтройТехКонсалт».

В ходе проверки выявлено, что все электромонтажные работы проводились силами Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакэлектромонтаж» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж». Опрошенные работники Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакэлектромонтаж» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» показали, что производили работы сами.. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «СтройТехКонсалт» не имеет лицензии на производство электромонтажных работ. Требования заявителя об оспаривании начисления налога удовлетворению не подлежат.

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщику начислены единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на ОПС, соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным исключением из налоговой базы компенсационных выплат за вредные и тяжелые условия труда.

Из материалов дела усматривается, что предприятием в 2004-2005г.г. производились ежемесячные начисления и выплаты компенсаций 199 работникам, на основании приказов руководителя, в общей сумме 9,5 млн.руб.

Налогоплательщик данные выплаты налогами не облагал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, указанные выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Компенсационные выплаты, установленные в статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются оплатой труда работников, предусмотренной статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы названных компенсаций действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не определены. Таким образом, размер компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяется коллективными или трудовыми договорами.

Основаниями для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда". При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.04.2003 N 244 государственную экспертизу труда осуществляют Федеральная служба по труду и занятости и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ведающие вопросами охраны труда.

Вместе с тем, согласно статье 370 Трудового кодекса Российской Федерации, контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют инспекции труда профсоюзов, которые создаются общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право, в частности, проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников организации; направлять работодателям представления об устранении выявленных нарушений законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательные для рассмотрения; осуществлять проверку состояния условий и охраны труда, выполнения обязательств работодателей, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями. При выявлении профсоюзными инспекторами труда определенных нарушений трудового законодательства работодатели должны устранять такие нарушения и о результатах рассмотрения требований инспекторов докладывать соответствующему органу профсоюзной организации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Вместе с тем в статье 217 НК РФ приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Так, пунктом 3 статьи 217 НК РФ освобождены от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налогоплательщик в соответствии со ст.370 ТК РФ совместно с профсоюзной инспекцией труда РОСТ (Ощероссийское объединение профсоюзов «Российское объединение социальных технологий») провел независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности, с целю выявления вредных производственных факторов. По результатам оформлен акт экспертизы. Профсоюзная организация предприятия на основании акта согласовала с работодателем размер компенсационных выплат за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакэлектромонтаж» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» правомерно не включало в налоговую базу по ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на ОПС компенсационные выплаты за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда. Требования заявителя об оспаривании доначисленных сумм по ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на ОПС подлежат удовлетворению.

Учитывая все изложенное требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и заинтересованное лицо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакэлектромонтаж» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан № 16/3622 ДСП от 29.12.2007г. в части начисления: налога на прибыль в сумме 249 404 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, штрафа в размере 49 880,8 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 99 730,53 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа в размере 19 946,11 руб.; налога на имущество организаций в сумме 596 руб., пени в размере 131,38 руб., штрафа в размере 119 руб.; единого социального налога в сумме 4 112 294 руб., пени по ЕСН в размере 807 559,08 руб., штрафа в размере 1 109 783 руб.; страховых взносов на ОПС в сумме 1 337 598 руб., пени в размере 410 361,21 руб.; штрафа за неудержание НДФЛ в размере 405 839,2 руб. и предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 2 029 196 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакэлектромонтаж» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» расходы по государственной пошлине в сумме 825,18 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Д. Азаматов