Гражданский кодекс часть 1

От ООО ГК «Суран» (<...>): не явились, извещены надлежащим образом путем направления по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

От ООО ГК «Суран» (ИНН: <***>, <...>): не явились, извещены надлежащим образом путем направления по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания, а также под роспись представителя ФИО4 (дов. от 26.02.2015г.), присутствовавшей в судебном заседании 04 марта 2015г.

ООО «АвтоТехСтрой+» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО1 о снятии ареста с имущества от 22.01.2015г. № 51958/14/02016-ИП.

Определением от 04.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО ГК «Суран» (<...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал.

Представитель пристава с заявленными требованиями не согласен.

От ООО ГК «Суран» (<...>) поступил отзыв – просит признать постановление СПИ ФИО1 о снятии ареста с имущества недействительным.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014г. по делу №А07-11726/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "Автотехстрой+" (ОГРН <***>) – с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Суран" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Автотехстрой+" (ОГРН <***>) взысканы сумма долга в размере 1 035 700 руб., неустойка в размере 579 802 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 29 155 руб. 03 коп.

04.12.2014г. судом был выдан исполнительный лист серии АС № 007241900.

Взыскатель ООО «Автотехстрой+» обратился в Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Также взыскателем 19.12.2014г. в Белорецкий МО СП УФССП по РБ было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

23.12.2014г. на основании полученных заявления и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1 в отношении ООО «ГК «Суран» постановлением возбуждено исполнительное производство № 51958/14/02016-ИП.

24.12.201014г. судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО СП УФССП по РБ ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ООО ГК «Суран» (<...>), в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

26.12.2014г. в Белорецкий МО СП УФССП по РБ обратился директор ООО «Автотехстрой+» с заявлением о наложении ареста на имущество должника – флюоритовую руду, хранящуюся на территории месторождения «Суран».

26.12.2014г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО ГК «Суран» (ИНН <***>) - 500 тонн флюоритовой руды, находящейся на территории месторождения «Суран» в селе Ишля Белорецкого района Республики Башкортостан, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2014г.

Постановлением от 22.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО СП УФССП по РБ ФИО1 был снят арест с данного имущества – 500 тонн флюоритовой руды, находящейся на территории месторождения «Суран» в селе Ишля Белорецкого района Республики Башкортостан.

Как следует из постановления от 22.01.2015г. арест с имущества был снят в связи с приостановлением ИП либо отложением исполнительных действий.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела судебным приставом представлено постановление от 27.03.2015г., согласно которое внесены изменения в ранее выданное постановление от 22.01.2015г. – «снять арест с имущества должника в связи с предоставлением документов, подтверждающих, что территория месторождения «Суран», на которую наложен арест на флюоритовую руду находится в аренде у ООО «Горнодобывающая компания «Суран» ИНН <***>, не имеющего отношения к организации должнику, а значит арест был наложен на имущества, находящееся у третьих лиц».

Заявитель не согласен со снятием ареста и обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО1 о снятии ареста с имущества от 22.01.2015г. № 51958/14/02016-ИП, ссылаясь на отсутствие оснований для снятия ареста с имущества.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на следующие основания.

Указывает, что 29.12.2014г. в отдел обратился представитель ООО «Хандаль» ФИО5 (ООО «Хандаль» подрядная организация, добывающая руду) с заявлением о снятии ареста от 26.12.2014г., представив документы на ООО ГК «Суран» (ИНН <***>), котороя не является должником, не имеет отношение к ООО ГК «Суран» (ИНН <***>).

Также судебный пристав указывает, что 16.01.2015г. в отдел поступило заявление от директора ООО ГК «Сура» (ИНН <***>) ФИО6 о снятии ареста с флюоритовой руды, арестованной 26.12.2014г. 20.01.2015г. получено заключение маркшейдера ОАО «Белсталь» ФИО7 о количестве флюоритовой руды на разрабатываемом участке: 2566 тонн флюоритовой руды. На основании вышеперечисленных документов вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Судебный пристав-исполнитель в дополнении к отзыву указывает, что флюоритовая руда должнику не принадлежит, директором ФИО6 было дано соответствующее объяснение.

СПИ указывает, что после составления акта описи и ареста флюоритовой руды в количестве 500 тонн на месторождении «Суран» было установлено, что данная руда не является имуществом должника и находится не у должника, а у третьего лица. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 77 Закона № 229-ФЗ отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на имущество ООО ГК «Суран» (ИНН <***>).

Указывает, что в постановлении от 22.01.2015г. неверно были указаны основания для снятия ареста, в связи с чем на основании п. 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 27.03.2015г. о внесении изменений.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 рассматриваемого Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке должны указываться наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, арест имущества – 500 тонн флюоритовой руды на сумму 2000000 руб. был произведен судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 26.12.2014г. в рамках исполнительного производства № 51958/14/02016-ИП в отношении ООО «ГК «Суран» (ИНН <***>), возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 007241900 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В материалы дела судебным приставом представлена копия заявления представителя ООО «Хандль» ФИО5 от 29.12.2014г. о снятии ареста с имущества, предоставив документы на ООО ГУ «Суран» ИНН <***>: копию соглашения о расторжении договора аренды лесного участка № 35 от 24.10.2011г. и дополнительного соглашения к договору аренды, договор аренды лесного участка № 6 от 30.04.2014г., акт выбора лесного участка от 05.05.2014г., лицензия на пользование недрами, акт приема-передачи участка от 01.08.2014г., разрешение на проведение разведочных работ и разработки месторождения, акты выполненных работ и другие документы(л.д. 86-128).

В заявлении указано, что арестованная руда не принадлежит ООО ГК «Суран», что эта руда добыта в 2014г. ООО «Хандаль» с привлечением подрядных организаций.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 также представлены копия заявления директора ООО ГК «Суран» (г. Белорецк) ФИО6, в котором он просит снять арест с имущества ООО ГК «Суран», который был наложен 26.12.2014г. на флюоритовую руду в количестве 500 тонн, т.к. данная руда принадлежит другому юр. лицу, и объяснение ФИО6 от 16.01.2015г., в котором он указал, что на момент вступления его в должность (в июле месяце 2014г.) никаких основных средств не значилось, кроме флюоритовой руды, на которую был наложен арест судебным приставом, после снятия ареста часть руды была реализована доверенным лицом учредителем ООО «Суран» г. Беликовым, в настоящий момент никакого имущества ООО «Суран» (ИНН <***>) не имеется (л.д. 129-130).

Вместе с тем, в материалы дела генеральным директором ООО ГК «Суран» (ИНН <***>, <...>) ФИО6 представлен отзыв, в котором указано, что 500 т. флюоритовой руды, находящуюся на территории Суранского месторождения, на которую был наложен арест являются собственностью ООО ГК «Суран», добыты для него в 2012г. ООО «Автотехстрой+» на основании договора на оказание услуг от 28.08.2012г. № 7/С и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2012г. № 1 и вплоть до настоящего времени ООО ГК «Суран» никакие сделки с этим имуществом не совершались, равно как и не совершалось и его перемещение с территории Суранского месторождения (л.д. 73-74).

На судебных заседаниях представитель ООО «Автотехстрой+» пояснял, что действительно на основании договора обществом «Автотехстрой+» для ООО ГК «Суран» добывалась флюоритовая руда.

На судебном заседании 04 марта 2015г. представитель ООО ГК «Суран» (<...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) ФИО4 пояснила, что арестованная флюоритовая руда в количестве 500 тонн, принадлежит не должнику, а ООО ГК «Суран» (г. Москва, ИНН: <***>).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено Заключение № 1, выданном маркшейдером ОАО «Белсталь» ФИО7 от 16.01.2015г., в котором указано, что на открытом складе находится флюоритовая суда заскладированная в нескольких местах: в центре – общим количеством 2 500 т., в дальнем углу от въезда – объемом 44-50 тонн, с левой стороны от въезда на склад – в количестве 16 т. (л.д. 84).

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что арест был наложен на имущество, принадлежащее должнику, или на имущество третьих лиц.

Частью 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, если в ходе обращения взыскания на имущество должника, у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

Представленное судебным приставом-исполнителем постановление от 27.03.2015г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором в качестве основания снятия ареста указано на представление документов, подтверждающих, что территория месторождения «Суран», на которую наложен арест на флюоритовую руду находится в аренде у ООО «Горнодобывающая компания «Суран» ИНН <***>, не имеющего отношения к организации должнику, а значит арест был наложен на имущества, находящееся у третьих лиц» не свидетельствует о правомерности снятия ареста с имущества.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду обращения ООО «Хандаль» с указанием на то, что имущества принадлежит ООО ГК «Суран» (ИНН <***>), которые не являются сторонами исполнительного производства.

Таким образом, исходя из материалов дела, при вынесении постановления от 22.01.2015 о снятии ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

Несоблюдение норм действующего законодательства привело к нарушению имущественных прав ООО "Автотехстрой+" на законное обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава о снятии ареста нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "Автотехстрой+» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 от 22.01.2015 года о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 51958/14/02016-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО "Автотехстрой+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 от 22.01.2015 года о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 51958/14/02016-ИП.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева