Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН: 0277072661, ОГРН: 1050204518396, адрес (место нахождения) юридического лица: 450112,Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых,59)

к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (450054, г. Уфа, ул. Большая Гражданская, 24)

о признании недействительным предписания №2-197-16-ПО/2122/2 от 20.05.2016г.

при участии:

от заявителя: Федорова Л.С., доверенность от 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Салихов А.Р., доверенность от 15.08.2017, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее – заявитель, Общество, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным заключения государственного инспектора труда от 20.05.2016г. (далее – заключение от 20.05.2016г.), в результате которого Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее – ответчик, Инспекция) выдано предписание №2-197-16-ПО/2122/2 от 20.05.2016г. и предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 20.05.2016г.№2-197-16-ПО/2122/2.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу, просил производство по делу прекратить.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 27.05.2016г. отказано в принятии административного искового заявления ООО «БашРТС» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 20.05.2016г.№2-197-16-ПО/2122/2, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд РБ с данным заявлением.

Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03 по делу N А70-9325/10-2002 и от 21.10.2008 N 7131/08 по делу N А19-11023/07-27.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, пропуск которого обусловлен обращением в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением.

Предписание государственный инспектор труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах определено обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае, с учётом ходатайства заявителя, суд считает возможным восстановить срок на обжалование предписания от 20.05.2016г.№2-197-16-ПО/2122/2.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено на основании заключения государственного инспектора труда от 20.05.2016 г.

20.05.2016г. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан ООО «БашРТС» выдано предписание №2-197-16-ПО/2122/2 от 20.05.2016, согласно которому Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан предписано в срок до 25.05.2016г.:

- оформить и утвердить новый акт по форме Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда. Основание ст. 230 Трудового кодекса РФ, п.75 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.09.2011 №1065н;

- работодателю (его представителю) в 3-хдневный срок выдать один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве пострадавшему (его представителю или иному доверенному лицу). Основание ст. 230 Трудового кодекса РФ;

- работодателю (его представителю) отправить в 3-хдневный срок акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Основание: ст. 230.1 Трудового кодекса РФ.

ООО «БашРТС» не согласно с заключением от 20.05.2016г. и предписанием от 20.05.2016г.№2-197-16-ПО/2122/2 государственного инспектора труда, просит его признать недействительным.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд, при этом подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, что Стерлитамакским городским судом РБ от 30.08.2016 по делу №2-9326/2016 рассмотрен иск Пивоварцевой А.Ю. о признании несчастного случая, происшедшего с Пивоварцевым С.Ю., связанным с производством, оформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.08.2016 по делу №2-9326/2016 исковые требования удовлетворены, несчастный случай на производстве, происшедший с Пивоварцевым С.Ю., 12.02.1987 года рождения, во время работы 16.10.2015г. в 03 часа 15 минут на территории котельного цеха №7 ООО «БашРТС» - Стерлитамак, расположенного по адресу: г, Стерлитамак, ул. Гоголя, 134, признан страховым случаем. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении Пивоварцева С.Ю. с его регистрацией.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016г. по делу №33-23553/2016 решение Стерлитамакского городского суда РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БашРТС» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017г. №49-КФ17-7840 отказано представителю Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Также решением Стерлитамакского городского суда от 11.07.2017 дело №2- 3692/2017 удовлетворены исковые требования Пивоварцевой А.Ю. о признании акта №005 от 24.03.2017 о несчастном случае на производстве в части не указания лиц, допустивших нарушение требований охраны труда недействительными, указании в п. 10 нарушении требований со стороны Варюхина А.Д. и взыскании компенсации морального вреда с ООО «БашРТС».

Таким образом, решениями судов полностью подтверждена позиция Инспекции о признании несчастного случая с Пивоварцевым С.Ю., как связанного с производством.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 КАС РФ)..

ООО «БашРТС» утвержден 24.03.2017 акт №005 о несчастном случае на производстве на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ.

Доводы заявителя являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Инспекции у суда не имеется.

В части оспаривания заключения государственного инспектора труда от 20.05.2016г. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 293.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Общество обратилось в суд с уточненным заявлением о признании заключения Инспекции от 20.05.2016г. только 05.12.2017, то есть по истечении срока, установленного законом для обращения с данным заявлением в суд.

Суд, учитывая характер заявленных требований, полагает, что у Общества было достаточно времени для обращения в суд с настоящим заявлением.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением, Обществом не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, и то, что Общество не обращалось с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая, что пропуск процессуального срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество не заявляло ходатайство о восстановлении срока для судебного обжалования заключения от 20.05.2016г., у суда не имеется правовых оснований для оценки доводов заявителя и рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При обращении в суд Обществом было уплачено 3000 руб. Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" требований отказать.

После вступления решения суда в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН: 0277072661, ОГРН: 1050204518396, адрес (место нахождения) юридического лица: 450112,Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых,59) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова