Гражданский кодекс часть 1

ООО "Цифровой город" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (третье лицо: ООО ЧОО «Охрана Сервис 2») страхового возмещения в размере 9180 рублей.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.11.2013г. между ООО "Цифровой город" и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор страхования имущества, а именно: товарно-материальных ценностей (сотовые телефоны, цифровая техника) и сервисного оборудования (оргтехника, мебель, витрины).

Страховая сумма установлена – 55799018,60 руб.

В ночь с 22 на 23 декабря 2013 года по адресу: <...> произошел страховой случай: в результате проникновения третьих лиц часть торгового оборудования и товарно-материальных ценностей было повреждено, часть – украдена.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2013г. (л.д.22), постановлением о возбуждении уголовного дела №3031894 от 25.12.13г., постановлением о признании потерпевшим от 07.01.2014г. постановлением от 07.01.2014г. (л.д.18), инвентаризационной описью, актом дефектов и некомплектов ТМЦ от 23.12.2013г. (л.д.101), актами инвентаризации наличных денежных средств (л.д.103-104).

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события и выплате суммы страхового возмещения в размере: по ТМЦ – 11923,34 руб., по торговому оборудованию – 13680 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2. ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц страхователя или выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013г. между ООО "Цифровой город" и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор страхования имущества, а именно: товарно-материальных ценностей (сотовые телефоны, цифровая техника) и сервисного оборудования (оргтехника, мебель, витрины).

Страховая сумма установлена – 55799018,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3,3.1.4., Договора страхования страховыми рисками являются противоправные действия третьих лиц: умышленное повреждение или уничтожение имущества, повреждение или уничтожение имущества по неосторожности, хищения: кражи, грабежа, разбоя по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со ст. 158,161,162 УК РФ.

Согласно п. 4.2. Договора безусловная франшиза устанавливается по объектам. Расположенным на первых этажах в размере3000 рублей по офисному оборудованию и 15000 рублей по ТМЦ в обороте.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1500 руб.

В качестве оснований для отказа в выплате остальной суммы страхового возмещения послужили следующие обстоятельства:

- по товарно-материальным ценностям предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. и по этой категории выплаты не предусмотрено (размер франшизы превышает размер причиненного ущерба);

- по торговому оборудованию не доказан факт наступления страхового случая в отношении нэтбука Packard Bell SE-V-610RU на сумму 6290 руб. и колонок Logitek Z506 101027-11 на сумму 2890 руб.

По демонстрационному столу стоимостью 4500 руб. факт наступления страхового случая ответчик считает доказанным и за вычетом франшизы в размере 3000 руб. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1500 руб.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (см. также п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75). Как следует из искового заявления, а также представленных истцом в материалы дела документов следует, что истцом в адрес ответчика представлены все необходимые документы, в том числе документы из сервисного центра и инвентаризационные документы (инвентаризационные описи малоценных основных средств на 23.12.2013г.инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на 23.12.2013г., сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 23.12.2013г., сличительная ведомость результатов инвентаризации малоценных основных средств, сличительная ведомость результатов инвентаризации малоценных основных средств от 19.09.2013г.инвентаризационная опись малоценных основных средств от 19.09.2013г. товарные накладные и платежные поручения об оплате похищенных товаров, накладные на внутреннее перемещение товаров), дефектов и некомплектности ТМЦ от 23.12.2013г.акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.12.2013г., бухгалтерскую отчетность за 2012-2013г.г., налоговую декларацию за 2012-2013г.

Данные документы подтверждают утрату спорного торгового оборудования в момент совершения преступления 23.12.2013г.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подтвержденным размер ущерба заявленный ко взысканию в сумме 9180 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9180 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Цифровой город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Цифровой город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 9180 руб., 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина