Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Низамутдиновой А. Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Низамутдиновой А. Г., рассмотрев дело по иску

ООО "Термоизопласт», г. Салават

к ГУСП «Стерлитамакское», Стерлитамакский район РБ

о взыскании 76 632 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 01/08 от 09.01.2008г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.11.2007г., ФИО3 по доверенности от 23.09.2008г.

установил:

ООО "Термоизопласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУСП «Стерлитамакское»о взыскании 76 632 руб. 52 коп.- стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля в сумме 72 332 руб. 52 коп., затраты, связанные с эвакуацией аварийного автомобиля в сумме 2 500 руб., затраты, связанные с осмотром, оценкой аварийного транспортного средства оценщиком в сумме 1 800 руб.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, по ст. 66 АПК РФ, просит истребовать из ветеринарной станции по Стерлитамакскому району информацию (выписка из журнала регистрации справок) о гражданах, организациях из д. Наумовка/д. Покровка Стерлитамакского района, которым 4, 5 6 июня 2008 года выдавались справки на реализацию мяса конины/на захоронение трупа лошади.

Ходатайство истца об истребовании доказательств, суд рассмотрел и в удовлетворении отказал, по правилам ст. 66 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение.

Ответчик просит приобщить перечень документов в отчете за июнь 2008г., сообщил, что с ООО «Топаз» имелись неоднократные поставки в июне 2008г., сообщил, что лошадь ответчику не принадлежит.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по расчету иска от 22.10.2008г., просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба 76 632 руб. 52 коп., расходы по восстановлению автомобиля ВАЗ-21114, расходы на эвакуацию аварийного автомобиля, расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика (ООО «Эксперт») по осмотру, оценке аварийного автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признал, ссылается на схему ДТП, протокол о возбуждении административного дела, в котором не указано, что лошадь принадлежит ответчику.

Ответчик ссылается на показание свидетелей, что они не могли определить и сказать, чья эта лошадь. Ответчик пояснил, что за состояние обочины должны отвечать дорожные службы, и неизвестно куда подевался труп лошади. Ответчик пояснил, что лошадь могла принадлежать 3-им лицам, гражданам, поскольку на территории сельсовета имеется 212 лошадей, что лошади, гулявшие рядом, могли принадлежать гражданам.

Ответчик ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 65, 71 АПК РФ, ссылается, что вред истцу причинен не ответчиком, и что истцом не доказан факт столкновения истца с лошадью ответчика. Ответчик просит в иске отказать, ссылается, что доказательств нанесения ущерба ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается, что 05.06.2008г. на 26 км. автодороги «Стерлитамак-Салават» произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21114, гос.номер <***>, под управлением водителя ООО «Термоизопласт» ФИО4, и оставленной без надлежащей охраны и присмотра лошадью ГУСП «Стерлитамакское», внезапно выбежавшей на проезжую часть автодороги.

Истец ссылается, что по факту ДТП сотрудниками ИДПС ГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району был составлен протокол АС №642438 об административном правонарушении от 05.06.2008г., и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 02 АТ №509545 от 05.06.2008г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ООО «Термоизопласт» ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД было прекращено.

Истец ссылается, что в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения и согласно оценки, проведенной 20.06.2008г. агентством оценки ООО «Эксперт», стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ-21114, гос. номер <***>, поврежденного в результате ДТП, составила 72 332 руб. 52 коп.

Истец ссылается, что кроме этого, понес дополнительные расходы, связанные с эвакуацией аварийного автомобиля- 2 500 руб., осмотром, оценкой аварийного транспортного средства оценщиком- 1 800 руб.

Истец считает, что причинами ДТП и связанного с ним повреждения автомобиля ВАЗ-21114, гос. номер <***>, принадлежащего истцу, послужили ненадлежащая охрана и оставление без надлежащего присмотра скота работниками ответчика. Истец в обоснование исковых требований ссылается на ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Отношения между сторонами возникли по факту причинения вреда автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району был составлен протокол АС №642438 об административном правонарушении от 05.06.2008г., и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 02 АТ №509545 от 05.06.2008г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ООО «Термоизопласт» ФИО4 нарушившего п.п. 10.1 ПДД было прекращено.

Ссылки истца, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили ненадлежащая охрана и оставление без надлежащего присмотра скота работниками ответчика, и автомобиль ВАЗ 21114, гос. номер <***>, поврежден в результате ДТП, по вине ответчика, суд рассмотрел и считает неосновательными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал, что ответчик- ГУСП «Стерлитамакское» является непосредственным причинителем ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2008г.

Документы, представленные истцом- протокол АС №642438 об административном правонарушении от 05.06.2008г. (л.д.8), Постановление по делу об административном правонарушении 02 АТ №509545 от 05.06.2008г. (л.д.9) не содержат сведений об ответчике, и не содержат данных о принадлежности лошади ответчику- ГУСП «Стерлитамакское», которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2008г. с участием автомобиля марки ВАЗ-21114, гос. номер <***>.

Протокол АС №642438 об административном правонарушении от 05.06.2008г. ответчик не подписывал, и Постановление по делу об административном правонарушении 02 АТ №509545 от 05.06.2008г. (л.д.9) не содержит данных о вине ответчика- ГУСП «Стерлитамакское» в указанном дорожно-транспорном происшествии 05.06.2008г. Кроме того, Постановление от 05.06.2008г. вынесено в отношении гражданина ФИО4, работающего в ООО «Термоизопласт», за совершение им нарушения п.10.1. ПДД РФ, который управлял автомашиной ВАЗ 21114, гос. номер <***>, в пути следования, в темное время суток не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил наезд на лошадь, выбежавшую на проезжую часть, производство в отношении водителя, нарушившего пп.10.1. ПДД прекращено на основании ст.24.335 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а истец не доказал факт принадлежности лошади на праве собственности ответчику- ГУСП «Стерлитамакское», истец необоснованно требует взыскать с ответчика 76 632 руб. 52 коп. сумму ущерба.

Действующий Гражданский кодекс РФ предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, также и в случае причинения вреда, истец должен был доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействий) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела не устанавливается вина ответчика в причинении вреда, и ответчик не является причинителем вреда, суд не может возложить на ответчика ответственность в виде возмещения ущерба, в силу ст.1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска, с отнесением расходов по государственной пошлине возлагаются на истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Термоизопласт» о взыскании с ГУСП «Стерлитамакское» 76 632 руб. 52 коп. ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Г. Низамутдинова