Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Башагровита" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Медведь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1093698 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор общества, ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 (после перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2018 (до перерыва),

ООО "Башагровита" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Медведь" о взыскании 1093698 руб. 93 коп.

Истец представил акт приема-передачи векселя из залога от 15.05.2018, требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество «Сингента».

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано за необоснованностью.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

13.03.2017 между ООО "Башагровита" (поставщик) и ООО "Медведь" (покупатель) заключен договор поставки товара №16/17-СЕМ, согласно которого поставщик обязался поставить семена подсолнечника общим количеством 80 посевных единиц (1 посевная единица = 150 000 семян). Общая сумма договора составляет 515 200 руб. в т.ч. НДС 10%. Оплата за поставленные семена осуществляется по следующему графику:

- за 16 посевных единиц предоплата в сумме 99 200 руб. с оплатой до 30 апреля 2017 года;

- за 64 посевных единиц 416 000руб. с рассрочкой платежа до 01.11.2017 г.

03.05.2017 года истцом во исполнение обязательств по договору был поставлен ответчику товар на общую сумму 781 150руб.

Ответчиком оплата произведена частично в следующие сроки:

20.04.2017 года - 99 200руб.;

12.12.2017 года - 200 000руб. (просрочка оплаты 41 дней);

Всего 299 200 руб., задолженность в размере 216000 руб., не погашена.

Согласно п.2.5. договора следует, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за просрочку составляет 50 104 рублей.

12 мая 2017 года между ООО "Башагровита" (поставщик) и ООО "Медведь" (покупатель) заключен договор поставки №76/17-СЕМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить семена подсолнечника общим количеством 65 посевных единиц (1 посевная единица = 150 000 семян). Общая сумма договора составляет 617 500руб. в т.ч. НДС 10%. Оплата за поставленные семена осуществляется путем перечисления денежных средств до 15 октября 2017 года.

12.05.2017 года истцом во исполнение обязательств по договору был поставлен Ответчику товар на общую сумму 617 500руб.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена. Образовавшаяся задолженность в размере 617 500руб., ответчиком не погашена и подлежит взысканию.

22 мая 2017 года между ООО "Башагровита" (поставщик) и ООО "Медведь" заключен договор поставки №102/17-СЗР, согласно которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Оплата за поставленные товар осуществляется путем перечисления денежных средств до 10 октября 2017 года.

22.06.2017 года истцом во исполнение обязательств по договору поставлен ответчику товар на общую сумму 65 627руб.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность в размере 65 627руб., ответчиком не погашена.

Согласно п.2.5. договора следует, что за несвоевременную оплату поставленного товара. Покупатель выплачивает Поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки на дату 14 мая 2018 года (дата подачи иска), составляет 14 175,43 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился с претензией о погашении задолженности (л.д.31). Претензия истца получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров №16/17-СЕМ от 13 марта 2017, №76/17-СЕМ от 12 мая 2017 , №102/17-СЗР от 22 мая 2017 года, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они являются договорами поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договоров поставки согласован сторонами в разделе 1.1, 2.4, 2.5.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, возражений относительно заключенности договоров либо недостоверности сведений, указанных в накладных, до момента рассмотрения дела в суде не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке продукции по договорам поставки от №16/17-СЕМ от 13 марта 2017, №76/17-СЕМ от 12 мая 2017 , №102/17-СЗР от 22 мая 2017 соответственно к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные № 63, 91, 173 (л.д.20, 25, 30) подписаны грузополучателем и поставщиком без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные универсально передаточные документы подтверждают факт передачи товара ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что у общества «Медведь» отсутствует задолженность перед истцом, поскольку им перечислено 99 220 руб. по платежному поручению №21 от 21.04.2017 года, 200 000 руб. по платежному поручению №12 от 12.12.2017 года в счет уплаты долга. Кроме того передан простой вексель №0004492 от 12.05.2017 года на сумму 1 033 500 руб., что подтверждается актом приема - передачи векселей. Указал на то, что истцом был поставлен некачественный товар, не представлены сертификаты качества на семена.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что простой вексель №0004492 от 12.05.2017 года на сумму 1 033 500 руб. был представлен не в качестве оплаты за поставленный товар, а в качестве залога в обеспечение обязательств возникших у ответчика после получения товара. После полной оплаты за поставленный товар простой вексель будет возвращен ответчику.

Суд считает доводы ответчика не состоятельными исходя из следующего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача.

В данном случае вексель в первом индоссаменте имеет оговорку "валюта в залог", что подразумевает специальный правовой режим, то есть в соответствии с Положением, получатель векселя по препоручительному индоссаменту не становится его собственником.

Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 Кодекса).

При этом из положения п.33 указанного постановления, следует, что учитывая характер вексельного обязательства, следует исходить из того, что включенные в вексель условия об обеспечении исполнения по векселю залогом, общегражданским поручительством или неустойкой признаютсяненаписанными и не влекут каких- либо правовых последствий. Вместе с тем при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве, обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором.

Актом приема-передачи векселя от 15.05.2018 года подтверждается принятие из залога обществом «Башагровита» от общества «Сингента» простого векселя №0004492 от 12.05.2017 года на сумму 1 033 500 руб.

Кроме того, не обоснованы доводы ответчика об отсутствии сертификата соответствия, подтверждающие качество семян, а также претензии относительно не качественности поставленного товара.

Как следует из п. 4.1 договоров, претензия по качеству семян предъявляется в течение 30 рабочих дней с момента получения копии Международного сертификата ИСТА на поставленную партию семян.

Судом установлено, не отрицается данное обстоятельство сторонами, что семена подсолнечника ответчиком были получены 03.05.2017 по товарной накладной №63, 12.05.2017 по товарной накладной №91.

С даты получения поставленного товара, ответчик в установленный договором срок претензии по качеству товара не предъявлял, доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании суммы долга по спорному договору обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 194571 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.2.5. договоров следует, что за несвоевременную оплату поставленного товара. Покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен.Период начисления неустойки истцом определен неверно.

Товар на сумму 515200 руб. был поставлен 03.05.2017 (товарная накладная №63, л.д. 20),предоплата в сумме 99200 руб. произведена ответчиком 20.04.2017, оплата в сумме 200 000 руб. произведена 11.12.2017, остаток в размере 416000 руб. должен был оплачен до 01.11.2017.

Неустойка за период с 02.11.2017 по 11.12.2017 за 41 день составляет 17056 руб. (416000х0,1%х41), за период с12.12.2017 по 14.05.2018 за 153 дня просрочки составляет 33048 руб. (216000х0,1%х153).

Товар на сумму 617500 руб. был поставлен 12.05.2017 (товарная накладная №91, л.д.25). Оплата товара осуществляется до 15.10.2017.

Истцом 16.10.2017 введено как первый день просрочки, то есть последним днём срока для оплаты определено 15.10.2017 (воскресенье).

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 15.10.2017, является 16.10.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 17.10.2017 (ст. 191 ГК РФ).

По расчету суда размер неустойки на сумму 617500 руб. за период с 17.10.2017 по 14.05.2018 за 210 дней просрочки составляет 129675 руб. (617500х0,1%х210).

Расчет неустойки за просрочку оплаты за средства защиты растений по договору №102/17-СЗР от 22.05.2017 истцом произведен, верно.

За период с 11.10.2017 по 14.05.2017 (216 дней) размер неустойки составляет 14175,43 руб. (65627х0,1%х216).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным, подлечит частичному удовлетворению в размере 193954,43 руб. (50104+129675+14175,43).

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% начисляемую на остаток долга, начиная с 15 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов, представленные документы, суд находит требования по взысканию судебных расходов подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, между ООО "Башагровита" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 16.03.2018 заключен договор на оказание юридическ5их услуг, согласно которого исполнитель производит оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по иску о взыскании задолженности с ООО «МЕДВЕДЬ», за поставку товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость и порядок оплаты выполненных работ (оказанных услуг), период их выполнения, установлены договором об оказании юридических

услуг составила 20 000 руб. (п.3.2)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения в 20 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ООО "Башагровита" удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО "Медведь" в пользу ООО "Башагровита" судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате применения к судебным расходам принципа пропорционального распределения взысканию с ООО "Медведь" в пользу ООО "Башагровита" подлежит 19800 руб. (0,99% от суммы иска).

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции на общую сумму 294 руб. 40 коп., свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов сторонам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медведь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в пользу ООО "Башагровита" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

задолженность в размере 899127 руб., неустойку в размере 193954,43 руб., неустойку с 15.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в размере 216 000 руб. по день фактической уплаты долга, неустойку с 15.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в размере 617500 руб. по день фактической уплаты долга, неустойку с 15.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в размере 65627 руб. по день фактической уплаты долга, почтовые расходы 294,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23923 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Р.М. Файрузова