Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 10 от 18.07.2008 г. МРИ ФНС России № 20 по РБ, по которому доначислены налоги, пени и штраф по УСН, ЕНВД, НДФЛ.

Заявитель в порядке ст.49 АПК Российской Федерации в ходе судебного процесса уточнила исковые требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ № 10 от 18.07.2008 г в части доначисления следующих налогов, пени и штрафа:

- ЕНВД за 2006-2007 год в сумме 297444,0 рублей

- пени по ЕНВД в сумме 35420,16 рублей

- штраф по ЕНВД в сумме 27534,4 рублей

Всего по ЕНВД (налог, пени, штраф) 360398,56 рублей.

- налог на доходы физических лиц за работников за 2006-2007 год в сумме 3796,0 рублей

- пени по налогу на доходы физических лиц соответственно

- штраф по налогу на доходы физических лиц 426,40 рублей.

Взыскать с налогового органа сумму уплаченной госпошлины в размере 1100 рублей.

Дело рассматривается по уточненным требованиям заявителя.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г. (по НДФЛ – с 01.01.2005 по 30.04.2008 г.). Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №9 от 06.06.2008 г. (л.д.35-44).

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 10 от 18.07.2008 г. (л.д.16-34).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предпринимателем с 01.01.2006 г. заключен договор аренды № 1169-1/06 от 01.02.2006 г. на нежилое помещение без права выкупа с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белорецкому району и г.Белорецку по адресу: <...> магазин «Малахит», общей площадью 138.5 кв.м., в т.ч. торговой площадью 98,5 кв.м. для использования в целях торговли промышленными товарами (том1, л.д.150-151).

По результатам выездной налоговой проверки доначислен ЕНВД в связи с тем, что, по мнению налогового органа, предприниматель применяет розничную торговлю и должна уплачивать ЕНВД с показателя «площадь торгового зала» 65 кв.м.

ИП ФИО1 оспаривает доначисление единого налога на вмененный доход, ссылаясь на то, что в данном магазине в 2006-2007 гг. осуществлялись два вида деятельности – сдача недвижимого имущества в субаренду и оптовая торговля промышленными товарами. По мнению ИП ФИО1 данное торговое помещение используется под склад и в целях осуществления торговли по безналичному расчёту все платежи оформлены платёжными поручениями, а отчётность предоставляется по упрощённой системе налогообложения.

Согласно техническому паспорту инв. № 1-6879/2 от 02.06.2003 г. по адресу: <...> и имеющейся экспликации к данному паспорту, торговый зал состоит из двух помещений общей площадью 98,5 (68,3+30,2) м2, складские помещения состоят из трех частей:6,5 кв.м. +5,9 кв.м. +14,3 кв.м. – итого 26,7 кв.м. (том 2 л.д.1-3).

На основании договора субаренды № 1669-1/06 от 16.03.2005 г. торговая площадь в размере 10,0 кв.м.сдана для использования в целях: торговля непродовольственными товарами ИП ФИО4 на основании договора субаренды № 1656/06 от 20.03.2005 г., торговая площадь в размере 24,0 кв. м.сдана для использования в целях: торговля непродовольственными товарами ИП ФИО5.

Таким образом, торговая площадь, используемая ИП ФИО1, составляет 65,0 (98,5-10,0-24,0) кв.м.

На основании статьи 11 НК РФ при определении понятия «розничная» и «оптовая» торговля для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, при определении понятий «розничная» и «оптовая торговля» для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход следует руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара, а не форма договора.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на то, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Исходя из вышеизложенного, реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям следует рассматривать как розничную торговлю, если данный товар приобретается указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, для целей применения главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», введенной в действие с 01.01.2003, розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (статья 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (до 01.01.2006 приведенная норма действовала в редакции: «розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт»).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации указало налогоплательщикам, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37).

Указанный правовой вопрос отражен также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О.

Следует отметить, что в налоговом законодательстве нет понятия «платежной карты», в то время как иными актами государственных органов платежные карты рассматриваются как платежные инструменты для осуществления безналичных розничных платежей и получения наличных денежных средств (п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П; письмо ФНС РФ от 11.07.2005 N 04-1-03/405 «О налогообложении доходов физических лиц»; п. 3.2.5 «Платежные карты» Информации ЦБ РФ «Платежные системы в России», опубликованной в «Вестнике Банка России» от 02.12.2003 N 64).

Таким образом, абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Таким образом, оптовая торговля подразумевает реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, если данный товар приобретается ими для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и по безналичному расчету.

Представленные документы свидетельствуют о том, что торговый зал площадью 65 кв.м. по адресу: <...> имеет доступ для покупателей и использовался для розничной торговли. Кроме того, ИП ФИО1 пишет в объяснительной записке, что договора на оптовую поставку товаров не заключались (том 2, л.д.4).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемый период предприниматель осуществляла реализацию товаров бюджетным, общественным учреждениям, которые являются некоммерческими организациями и предпринимательскую деятельность не осуществляют.

При реализации выписывались накладные и выставлялись счета-фактуры без выделения в них сумм НДС, что также свидетельствует о том, что предприниматель осуществляла розничную торговлю (том 1, л.д.77-141). Реализация товаров осуществлялась не для предпринимательской деятельности.

Таким образом, предприниматель необоснованно использовала упрощенную систему налогообложению, в связи с чем доводы предпринимателя о признании недействительным решения инспекции удовлетворению не подлежат.

НДФЛ (л.д. 29-31)

Налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 3796 руб. (за 2006 год – 1248 руб. 2007 год – 2548 руб.), соответственно пени и штраф в связи с не удержанием налоговым агентом сумм налога на доходы с физических лиц в нарушение ст. 218, 226 НК РФ. Кроме того, основанием для начисления НДФЛ явилось отсутствие письменных заявлений работников на предоставление стандартных вычетов.

Предпринимателем в судебное заседание представлены заявления от указанных граждан об увольнении (л.д. 46-48).

Доводы заявителя в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Таким образом, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщика сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме не удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.

Невозможность удержания сумм налога на доходы с физических лиц с ФИО6 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***>, подтверждается тем, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом вышеуказанные лица в трудовых отношениях с ФИО1 не состоят, следовательно, доход не получают.

В силу ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком (ст. 209 Кодекса).

При определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов (ст. 218 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 218 Кодекса установленные данной статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

По работникам ФИО9 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО11 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***> заявления на предоставление стандартного налогового вычета в соответствии со статьей 218 Налогового кодекса РФ в налоговый орган были представлены с опозданием и поэтому при вынесении решения по результатам налоговой проверки не были учтены. Лишение физических лиц на предоставление стандартных налоговых вычетов нарушает их права.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за работников за 2006-2007 год в сумме 3796,0 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц соответственно и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 426,40 рублей подлежит удовлетворению.

Предприниматель заявляет, что спорное решение было принято по окончании дополнительных контрольных мероприятий налогового органа. Налоговый орган обязан был известить налогоплательщика о принятом решении по материалам дополнительных контрольных мероприятий в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации (ст.101 НК РФ).

Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ решение по акту проверки должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008г. ответчиком вынесено решение № 1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и вручено 07.07.2008 г. ИП ФИО1 (л.д. 107).

В силу п.1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение инспекции принято с учётом возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п.6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечёт безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Учитывая, что процедура рассмотрения материалов проверки после вынесения руководителем налогового органа решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговым кодексом четко не регламентирована, а по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля новых нарушений не установлено, а также принимая во внимание п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 , суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя и принятию налоговым органом неправомерного решения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Уральского округа от 29.08.2007г. по делу №Ф09-6884/07-С3, от 21.06.2004г. по делу №Ф09-2466/04-АК/.

Заявителем уплачена госпошлина в размере 1100 руб. (л.д. 14-15). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан№ 10 от 18.07.2008 г о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 3796 руб., пени по НДФЛ соответственно, штрафу по НФДЛ в сумме 426,40 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан в пользу ИП ФИО1 госпошлину в сумме 550 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Безденежных