Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н. при ведении протокола судебного заседания судьей лично рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Институт этнологических исследований уфимского научного центра РАН Музей археологии и этнографии

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2009г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №35 от 21.05.2009г.,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности №10 от 14.07.2009г.

В судебном заседании 17 августа 2009 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 августа 2009 года, о чем было сделано публичное информационное сообщение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.После перерыв судебное разбирательство продолжено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России (далее по тексту – ФГУП «Охрана», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ) №ГЗ-111/09 от 03.04.2009 г. Оспариваемым решением признана необоснованной жалоба предприятия на действия заказчика и организатора конкурса Института этнологических исследований уфимского научного центра РАН (далее-заказчик, ИЭН УНЦ РАН)по размещению заказа №090317/003202/23 методом запроса котировок на оказание услуг по охране зданий и имущества заказчика, прилегающей территории и осуществление контрольно-пропускного режима.

В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» на заявленных требованиях настаивал по основаниям, приведенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика и третьего лица. Предприятие указывает на незаконность решения котировочной комиссии заказчика о признании победителем запроса котировок ООО «ЧОП «Аркаим» ввиду невозможности последнего в силу прямого запрета, изложенного в ч.3 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», осуществлять охранную деятельность объектов, подлежащих государственной охране, к числу которых относятся здания и имущество заказчика.

Заявленное требование также обосновано ссылками на положения Инструкции по организации государственной охраны объектов, хранящих культурные ценности, подразделениями вневедомственной охраны при ОВД РФ и ФГУП «Охрана» МВД РФ, согласно которым охранная объектов культуры осуществляется непосредственно сотрудниками вневедомственной охраны и (или) работниками военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» МВД России, назначенным для несения службы на постах и маршрутах патрулирования либо с помощью ИТСО с подключением на пункты централизованной охраны, а в случае отсутствия технической возможности – на объектовые (автономные) пульты охраны, либо сочетанием физической и технической охраны.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление, указав, что право выбора охраны объектов предоставлено собственнику имущества, в связи с чем охрана с помощью пульта централизованного наблюдения и реагирования мобильными отрядами милиции на поступающие из музея сигналы «Тревоги» поручена МОВД при УВД по Кировскому району г. Уфы на основании договора №Б/885 от 01.01.2009 г., а для круглосуточной охраны комплекса зданий, внутренних помещений , прилегающей территории и осуществления пропускного режима на контрольно-пропускном пункте по результатам запроса котировок отобрано ООО ЧОП «Аркаим»

Третье лицо доводы ответчика поддержало.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, ФГУП «Охрана» создано Постановлением Правительства Российской Федерации №66 от 11.02.2005г. на базе военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны и находится в ведомственном подчинении МВД России.

17.03.2009 г. Институтом этнологических исследований уфимского научного центра РАН на сайте http//www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране зданий и имущества ИЭН УНЦ РАН по ул. К.Маркса,6, прилегающей территории и осуществление контрольно-пропускного режима.

В извещении о проведении запроса котировок были указаны максимальная цена контракта, место оказания услуг, срок оказания услуг, форма и сроки оплаты по контракту, приглашение к участию в предоставлении услуг с предоставлением котировочной заявки по установленной форме.

В установленный в извещении о проведении запроса котировок срок в ИЭН УНЦ РАН поступили три котировочные заявки: от ООО Охранное агентство «Орден», ФГУП «Охрана» МВД России и ООО ЧОП «Аркаим».

25.03.2009г. котировочной комиссией осуществлено рассмотрение и оценка котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, результаты которых отражены в протоколе № 090317/003202/3 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.03.2009г., в соответствии с которым победителем в проведении запроса котировок признано ООО «ЧОП «Аркаим», предложившее цену контракта, равную 107 800 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения котировочных заявок ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия котировочной комиссии.

Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения жалобы предприятия принято решение от 03.04.2009г. № ГЗ-6790 о признании жалобы ФГУП «Охрана» МВД России по РБ необоснованной.

Как следует из оспариваемого решения от 03.04.2009г. № ГЗ-6790 комиссия антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы предприятия установила, что котировочная комиссия правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о размещении заказов признала победителем в проведении запроса котировок ООО «ЧОП «Аркаим» , предложившее наиболее низкую цену контракта, при этом было отмечено, что предложение цены контракта ФГУП «Охрана» МВД России по РБ являлось самым высоким, 58 руб. за 1 час против 40 руб. – среднеустановленных по г. Уфе.

Ссылку предприятия на ч. 3 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» относительно того, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и в который в числе прочих входят музеи, библиотеки, архивы, архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значения, объекты РАН и ст. 16 ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», согласно которой государственные музеи, иные государственные учреждения, которым переданы в оперативное управление музейные предметы и музейные коллекции, входящие в состав государственной части Музейного фонда РФ обязаны обеспечить физическую сохранность и безопасность музейных предметов и коллекций антимонопольным органом отклонена на том основании, что указанные нормативные положения не предусматривают обязательное присутствие физической вооруженной охраны, в связи с чем оказание подобного рода охранных услуг возможно частными охранными предприятиями.

Признание незаконным указанного решения комиссии УФАС по РБ является предметом требований ФГУП «Охрана» МВД России по РБ по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются нормами Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 07 2005г. № 94-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ предусматривает, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое

лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 8 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ установлено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно статье 43 Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к котировочной заявке, государственный заказ был размещен на круглосуточную охрану комплекса зданий ИЭИ УНЦ РАН по адресу ул. К.Маркса, 6, его внутренних помещений, прилегающей территории и осуществление контрольно-пропускного режима на контрольно-пропускном пункте.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность предполагает охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Вместе с тем, в силу абз 3 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Понятие государственной охраны содержится в статье 1 Федерального закона РФ от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.92 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, включающий, в том числе, музеи, библиотеки, архивы, историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значения, объекты Российской академии наук.

Организация государственной охраны музеев, библиотек, архивов, историко-культурных заповедников, архитектурно-мемориальных комплексов, хранящих культурные ценности, подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирована Инструкцией по организации государственной охраны объектов, хранящих культурные ценности,подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ (приложение к приказу МВД России и Минкультуры России от 28.07.2008 № 670/27) ( далее по тексту-Инструкция)

Согласно п. 4 указанной Инструкции, обязательной к руководству как работниками ФГУП "Охрана" МВД РБ, так и работниками объектов культуры, охрана объектов культуры осуществляется непосредственно сотрудниками вневедомственной охраны и (или) работниками военизированных и сторожевых подразделений ФГУП "Охрана" МВД России, назначенными для несения службы на постах и маршрутах патрулирования либо с помощью ИТСО с подключением на пункты централизованной охраны, а в случае отсутствия технической возможности - на объектовые (автономные) пульты охраны, либо сочетанием физической и технической охраны.

Толкование совокупности приведенных правовых норм, позволяет сделать вывод об ограничении круга объектов, услуги по охране которых могут оказывать частные охранные организации.

Спора о том, что здания и помещения, указанные в запросе котировок и подлежащие охране, являются объектами РАН, а одним из направлений деятельности ЦЭИ УНЦ РАН является музееведение и музейное дело, вследствие чего на его базе был создан музей археологии и этнографии, не имеется, кроме того, приведенное подтверждено соответствующими документами.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о соблюдении заказчиком в результате избрания победителем в проведении запроса котировок ООО ЧОП «Аркаим» требований абз. 3 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», изложенный в оспариваемом решении, не основан на нормах действующего законодательства.

Суд также находит несостоятельными и доводы ответчика, связанные с отсутствием за заказчиком законодательно установленной обязанности обеспечить сохранность и безопасность музейных предметов и музейных коллекций посредством присутствия физической вооруженной охраны, и, как следствие, достаточности для целей охраны заключенных с МОВД по Кировскому району г. Уфы договоров от 01.01.2009г. на оказание охранных услуг в зданиях, помещениях, их частях и комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны тревожной сигнализации, установленных на объекте и экстренному вызову наряда милиции по сигналу «Тревога», что по мнению ответчика, также подтверждается п. 4 Инструкции , согласно которому охрана объектов культуры осуществляется непосредственно сотрудниками вневедомственной охраны и (или) работниками ФГУП «Охрана» МВД России, назначенными для несения службы на постах и маршрутах патрулирования либо с помощью ИТСО с подключением на пункты централизованной охраны, либо сочетанием физической и технической охраны.

Поскольку согласно ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий, определяющим в данном случае является объект, имеющий культурное значение федерального или регионального уровня, в связи с чем вид и объем оказываемых охранных услуг при определение субъекта, правомочного оказывать услуги по охране такого объекта, юридического значения не имеет.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни заказчиком при размещении заказа, ни антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ФГУП «Охрана» МВД России, не были приняты во внимания разъяснения Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, содержащиеся в письме от 18.01.2008 №Д04-93, согласно которым.

В случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями заказчик в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ вправе осуществлять размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Данный пункт может применяться заказчиком в том случае, если такие органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении выполняемых ими работ или оказываемых услуг. Исключительные полномочия органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. При этом решение о размещении заказов у указанных организаций заказчик принимает самостоятельно.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" к основным задачам МВД России относится организация в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной охраны имущества и организаций.

Таким образом, только в положении о МВД России закреплена государственная охрана имущества и организаций.

Принимая во внимание, что музеи, библиотеки, архивы, архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значения, объекты РАН входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, то учреждения культуры вправе заключать государственные контракты на оказание услуг по их охране только с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации либо с созданными на их базе подразделениями ФГУП «Охрана» .

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с нарушением действующего законодательства, не соответствуют ч. 3 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере деятельности, поскольку лишает последнего возможности претендовать на заключение государственного контракта, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, решение антимонопольного органа признанию - недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФГУП «Охрана» МВД России – удовлетворить.

Признать недействительным решение УФАС по РБ по делу №ГЗ-67/09 от03 апреля 2009 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Взыскать с Управления ФАС по РБ в пользу ФГУП «Охрана» МВД России судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р. Н. Сафиуллина