Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Эколог”, г.Давлеканово

к 1.Администрации МР Давлекановский район РБ

2.Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г.Давлеканово

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и направления проекта договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 028/НАВ от 03.11.2009 г., ФИО2 – директор, приказ № 2 от 22.01.2003 г.

от ответчика-1 – ФИО3, представитель, доверенность № 1987 от 19.10.2010 г.

от ответчика-2 – ФИО4, председатель, удостоверение № 252 от 30.11.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью “Эколог” (далее по тексту решения - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее – ответчик-1, администрация) и Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г.Давлеканово (далее – ответчик-2, комитет) со следующими требованиями:

- о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:71:02 07 02:0018, площадью 17 262 кв.м., расположенного слева от автодороги Раевка-Уфа, в 200 м. северо-восточней АЗС № 5, для общественно-деловых целей и обязании администрации в месячный срок принять решение о предоставлении истцу в аренду указанного земельного участка

- в месячный срок с момента принятия решения администрацией комитету подготовить и направить истцу для подписания проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Заявлением, поступившим в суд 27.09.2010 г. (вх. № 28875, том 1 л.д. 103-105), истец обратился с требованием о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., приложив договор на оказание услуг № 138 от 23.07.2010 г., расходный кассовый ордер № 48 от 23.07.2010 г. (том 1 л.д. 106-108).

Определением суда от 21.10.2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований (том 2 л.д. 3-9), в котором общество просит:

- признать недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:71:02 07 02:0018, площадью 17 262 кв.м., расположенного слева от автодороги Раевка-Уфа, в 200 м. северо-восточней АЗС № 5, для общественно-деловых целей и обязать администрацию в двухнедельный срок принять решение о предоставлении истцу в аренду указанного земельного участка

- в недельный срок с момента принятия решения администрацией комитету подготовить и направить истцу для подписания проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании 15.11.2010 г. истцом представлено дополнительное уточнение (том 2 л.д. 109-114), в котором последний просит:

1. Признать Общество с ограниченной ответственностью “Эколог” единственным заявителем на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:71:02 07 02:0018, площадью 17 262 кв.м., расположенного слева от автодороги Раевка-Уфа, в 200 м. северо-восточней АЗС № 5, для общественно-деловых целей;

2. Признать незаконным бездействие администрации выразившееся в непредставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:71:02 07 02:0018, площадью 17 262 кв.м., расположенного слева от автодороги Раевка-Уфа, в 200 м. северо-восточней АЗС № 5, для общественно-деловых целей и обязать администрацию в двухнедельный срок принять решение о предоставлении истцу в аренду указанного земельного участка; комитету в недельный срок с момента принятия решения администрацией подготовить и направить истцу для подписания проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Уточнение требований, изложенных в п. 1 просительной части, судом не принято, поскольку ранее не заявлялось, является новым, что не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска в порядке отдельного производства. В остальной части уточнение судом принято по правилам ст. 49 АПК РФ.

Представители истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков требования общества не признают, в удовлетворении иска просят суд отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя сторон, всследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следуем из материалов дела на основании Постановления главы администрации муниципального района Давлекановский район и г.Давлеканово от 5 февраля 2004 года № 06 между Администрацией г.Давлеканово и Давлекановский район и ООО «Эколог» заключен договор аренды № 93 земельного участка с кадастровым номером 02:71:02 07 02:0018 со сроком аренды с 5 февраля 2004 года по 5 февраля 2009 года.

В дальнейшем – 29 декабря 2009 года Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово и ООО «Эколог» на основании Постановления главы администрации муниципального района Давлекановский район РБ от 29 декабря 2009 года, заключили договор аренды № 170-09-71зем, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:71:020702:18, для использования в целях захоронения ТБО. Срок действия договора установлен: с 6 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2010г. (резолютивная часть от 12.10.2010 г.) по делу № А07-12730/2010-Г-ЮИР, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению собственностью Давлекановского района и г.Давлеканово к ООО «Эколог» об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 02:71:02 07 02:0018, расположенный слева от автодороги Раевка-Уфа в 200 м северо-восточней от АЗС № 5.

При рассмотрении настоящего спора суд не дает правовой оценки названным договорам, поскольку это не входит в предмет доказывания по спорам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по дело № А07-947/2010-Г-ВЕГ от 30 апреля 2010г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2010 г.) удовлетворены исковые требования ООО «Эколог» к КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканого, ООО «Коммунальник» о признании недействительным протокола № 1 от 12.01.2010 г. по итогам открытого конкурса и применении последствий недействительности.

Названным решением суда установлено, что Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г. Давлеканово в ноябре 2009 года был объявлен конкурс на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, которым является недвижимый объект – полигоном ТБО /твёрдых бытовых отходов/ - сооружение 2000 года постройки, расположенное по адресу: г. Давлеканого, трасса Уфа-Раевка, 200 м от АЗС № 5 на северо-восток.

Истец, указывая, что в период действия договора аренды № 170-09-71зем от 29.12.2009 г. и после истечения срока аренды, установленного этим договором, имея преимущественное право, предусмотренное как законом, так и договором на заключение договора на новый срок, неоднократно обращался к ответчикам о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:71:02 07 02:0018, площадью 17 262 кв.м., расположенного слева от автодороги Раевка-Уфа, в 200 м. северо-восточней АЗС № 5, в подтверждение чего представлены заявления от 17.09.2009 г., № 48 и 49 от 24.02.2010 г., № 148, 149 от 12.05.2010 г., от 01.09.2010 г., от 30.09.2010 г., от 13.10.2010 г. и от 29.12.2009 г. № 234 (том 1 л.д. 41-43, 45-46, 101-102, том 2 л.д. 10-12) и неполучения мотивированного ответа, либо продления в установленном законом порядке, ранее действовавшего договора аренды обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указывает, что ответчиком-1 в нарушение требований ст. 34 Земельного кодекса РФ не обеспечено управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в его ведении с учетом принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, что администрацией, в нарушение своих обязанностей не принят акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Ответчики не признавая заявленные требования в полном объеме, ссылаются на то, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в аренду на новый срок без предоставления в аренду с соблюдением всех установленных законом процедур недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, - сооружения ТБО, на который в настоящее время ведется оформление права собственности муниципального района.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии сч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Основными критериями отнесения споров к отношениям, урегулированным этой главой АПК РФ, являются публичность правоотношений и административно-властный характер одной из сторон таких правоотношений.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла норм ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198 и ч. 5 ст. 201 АПК РФ, следует, что целью обращения лица в суд, в том числе в случае оспаривания действия (бездействия) органа публичной власти, является восстановление нарушенного права заявителя, в силу чего при разрешении спора о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), для целей защиты прав лица.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что ответчиком-1 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и требований суда не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательств своевременного реагирования на обращения истца в виде предоставления мотивированных ответов и запрошенных документов (по обращению от 13.10.2010 г. - том 2 л.д. 12), после которого судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

По смыслу положений гл. 24 АПК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, законность оспариваемого бездействия органа местного самоуправления проверяется судом на момент обращения заявителя в суд независимо от дальнейших действий государственного органа по исполнению своих обязанностей.

Так, из письма Совета Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 43 от 08.12.2010 г., адресованного ответчику-2, следует, что Советом во исполнение требований ст. 34 ЗК РФ только лишь разработаны проекты Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и решения Совета об утверждении названного Положения.

По правилам ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы, в числе прочего, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом

Кроме того, как следует из письма Прокуратуры Республики Башкортостан № 7/5-120-10 от 25.11.2010 г. по фактам непринятия мер по оформлению полигона ТБО в муниципальную собственность, нарушения порядка рассмотрения обращений организаций и длительному непринятию нормативного правового акта, регулирующего вопросы распоряжения земельными участками, не предназначенными для целей строительства, прокуратурой Давлекановского района 22.11.2010 г. внесены представления в адрес администрации МР Давлекановский район и КУСа.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в числе прочего, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается бездействие органа местного самоуправления – администрации в отношении разрешения вопроса о принятии акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков, указанных в ст. 34 ЗК РФ, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, и выразившееся в непредставлении заявителю – ООО «Эколог» своевременного и мотивированного ответа не его обращения.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что бездействие ответчика препятствует заявителю и нарушает его права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности и реализации уставных функций общества.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим выводам.

На испрашиваемом истцом земельном участке находится объект недвижимости – полигон твёрдых бытовых отходов, который согласно техническому и кадастровому паспортам является сооружением, имеющим кадастровый номер 02:71:000000:0:117.

При этом оспаривание истцом факта наличия объекта в виде сооружения суд полагает несостоятельным и неубедительным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку, как следует из по заявке ООО «Эколог» от 03.10.2003 г. (том 2 л.д. 85-96) между последним и комитетом был заключен договор о передаче государственного имущества в доверительное управление № 58 от 03.10.2003 г., предметом которого было недвижимое имущество – полигон твердых бытовых отходов.

Также истец в своем заявлении № 234 от 29.12.2009 г. на имя главы администрации просил предоставить в аренду именно полигон ТБО, указывая его как сооружение, расположенное по адресу: РБ, г. Давлеканого, слева от автодороги Раевка-Уфа, в 200-х метрах северо-восточнее АЗС № 5.

В силу положений подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Администрацией в материалы дела представлена Расписка Отдела по Давлекановскому району и городу Давлеканово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в получении документов на государственную регистрацию полигона ТБО.

Таким образом, учитывая, что государственная регистрация права на сооружение, при обязании заключить договор аренды земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, может привести к ситуации, когда собственник владея не сможет пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом с учетом вышеуказанного принципа земельного законодательства, и, принимая во внимание, что на период обращения истца в суд и на момент разрешения спора по существу объект недвижимости (полигон ТБО) и земельный участок находятся в пользовании у общества, что сторонами не оспаривается и подтверждается письмом ООО «Эколог» № 148 от 12.05.2010 г. (том 1 л.д. 45) суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований об обязании администрации в двухнедельный срок принять решение о предоставлении истцу в аренду спорного земельного участка, а комитету в недельный срок с момента принятия решения администрацией подготовить и направить истцу для подписания проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

При этом судом также учтены положения ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В оглашенной резолютивной части решения ввиду технической ошибки допущена опечатка – во втором абзаце после слов «Признать бездействие Администрации Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан незаконным» пропущено словосочетание «…,как противоречащее ст. 34 Земельного Кодека Российской Федерации.», которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая описка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Путем исправления судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его выводов.

Кроме этого, истцом заявлено требование об отнесении на ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В подтверждение представлены договор на оказание услуг № 138 от 23.07.2010 г. и расходный кассовый ордер № 48 от 23.07.2010 г. (том 1 л.д. 106-108).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 АПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Ответчики возражений по заявленному к взысканию размеру судебных расходов не заявили.

Согласно ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание продолжительность, характер и сложность дела, непосредственное участие представителя ООО «Эколог» ФИО1. во всех судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение заявленных требований (только к первому ответчику), принципы разумности и пропорциональности, установленные ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает, что судебные расходы истца подлежат возмещению частично ответчиком-1 (администрацией) в сумме 20 000 руб.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика-1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью “Эколог” удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан незаконным, как противоречащее ст. 34 Земельного Кодека Российской Федерации. В остальной части требований к Администрации Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан отказать.

В удовлетворении требований к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г.Давлеканово отказать.

Взыскать с Администрации Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Эколог” судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлине 1 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Р.М. Айбасов