Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Пауэр ТЭК» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Республике Башкортостан, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков 1700 000 руб., причиненных незаконными действиями государственного органа, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 1500 рублей.

При рассмотрении дела суд определением от 1 ноября 2006 года на основании ст.47 АПК РФ удовлетворил заявление истца об исключении из числа ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и привлечении в качестве второго ответчика Федеральную регистрационную службу.

Истец также уточнил исковые требования и просит взыскать из казны Российской Федерации за счет Федеральной регистрационной службы убытки 1700 000 рублей, причиненные незаконными действиями Управления Федеральной службы по Республике Башкортостан, убытки 1500 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта оценщика.

Ответчики в отзыве иск не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2005 года Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело А07-43664/04-Г-ХФХ по иску ОАО «Пауэр ТЭК» к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан (ныне- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан) о признании незаконными действий по государственной регистрации договора купли-продажи.

Иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года решение отменено. Действия Государственной регистрационной палаты по регистрации сделки по купли-продаже недвижимого имущества- квартиры №93 по ул.Российской, 14 г.Уфы по договору без номера от 3 октября 2003 года, признаны незаконными.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2005 года (дело №Ф-09-2718/05 С6) постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что в 2003 году мировым судьей судебного участка №3 Калининского района г.Уфы Салишевым Р.В. рассматривался иск ОАО «Пауэр ТЭК» к гр.ФИО4 о взыскании долга по договору поручительства.

В порядке обеспечения иска мировой судья 8 октября 2003 года вынес определение о наложении ареста на квартиру №93, дома №14 по ул.Российская, принадлежащую ФИО4

При наличии ареста на указанное имущество, Государственная регистрационная палата 10 октября 2003 года выдала свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому на основании договора купли-продажи от 3 октября 203 года зарегистрировано право совместной собственности на гр.ФИО5 и гр.ФИО6

Истец считает, что указанными незаконными действиями ответчика, ему причинен ущерб в размере стоимости квартиры 1700 000 рублей, поскольку квартира могла быть реализована судебным приставом во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24 июля 2004 года удовлетворившего иск ОАО «Пауэр ТЭК» к гр.ФИО4 о взыскании долга в размере 2 207 001 руб.

Суд находит, что изложенные истцом обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости квартиры 1700 000 рублей и стоимости экспертизы по оценке этой квартиры в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, противоправности действий причинителя вреда и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом под вредом понимается материальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества лица, которому он причинен.

Между тем, спорное имущество- квартира №93 по ул.Российской, 14 в г.Уфе собственностью ОАО «Пауэр ТЭК» не являлось.

Сам по себе факт ареста имущества ответчика в порядке обеспечения иска не влечет бесспорного возникновение права собственности у истца на это имущество при удовлетворении требований по денежным обязательствам, поскольку такое право не предусмотрено законом.

Таким образом, незаконные действия Управления Федеральной регистрационной службы РБ не причинили вреда имуществу ОАО «Пауэр ТЭК».

Истец не представил доказательств того, что незаконные действия ответчика, установленные судебными актами по делу А07-43664/04-Г-ХФХ состоят в причинной связи с невозможностью исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 27 апреля 2004 года о взыскании с гр.ФИО4 2 207 001 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдан 12 мая 2004 года.

В порядке исполнительного производства по данному решению арест имущества не производился.

29 сентября 2004 года судебным приставом –исполнителем Советского района г.Уфы вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя- ОАО «Пауэр ТЭК» (п.2 ч.1 ст.27 Закона «Об исполнительном производстве»), а не вследствие невозможности взыскания или иных, предусмотренных законом оснований.

В силу статьи 26 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового его предъявления к исполнению.

Доказательства невозможности исполнения требований ОАО «Пауэр ТЭК» к гр.ФИО4 в деле отсутствуют. Возможность принудительного взыскания долга в будущем не утрачена.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Пауэр ТЭК» о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Федеральной регистрационной службы убытков в сумме 1 701 500 рублей отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Пауэр ТЭК» в доход бюджета госпошлину по иску 20 007 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Шимкович