Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гилязутдиновой Р.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновым Э.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Курасковское Управление "Нефтестроймонтаж" (450000, г. Уфа, а/я 1205, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (450095, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 34505 руб. и процентов в размере 194,98 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату госпошлины 2000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 1К от 04.06.13 г.

от ответчика: ФИО2, доверенность № 03-08/00040 от 09.01.13 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Курасковское Управление "Нефтестроймонтаж" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 30 по РБ) о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 34505 руб. и процентов в размере 194,98 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату госпошлины 2000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2013 г., заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял заявленные требования.

Согласно последнему заявлению об уточнении требований заявитель просит возвратить излишне уплаченный НДФЛ в размере 30505 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

При этом был заявлен отказ от заявленных требований в части исчисленных процентов в сумме 194,98 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога.

Заявление об уточнении требований судом принято.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта отказаться от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ заявителя от заявленных требований в части взыскания процентов на сумму 194,98 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога судом принимается, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявленного отказа от требований подлежит прекращению, поскольку отказ от требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Таким образом, судом рассматриваются уточненные требования заявителя о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 30505 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате госпошлины 2000 руб.

Заявитель поддерживает уточнённые требования. Просит возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ за 2011 год в размере 30505 руб. Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, представитель общества заявил, что вопрос определения суммы оставляет на усмотрение суда.

Ответчик уточненные требования не признает. Просит в удовлетворении требований отказать. При этом не отрицает факт наличия у заявителя переплаты по НДФЛ за 2011 г. в сумме 30505 руб., но ссылается на наличие недоимки по тому же виду налога за 2010 год, размер которой превышает сумму переплаты, в связи с чем считает, что оснований для возврата излишне уплаченного налога не имеется. Также поясняет, что решение о зачете ни по заявлению налогоплательщика, ни в самостоятельном порядке инспекцией не принималось.

По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. считает, что указанная сумма является чрезмерной. Более того в удовлетворении требований в этой части просит отказать в связи с тем, что оснований для удовлетворения основного требования о возврате суммы излишне уплаченного налога не имеется.

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд установил следующее.

Общество, обнаружив наличие переплаты, обратилось в инспекцию с заявлением исх. № 169/13 от 05.06.2013 г. о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2011 год в сумме 34505 руб. (заявление – л.д. 9 т. 1).

Данное заявление было направлено обществом в адрес инспекции по почте заказным письмом с уведомлением, которое получено налоговым органом 07.06.2013 г.

Заявление налогоплательщика от 05.06.2013 г. № 169/13 в срок, предусмотренный пунктом 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), инспекцией не было рассмотрено, решение о возврате либо об отказе в возврате излишне уплаченного налога не было принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (абз. 1 п. 6 ст. 78 НК РФ).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (абз 2 п. 6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на основании п. 5 ст. 78 НК РФ принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное указанным пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года № 173-О следует, что норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе в случае вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Как следует из материалов дела, заявитель, выявив переплату по НДФЛ, обратился в инспекцию с заявлением исх. № 169/13 от 05.06.2013 г. о возврате излишне уплаченного указанного налога за 2011 год (заявление – л.д. 9 т. 1), которое было направлено им в адрес инспекции по почте заказным письмом с уведомлением.

Инспекцией данное заявление Общества получено 07.06.2013 г., что подтверждается из представленного заявителем «уведомления о вручении» (л.д. 10. т. 1), где в графе «Получено» имеется подпись сотрудника налогового органа о получении заказной корреспонденции от Общества.

Факт получения инспекцией 07.06.2013 года от общества названной корреспонденции (которому был присвоен уникальный 14-символьный «почтовый идентификатор» «450024 62 00613 5» – л.д. 10 т. 1) также подтверждается распечаткой с сайта Почты России www.russianpost.ru (раздел «Отслеживание почтовых отправлений»), согласно которой заказное письмо налогоплательщика прибыло в место вручения, а именно в отделение почты «450024» по месту нахождения налогового органа, и вручено адресату (инспекции) 07.06.2013 г. (л.д. 6 т. 2).

По утверждению заявителя, заявление о возврате переплаты НДФЛ от 05.06.2013 г. в срок, установленный пунктом 8 ст. 78 НК РФ, инспекцией рассмотрено не было, решение о возврате либо об отказе в возврате излишне уплаченного налога не принималось.

С целью проверки данного довода общества, суд определением от 22.08.2013 г. предложил ответчику представить доказательства рассмотрения названного заявления налогоплательщика и направления ему решения по результатам рассмотрения этого заявления.

Между тем, доказательств рассмотрения заявления в сроки, предусмотренные пунктом 8 ст. 78 НК РФ, и принятия решения по результатам рассмотрения в силу ст. 65 АПК РФ инспекция не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган уклонился от рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога и принятия решения по результатам такого рассмотрения в срок, установленный пунктом 8 ст. 78 НК РФ.

Довод ответчика о том, что в адрес инспекции никаких заявлений от налогоплательщика 07.06.2013 г. не поступало, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а именно указанными выше почтовым «уведомлением о вручении» и распечаткой с сайта Почты России.

Налоговым органом доказательств обратного согласно ст. 65 АПК РФ не представлено.

Реестры входящей корреспонденции за 10.06.2013 г. (л.д. 100-122 т. 1), представленные налоговым органом в качестве доказательств неполучения 07.06.2013 г. заявления о возврате переплаты от 05.06.2013 г. за № 169/13, судом не принимаются, поскольку не опровергают факт получения заявления 07.06.2013 г. и не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не отвечают требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, общество, не получив ответа от инспекции, правомерно обратилось в суд.

Исследуя вопрос о наличии переплаты, с требованием о возврате которой обратился заявитель, судом установлено следующее.

За 2011 год обществом исчислен и удержан НДФЛ в сумме 3385019 руб., что подтверждается сведениями о доходах физических лиц за 2011 год, представленными в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 12-13 т. 1).

При этом сумма перечисленного заявителем в бюджет НФДЛ за 2011 год составила 3419527 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68.12.01 (Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке согласно ст. 224 НК) за 2011 год (л.д. 11, 14-40 т. 1), что свидетельствует об уплате НДФЛ в большем размере, чем было исчислено и фактически удержано НДФЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт переплаты обществом НДФЛ за 2011 год, в том числе на сумму 30505 руб. (3419527 – 3385019=34508 руб.).

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2013 г., представитель налогового органа факт наличия переплаты у общества налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 30505 рублей подтвердил и данный факт не оспаривал.

Вместе с тем, инспекция, считает, что отсутствуют основания для возврата переплаты по НДФЛ за 2011 год на сумму 30505 руб., поскольку имеется недоимка по этому же виду налога за 2010 год, превышающая сумму переплаты, при этом ссылается на пункты 5 и 6 статьи 78 НК РФ, которыми предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию производится налоговыми органами самостоятельно либо на основании письменного заявления налогоплательщика.

В свою очередь, в случае проведения зачета инспекцией самостоятельно, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

По утверждению заявителя решение о зачете спорной суммы переплаты НДФЛ в счет недоимки налоговым органом не принималось и в его адрес не направлялось.

Определением суда от 07.10.2013 г. суд предложил ответчику представить решение о зачете спорной суммы переплаты в счет уплаты недоимки за 2010 год, а также доказательства вручения решения обществу.

Однако, инспекцией решение о зачете переплаты по НДФЛ за 2011 год в счет недоимки за 2010 год в силу требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что решения о зачете спорной суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2011 год в счет недоимки по тому же налогу за 2010 год инспекцией не принималось, о чем подтвердила в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (л.д. 133 т. 2).

Поскольку решение о зачете спорной суммы излишне уплаченного налога в счет недоимки по этому же налогу за 2010 год инспекцией не принималось, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2011 год в размере 30505 руб.

Кроме этого суд отмечает следующее.

Предусмотренное статьей 78 НК РФ право налогового органа производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки может быть реализовано в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.

В НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27.04.2001 г. № 7-П, от 10.04.2003 г. № 5-П, от 14.07.2005 г. № 9-П, определениях от 21.04.2005 г. № 191-О, от 08.02.2007 г. № 381-О-П.

Поскольку зачет недоимки и пени по своей сути является формой принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган должен соблюдать установленные налоговым законодательством процедуру и сроки взыскания задолженности.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, при определении предельного срока для взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам следует учитывать срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании, а также шестимесячный срок для подачи заявления в суд.

В случае пропуска налоговым органом вышеуказанных предельных сроков на принудительное взыскание недоимки, в том числе и в судебном порядке, налоговый орган не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Таким образом, статьей 78 НК РФ не предусмотрена возможность проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.

Заявитель также просит взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя общество с ограниченной ответственностью "Курасковское Управление "Нефтестроймонтаж" представило договор на оказание юридических услуг № 02/13 от 01.08.2013 года (л.д. 54-56 т. 1), расходно-кассовый ордер № 1 от 01.08.2013 года (л.д. 78 т. 1).

Изучив материалы дела, приняв во внимание объем юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, и то, что дело относится к категории дел невысокой сложности, рассматривалось непродолжительное время, наличие сформированной судебной практики, суд полагает, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей явно превышают разумные пределы и уменьшает их размер до 15000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ ООО "Курасковское Управление "Нефтестроймонтаж" (450000, г. Уфа, а/я 1205, ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных требований в части взыскания процентов в размере 194,98 руб. за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога принять.

Производство по делу № А07-13492/2013 в указанной части прекратить.

Уточненное заявленные требования ООО "Курасковское Управление "Нефтестроймонтаж" (450000, г. Уфа, а/я 1205, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (450095, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (450095, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ООО "Курасковское Управление "Нефтестроймонтаж" (450000, г. Уфа, а/я 1205, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму излишне уплаченного НДФЛ в размере 30505 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (450095, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Курасковское Управление "Нефтестроймонтаж" (450000, г. Уфа, а/я 1205, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату госпошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Х.Гилязутдинова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/