Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н. при ведении протокола судебного заседания судьей лично в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПП Проводник-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамская база»

о взыскании 194 014 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №155 от 22.07.2009г., ФИО2, представитель по доверенности №156 от 22.07.2009г.,

ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, доказательства уведомления приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Нефтекамская база».

Судебное заседание открыто 18 августа 2009 года, был объявлен перерыв в судебном заседании до 19 августа 2009 года, о чем размещено информация на сайте Арбитражного суда РБ.

19 августа 2009 года судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Подводник-1» (далее по тексту-ООО «ПП «Подводник-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (далее - ООО «Спецавтотехника») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 191 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3014 руб. 14 коп.

Необходимость обращения с иском в суд обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного товара согласно условиям договора поставки №11 от 30.03.2009 г.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст. 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок расчетов по договору поставки.

Ввиду неявки представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте настоящего рассмотрения, дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

30 марта 2009 года между ООО «Производственное предприятие «Подводник-1» (Поставщик), с одной стороны, и ООО «СпецАвтоТехника» (Покупатель), с другой, заключен договор №11 по условиям которого (п.1.1) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, («цемент»), количество и цена которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора определен порядок расчетов, согласно которому Покупатель производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 30 апреля 2009 года.

Спецификацией №1 к договору №11 от 30 марта 2009 года стороны определили общий объем поставки, равный 110 тн., и сумму, подлежащую к уплате – 220 000 руб. (с НДС).

В соответствии с условиями договора №281-08/1у на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 08.07.2008г. хранение и отправка до станции назначения товара, являющегося, в том числе предметом поставки по договору №11 от 30.03.2009г., осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Нефтекамская база».

Во исполнение условий договора поставки №11 от 30.03.2009г. ООО «ПП «Подводник-1» истец отпустил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 191 000 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из буквального значения содержащихся в заключенном сторонами договоре слов и выражений в сопоставлении с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом действительной общей воли сторон и цели договора, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по передаче товара через третье лицо – ООО «Нефтекамская база». Согласно накладным на отпуск товара на сторону №135 от 31.03.2009 г., №145 от 02.04.2009г., №147 от 02.04.2009г., №155 от 06.04.2009г., №161 от 07.04.2009г., №162 от 07.04.2009г., №163 от 07.04.2009г., №178 от 10.04.2009г., №182 от 13.04.2009г., №183 от 13.04.2009г., №184 от 13.04.2009г., товар на общую сумму 191 000 руб. был отпущен ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Нефтекамская база», уполномоченным на то договором №281-08/1у от 08.07.2008г., заключенным с ООО «ПП «Подвоник-1», и получен представителем ответчика ФИО3, действовавшим на основании доверенности № 00000054 от 30 марта 2009 года (л.д.28) , выданной ООО «СпецАвтоТехника» и выданной обменной доверенности истцом №30 от 30 марта 2009 года на получение товара от ООО «Нефтекамская база» ( л.д.43).

На основании доверенности №00000054 от 30 марта 2009 года ответчик уполномочил своего работника – водителя ФИО3 получать от истца ТМЦ- цемент в количестве 110 тонн на основании договора №11 от 30 марта 2009 года. А обменная доверенность №30 на получение продукции от третьего лица.

Ответчик по вышеуказанным фактам в нарушение ст.65 АПК РФ никах возражений и доказательств суду не представил.

Ни условия договора №11 от 30.03.2009г., заключенного между сторонами, ни институт поставки, регламентированный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательного личного исполнения поставщиком обязательств по передаче товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что судом проверено и установлено исполнение истцом обязательств по договору относительно поставки продукции, а доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возмездной сделке в части оплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере стоимости отгруженной продукции 191 000 руб. является законным и обоснованным.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием также и для предъявления требования о взыскании банковских процентов за просрочку исполнения встречного денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету банковские проценты насчитаны по каждой просроченной поставке и заявлены в размере – 3014 руб. 14 коп.

Расчет судом проверен, верен, проценты подлежат взысканию в определенном истцом размере.

Ответчик на рассмотрение не явился, предъявленные исковые требования не оспорил, направленная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения(л.д.11).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПП «Проводник-1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПП «Проводник-1» сумму основного долга в размере 191 000 руб. и банковские проценты в сумме 3014 руб. 14 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 5380 руб. 28 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд РБ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Р. Н. Сафиуллина