Гражданский кодекс часть 1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан предъявлено ОАО «Каустик» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о признании недействительным решения инспекции № 08-15/400 от 07.08.2008г.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год ОАО «Каустик». По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 242 от 30.06.2008г. и вынесено решение № 08-15/400 от 07.08.2008г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению заявитель привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 126 223,00 руб. Кроме того, ему предлагается уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 631 116,0 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 28 413,00 руб.

Общая сумма недоимки, пени и штрафных санкций по решению – 785 752,00 руб.

Заявитель считает, что выводы инспекции, содержащиеся в решении от 07.08.2008г. № 08-15/400, необоснованны и неправомерны, поскольку не соответствуют налоговому законодательству, и просит признать решение недействительным.

По пункту 1 решения: расходы по НИОКР

Налоговой инспекцией при камеральной проверки установлено завышение суммы расходов на НИОКР в размере 35943,00 руб. Основанием для вывода о завышении суммы расходов на НИОКР послужил тот факт, что общество при включении в состав расходов на НИОКР, не давших положительного результата, руководствовалось порядком, установленным с 01.01.2006 года, то есть признавало произведенные расходы на НИОКР в полном объеме в течение трех лет, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором завершены указанные исследования. По мнению налогового органа, предприятию необходимо было применять порядок признания расходов на НИОКР, установленный до 01.01.2006г., то есть признавать произведенные расходы на НИОКР в течение трех лет, в размере, не превышающем 70% от фактически произведенных расходов.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 262 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006г., расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, которые не дали положительного результата, подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, установленном абз.1, 2 пункта 2 статьи 262 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 262 НК РФ в редакции федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2005г. (вступившей в силу с 01.01.2006г.), расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, которые не дали положительного результата, подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, установленном абз.1, 2 пункта 2 статьи 262 НК РФ.

Абзацами 1,2 указанного пункта установлено, что расходы на НИОКР признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок и подписания сторонами акта сдачи-приемки. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования.

Из материалов дела следует, что работы по НИОКР были сданы заказчиком исполнителю 24.08.2005г., что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции «Проведение работ по испытанию пилотной установки сушки ПерХВС в цехе № 21 (л.д.31). Общая стоимость НИОКР – 359 427,6 руб. Однако, результаты НИОКР не были внедрены в производство и не использовались при реализации продукции.

Продолжающиеся в период с августа по декабрь 2005 года испытания пилотной установки позволили сделать окончательный вывод о неработоспособности результатов НИОКР, что было оформлено на предприятии актом от 22.12.2005г. «О проведении работ по испытанию пилотной установки сушки ПерХВС в цехе № 21 работниками НТЦ и производств № 2,3» на основании заключительного «Отчета о научно-исследовательской работе по проведению работ по подготовке и испытанию пилотной установки сушки ПерХВС в цехе № 21» от 07.12.2005г. ( л.д.32-58).

Поскольку с 01.01.2006г., то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были завершены исследования, уже действовал новый порядок списания расходов на НИОКР (в полном объеме равномерно в течение трех лет), общество правомерно применило новый порядок и списало в 2007 году расходы на НИОКР в сумме 119 809,20 руб. (359 427,6 руб./36 мес.*12 мес.).

Правомерность нового порядка в списании в 2007 году расходов на НИОКР подтверждается разъяснением Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 07.11.2006г. № 03-03-04/1/722). Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2007г № 9052/07.

2. По пункту 2 Решения: Списание дебиторской задолженности

2.1. По ООО «Нефтепромтехнология»:

Налоговой инспекцией при камеральной проверки установлено неправомерное включение заявителем в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности на сумму 1 392 886,47 руб. Основанием для вывода о неправомерном включении в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности ООО «Нефтепромтехнология» послужил тот факт, что документы, представленные на проверку в обоснование безнадежности указанного долга, по мнению налогового органа, не являются достаточным основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Основанием для списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов явился вывод предприятия об истечении срока исковой давности, а также о нереальности и невозможности взыскания данной задолженности. В подтверждение этого заявителем представлены акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания от 23.12.2004г., 18.05.2007г.

В акте судебного пристава от 23.12.2004г. отражено, что должник по месту нахождения отсутствует; денежных средств на расчетном счете не имеет; имущество, на которое возможно наложить взыскание, отсутствует.

Из акта судебного пристава от 18.05.2007г. следует, что должник отсутствует по известному месту нахождения и имущества к описи не имеет, денежные средства на расчетном счете отсутствуют; баланс в ИФНС не сдавался с 2004 года.

Общество сделало вывод о нереальности взыскания и исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда от 30.06.2004г.) и исполнительного листа.

Налоговая инспекция считает, что у ОАО «Каустик» осталось право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в течение трех лет после получения исполнительного листа, то есть до 2009 года включительно.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается полученная ими прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается соблюдение обществом порядка отнесения долгов к безнадежным в соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с пунктом 2 ст.266 НК РФ в целях налогообложения прибыли безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек срок исковой давности. Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В рассматриваемой ситуации срок исковой давности прервался в связи с подачей предприятием иска в Арбитражный суд РБ. Действия должника, свидетельствующие о признании долга, не производились. С момента вступления в силу решения Арбитражного суда РБ (30.07.2004г.) течение срока исковой давности началось заново. Указанный срок исковой давности истек 30.07.2007г. Осуществление предприятием действий по исполнению судебного решения не влияет на течение данного срока.

При таких обстоятельствах общество правомерно включило в состав внереализационных расходов списанную дебиторскую задолженность на сумму 1 392 886, 47 рублей.

По ОАО «Кармаскалинское РТП».

Налоговой инспекцией установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности на сумму 1 200 819,45 руб. Основанием для вывода о неправомерном включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ОАО «Кармаскалинское РТП» в сумме 1 200 819,45 руб. послужил тот факт, что, по мнению ответчика, списанная задолженность является задолженностью, относящейся к деятельности обслуживающих производств и хозяйств, а не к деятельности предприятия, связанной с производством и реализацией. Согласно ст. 275.1 НК РФ налоговая база при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье объектов подсобного хозяйства, определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Вывод о том, что указанная задолженность относится к подсобному хозяйству, инспекция сделала на том основании, что учет расчетов по ОАО «Кармаскалинское РТП» предприятие вело на бухгалтерском счете 76.22, на котором учитываются расчеты с дебиторами и кредиторами (подсобное хозяйство).

По мнению предприятия, списание дебиторской задолженности произведено правомерно. Указанная задолженность возникла в рамках договоров поставки № 94-01/15 от 04.04.2001г. и № 94-01/12 от 12.03.2001г. (Поставщик – ЗАО «Каустик», Покупатель – ОАО «Кармаскалинское РТП»), согласно которым предприятие (а не подсобное хозяйство) поставило в адрес ОАО «Кармаскалинское РТП» спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты, бензин и дизтопливо. Указанные договоры поставки были заключены на основании писем Администрации Кармаскалинского района (№ 215 от 02.04.2001г., № 189 от 22.03.2001г., № 149 от 11.03.2001г., в соответствии с которыми Администрация района просила изыскать возможность осуществить поставку запрашиваемой продукции в рамках подготовки к весенне-полевым работам. Таким образом, заключение указанных договоров не было обусловлено нуждами подсобного хозяйства. Предприятием была реализована продукция юридическому лицу – ОАО «Кармаскалинское РТП», которое полностью за него не рассчиталось, в связи с чем возникла дебиторская задолженность. В дальнейшем ОАО «Кармаскалинское РТП» было признано банкротом; конкурсное производство было завершено 02.08.2007г. в соответствии с определением Арбитражного суда РБ (л.д.74).

При реализации продукции в адрес ОАО «Кармаскалинское РТП» общество включило сумму реализации в полном объеме в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Статья 275.1 НК РФ предписывает определять налоговую базу отдельно при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье объектов подсобного хозяйства. Обязанность по применению статьи 275.1 НК РФ возникает у налогоплательщика тогда, когда реализация им товаров (работ,услуг) осуществляется с непосредственным участием в совершении хозяйственных операций принадлежащих ему объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В данном случае общество реализовало в адрес своих контагентов продукцию, которая не имеет отношения к его обслуживающим производствам и хозяйствам – эта продукция не была произведена или приобретена обслуживающими производствами и хозяйствами. Приобретение данной продукции осуществлялась непосредственно обществом, без привлечения сотрудников и имущества объектов обслуживающих производств и хозяйств, точно также осуществлялась реализация данной продукции, в бухгалтерском и налоговом учете приобретение и продажа продукции учитывались по «основной» деятельности общества. Возникшая в результате отгрузки продукции дебиторская задолженность была учтена обществом на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для обобщения информации по деятельности обслуживающих производств и хозяйств, условно без привязки

к фактическим обстоятельствам хозяйственных операций и к правовым нормам, предусматривающим именно такой порядок отражения в бухгалтерском учете совершенных операций.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации убыток в виде непогашенной дебиторской задолженности не связан с осуществлением деятельности подсобного хозяйства. Поставка продукции по вышеуказанным договорам не относится к деятельности подсобного хозяйства. Поэтому вывод инспекции о незаконности включения дебиторской задолженности в убыток (внереализационные расходы) только потому, что в бухгалтерском учете она учитывалась на счете 76.22, неправомерен. Применение в целях учета бухгалтерского счета 76.22 не является надлежащим доказательством того, что указанная задолженность – это результат деятельности подсобного хозяйства. Использование счета 76.22 обусловлено спецификой программного продукта, применяемого предприятием, и внутренней методикой учета, и не является определяющим фактором в целях налогового учета для подтверждения того, что расход предприятием понесен в связи с осуществлением деятельности подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан № 08-15/400 от 07.08. 2008г, как несоответствующее налоговому законодательству.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу ОАО «Каустик» 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Р. Гималетдинова