Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Н.С. рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ГРН: <***>)

о расторжении договора поставки и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 по доверенности №04 от 28.09.2012;

ответчика – ФИО3, доверенность № 02АА 0555171 от 30.09.2011, ФИО4, доверенность от 05.10.2011.

Истец обратился с иском о расторжении договора поставки, взыскании суммы 6700 руб.- стоимости бензопилы, не соответствующей требованиям по качеству, 331, 65 руб. коп. процентов годовых.

Истцом также истребованы судебные расходы.

В судебном заседании 21.02.2013 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 6700 руб., составляющих стоимость товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Исследовав доказательства, суд установил:

Предметом иска истцом определено (с учетом уточнения исковых требований) требование о взыскании с ответчика 6700 руб., составляющих стоимость приобретенной истцом у ответчика бензопилы STILMS 180 (заводской номер 281226806), не соответствующего требованиям по качеству. Выход из строя в процессе эксплуатации оборудования в период гарантийного срока, а также мнение истца о том, что пила не соответствуют установленным требованиям по качеству, имеет существенные дефекты и не пригодна для использования, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием иска истцом указаны следующие обстоятельства.

17.02.2010 года истцом у ответчика приобретена
бензопила STIHLMS 180 заводской № 281226806, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном. В октябре 2010 года до истечения гарантийного срока бензопила сломалась, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков. 21.12.2010 по обращению ответчика соответствующей организацией была произведена дефектация товара, в результатом которой явилось заключение о том, что бензопила STIHLMS 180 заводской № 281226806 не подлежит гарантийному ремонту, так как поломка произошла по вине потребителя. Не согласившись с результатами дефектации, истец обратился к ответчику с претензией б/н от 19.01.2011 (т.1 л.д. 59), в том числе с требованием произвести независимую экспертизу. 28.01.2011 ответчиком была произведена экспертиза бензопилы STIHLMS 180 заводской № 281226806, которой причиной неисправности названо нарушение правил эксплуатации и техобслуживания бензопилы, выраженное в несоответствии топливной смеси требуемым параметрам и в ненадлежащем обслуживании воздушного фильтра. Результаты названной экспертизы истцом не приняты по мотиву того, что он не был приглашен для осмотра пилы, а эксперт, проводивший исследование, аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области экспертиза бытовой техники, тогда как бензопила STIHLMS 180 заводской № 281226806 по своим техническим характеристикам и целевому назначению не является бытовой техникой. Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заключил договор на оказание экспертных услуг, по результатам исполнения которого он получил заключение, определившее причиной поломки бензопилы STIHLMS 180 заводской № 281226806 увеличенный зазор, не предусмотренный заводом – изготовителем, между корпусом воздушного фильтра и фильтрующим элементом, в результате чего произошло попадание большого количества деревянной пыли в картер двигателя, где она, смешавшись с моторным маслом, стала попадать между поршнем и стенкой цилиндра, увеличивая силу трения. Названное заключение, установившее в числе названных обстоятельств и то обстоятельство, что, несмотря на ранее проведенные осмотры и экспертизу, пила в присутствии эксперта разбиралась впервые, т.к. прикипели болты, явилось для истца основанием для вывода о том, что дефект является производственным. Кроме того, в этом заключении указано, что заявления об использовании некачественного бензина, о необслуживании фильтра несостоятельны. По мнению истца, заключение о нарушениях агрегата в виде задир по поверхности поршня является основанием для вывода о невозможности дальнейшей эксплуатации агрегата, о неустранимости нарушений требований к качеству. Изложенные обстоятельства указаны истцом в качестве основания для отказ им от исполнения договора и истребования от ответчика денежных средств в сумме 6700 руб., полученных ответчиком по товарному чеку от 17.02.2010т (т.1 л.д.21-22).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец приобрел у ответчика бензопилу STIHLMS 180 заводской № 281226806 по товарному чеку от 17.02.2010т (т.1 л.д.21-22), на который установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня приобретения ее у продавца (гарантийный талон- т.1 л.д.147).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с ч.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. П. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входит обстоятельство возникновения недостатков товара вследствие нарушения правил пользования им истцом. При этом обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара после его передачи покупателю возлагается на продавца. В частности, продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения причин несоответствия бензопилы STIHLMS 180 заводской № 281226806 требованиям по качеству судом были назначены экспертизы определениями от 08.11.2011 (т.1 л.д.102-103), от 19.01.2012 (т.1 л.д. 118-119) и повторная экспертиза - определением от 16.04.2012 (т.1 л.д.171-172).

Экспертиза, назначенная определением от 08.11.2011, не была проведена экспертным учреждением по причине невозможности ее проведения (т.1 л.д.106).

Повторная экспертиза была назначена определением от 16.04.2012 в связи с выявлением в судебном заседании 16.04.2012 с участием эксперта противоречий в выводах в предоставленном им заключении №006-01-00092 от 16.02.2012 (т.1 л.д.130-133).

Повторной экспертизой, назначенной судом определением от 16.04.2012 (т.1 л.д.171-172), причиной возникновения недостатков бензопилы STILMS 180 (заводской номер 281226806) определено нарушение правил эксплуатации.

Выводы повторной экспертизы не имеют противоречий, обоснованы надлежащим образом результатами исследований и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания результатов повторной экспертизы недостоверными судом не установлено.

Из оценки представленных в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что недостатки бензопилы STILMS 180 (заводской номер 281226806) обусловлены ненадлежащей ее эксплуатацией истцом, чем исключается удовлетворение его требования, правовым основанием которого приведена норма статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>) о взыскании 6700 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 94 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.07.2011.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Аминева А.Р.

_________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/