Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 27.04.2010г. № 15-17/50р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 25 325 888 руб., начисления пени на налог на прибыль в размере 6 221 031 руб., штрафа в порядке ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 818 438 руб. по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 967 955 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 056 765 руб., штрафа в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 799 734 руб. по налогу на добавленную стоимость,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.04.2010г., ФИО2

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 15.09.2010г., ФИО4, по доверенности от 26.08.2010г., ФИО5, доверенность от 27.05.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью «РИО»(далее общество, ООО «РИО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее инспекция) от 27.04.2010г. № 15-17/50р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 25 325 888 руб., начисления пени на налогу на прибыль в размере 6 221 031 руб., штрафа в порядке ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 818 438 руб. по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 967 955 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 056 765 руб., штрафа в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 799 734 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель требования поддержал. Заинтересованное лицо требования не признало.

Исследовав материалы дела, суд установил, что инспекцией проведена выездная проверка общества в период с 29.06.2009 г по 29.01.2010 г. на основании Решения Заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Уфы ФИО6 № 67 от 29.06.2009 г. (с изменениями и дополнениями №67/1 от 14.07.2009 г., 67/2 от 31.07.2009г., 67/6 от 30.09.2009г., 67/10 от 02.11.2009г.) по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.06 г. по 31.12.08 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекции вынесено решение от 27.04.2010г. № 15-17/50р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением начислены налоги, пени, штрафы, в том числе оспариваемые заявителем налог на прибыль в размере 25 325 888 руб., пени на налогу на прибыль в размере 6 221 031 руб., штраф в порядке ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 818 438 руб. по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость в размере 18 967 955 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 056 765 руб., штраф в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 799 734 руб. по налогу на добавленную стоимость. Доначисление произведено на основании того, что не приняты расходы и налоговые вычеты по операциям с 10 контрагентами налогоплательщика-подрядными организациями, поскольку работы были выполнены самим налогоплательщиком и третьими лицами не выполнялись. Финансовые операции проведены с целью прикрытия получения необоснованной налоговой выгоды. Проведенная в рамках проверки экспертиза подтверждает подписание договоров, счетов-фактур и других документов неустановленными лицами. Опросы работников ООО «РИО», номинальных директоров и главных бухгалтеров контрагентов и экономический анализ произведенных работ показывают, что данные работы контрагентами фактически не выполнялись. Оригиналы договоров, счета-фактуры, КС-2 и КС-3 затребованные налоговым органом налогоплательщиком не представлены.

Заявитель оспаривает решение инспекции приводя следующие доводы.

Выводы инспекции о мнимости операции с контрагентами опровергаются документами. ООО «РИО» заключены договора подряда с ООО «Труд», ООО «Строймастер», ООО «Полет», ООО «СтройТехника», ООО «Стройтехмаркет», ООО "Евростройподряд", ООО СК «Профи», ООО «Управление механизированных работ», ООО «Техника-сервис-энерго», ООО «Ремтехстрой», работы предусмотренные договорами выполнены, оплата работ произведена перечислением денежных средств и передачей векселей, между конрагентами подписаны КС-2 и КС-3. Экспертиза на предмет соответствия подписей проведена на основании копии документов. Налогоплательщик не имел возможности представить документы ,подтверждающие исполнение сделок, в оригинале инспекции в связи с тем, что они были изъяты Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Башкортостан 30.06.2009г. и не возвращены.. Данное обстоятельство подтверждается протоколом выемки документов.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения заявителем, необоснованной налоговой выгоды, установлен по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, согласно материалам дела сотрудниками УНП МВД по РБ производился опрос сотрудников ООО «РИО»( около 130 чел.). Согласно указанным опросам работники ООО «РИО» поясняют следующее: «… На объектах ООО «РИО» работало 5-7 бригад (участков) по 5-6 человек, во главе которых стояли начальники участков. При проведении работ нами, а именно, работниками, слесарями, монтажниками, плотниками, электриками, использовались материалы и оборудование, принадлежащие ООО "РИО", которое водителями вывозилось со склада, расположенного на территории офиса ООО «РИО» Ленина 190. Со складов в ночное время материалы и оборудование, техника не отпускалась. Все работы контролировали и принимали мастера и начальники участков ООО РИО. После проведения работ водители ООО «РИО» на автомобилях марки Газель и ЗИЛ, принадлежащих ООО «РИО» перевозили строительный мусор и перевозили оборудование и другой объект.

Организации ООО «Труд», ООО «Строймастер», ООО «Полет», ООО «СтройТехника», ООО «Стройтехмаркет», ООО "Евростройподряд", ООО СК «Профи», ООО «Управление механизированных работ», ООО «Техника-сервис-энерго», ООО «Ремтехстрой» опрошенным работникам не знакома. Представителей указанных организации никто не видел. 33 работника ООО «РИО» показало, что в ночное время на объектах никто не работал, так как с утра работа начиналась с того объема, который был выполнен вечером предыдущего дня.

Таким образом, из показаний работников следует, что весь объем работ произведен силами самого налогоплательщика и принадлежащих ему материалов.

Доводы заявителя о шаблонности показаний судом отклоняются. Под каждыми показаниями опрошенный работник расписался, что с его слов показания записаны верно.

Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены главный бухгалтер и директор ООО «РИО».

Согласно Протокола допроса свидетеля №2 от 23.11.09 главного бухгалтера ООО "РИО" ФИО7: Где находился офис, как заключались договора с организациями и о нахождении оригиналов документов ООО «Труд», ООО «Строймастер», ООО «Полет», ООО «СтройТехника», ООО «Стройтехмаркет» , ООО "Евростройподряд", ООО СК «Профи», ООО «Управление механизированных работ», ООО «Техника - сервис- энерго», ООО «Ремтехстрой» не знает, с представителями указанных организаций не общалась, всем занимался директор ФИО8

Согласно Протокола допроса свидетеля директора ООО "РИО ФИО8: О местонахождении офисов ООО «Труд», ООО «Строймастер», ООО «Полет», ООО «СтройТехника», ООО «Стройтехмаркет», ООО "Евростройподряд", ООО СК «Профи», ООО «Управление механизированных работ», ООО «Техника-сервис-энерго», ООО «Ремтехстрй» не помнит, договора привозились представителями организаций в офис ООО «РИО». Для выполнения работ материалы ООО «РИО» не поставлялись и не использовались, использовались материалы организаций подрядчиков – контрагентов, согласно договоров, осуществлялся контроль за выполнением работ самой организацией – контрагентом указанных выше, ООО «РИО» контролировал законченные работы, предусмотренные договором. Распределение сотрудников по объектам для выполнения работ ФИО8 не производилось. Представителей организаций не помнит, о нахождении оригиналов документов не знает, последний раз видел документы 30.06.2009 при производстве выемки.

Из данных показаний никаким образом не усматривается должная осмотрительность при выборе контрагента, ни в одном случае из десяти. Так же не усматривается поводов и оснований возникновения взаимоотношений с вышеуказанными десятью контрагентами и необходимости заключения договоров подряда.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что среднесписочная численность контрагентов составляла один-два человека. Опрошенные директора, бухгалтера контрагентов показали, что либо они данных фирм не регистрировали, либо договоров с ООО «РИО» не заключали, либо в данных фирмах никогда не работали. Учитывая данные обстоятельства инспекцией доказан факт мнимости заключенных сделок. Заявителем же не представлено ни одного доказательства правдивости его доводов о реальности проведенных в бухгалтерской отчетности налогоплательщика операций.

Довод заявителя о том, что изъятые Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Башкортостан 30.06.2009г. документы, подтверждающие исполнение сделок, не возвращены опровергается распиской главного бухгалтера ООО «РИО» ФИО7 от 1.07.2009г., которая указала, что оригиналы документов получены в полном объеме и у нее претензий и замечаний к сотрудникам милиции не имеется.

Довод заявителя об утрате документов не принимается, поскольку налогоплательщиком до настоящего момента не предпринято никаких мер по восстановлению утраченных документов. Инвентаризация обществом не произведена. На основании положений ст. 23 Налогового кодекса РФ с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку налогоплательщик не предпринял мер к восстановлению утраченных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия и налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов и в отнесении на расходы затрат, не подтвержденных надлежащими документами.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля произведен анализ соответствия показателей отраженных в акте выполненных работ фактическим обстоятельствам, на предмет возможности выполнения заявленных объемов работ силами и средствами подрядчиков в соответствии с действующими в строительстве нормами и правилами.

Указанный анализ произведен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), которая предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Положения, приведенные в Методике, предназначены для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 2.1 Методики действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (в дальнейшем именуются "сметные нормативы"), необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Пунктом 2.2 Методики установлено, что под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Расчет произведен с учетом действия нормативов, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 17.11.2008 N 253 "Об утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности" (применен с момента вступления в силу документа)

На основе Методики определена совокупность ресурсов минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, которыми должен был располагать Подрядчик, чтобы выполнить работы в заявленном объеме по договорам подряда.

В результате проведенного анализа инспекцией установлено невозможность реального осуществления подрядными организациями указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Несмотря на то, что каждая из осуществленных ООО "РИО" в проверяемый период хозяйственных операций формально отвечает признаку законности, все они в целом и во взаимосвязи направлены на увеличение расходов организации, на возмещение НДС из бюджета и не повлекли реального (фактического) осуществления хозяйственных правоотношений, между налогоплательщиком и контрагентами.

Учитывая все вышеизложенное, действия инспекции по начислению налогов, пени и штрафных санкций правомерные.

Заявленные ООО «РИО» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «РИО» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru

Судья А.Д.Азаматов