Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления и о признании недействительным постановления от 02.07.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 28565/13/03/02

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (далее – Заявитель, ООО "ИНКОТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконными действий СПИ ФИО1, выразившихся в вынесении постановления и о признании недействительным постановления от 02.07.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 28565/13/03/02.

Заявитель в судебное заседание явку не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что постановлением СПИ ФИО1 02 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 28565/13/03/02 в отношении ООО "ИНКОТЭМ" по взысканию в пользу взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКотлоОчистка+" – задолженности в сумме 2 059 346 руб. 63 коп. на основании исполнительного листа № АС 006347116 от 24.06.2013г., выданного на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3941/2013-ГК от 30 апреля 2013 года.

Считая, что действия СПИ ФИО1 по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, а постановление о возбуждении исполнительного производства – недействительным, ООО "ИНКОТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу № А60-23739/2012 (резолютивная часть оглашена 18 октября 2012 года) были удовлетворении исковые требования ООО "ЭнергоКотлоОчистка+" о взыскании с ООО "ИНКОТЭМ" задолженности в размере 2 009 346 руб. 63 коп., в том числе: 1 782 618 руб. 56 коп. основного долга и 226 728 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Воспользовавшись своим правом на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, ООО "ИНКОТЭМ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3941/2013-ГК от 30 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 29 апреля 2013 года) решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года отменено, с ООО "ИНКОТЭМ" в пользу ООО "ЭнергоКотлоОчистка+" взыскана сумма задолженности в размере 2 009 346 руб. 63 коп., в том числе: 1 782 618 руб. 56 коп. основного долга и 226 728 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Во исполнение вышеуказанных правовых норм и в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист АС № 006347116 от 24.06.2013г.

Вышеуказанный исполнительный лист поступил в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя (л.д. 36), 01 июля 2013 года.

Проверив исполнительный лист АС № 006347116 от 24.06.2013г. на соответствии требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со статьей 13 Закона № 229-ФЗ, и установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 30 Закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства, СПИ ФИО1 на основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28565/13/03/02 от 02.07.2013г.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не учтено, что сумма 70000 руб. была оплачена ООО "ИНКОТЭМ" после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем ООО "ИНКОТЭМ" была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, что подтверждается определением № Ф09-7940/13 от 08 июля 2013 года о принятии кассационной жалобы к производству, а также обратился с заявлением к СПИ ФИО1 о приостановлении исполнительных действий, оставленное судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Полномочия арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". В соответствии с названной статьей арбитражный суд первой инстанции не наделен полномочиями по оценке правомерности постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано исключительно в арбитражный суд кассационной инстанции.

Оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось в соответствии со статьей 40 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Исполнительное производство № 28565/13/03/02 возбуждено на основании исполнительного листа АС № 006347116 от 24 июня 2013г., соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, по заявлению ООО "ЭнергоКотлоОчистка+" (л.д. 40).

Оснований, а равно как и полномочий, по переоценке вступившего в законную силу судебного акта при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 по вынесению оспариваемого постановления от 02.07.2013г. совершены ею в пределах предоставленных прав и полномочий и соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с информацией, полученной судом из "Картотеки арбитражных дел", доступной по веб-адресу http://kad.arbitr.ru, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 года в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ИНКОТЭМ" отказано, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3941/2013-ГК от 30 апреля 2013 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решении и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий СПИ ФИО1, выразившихся в вынесении постановления и о признании недействительным постановления от 02.07.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 28565/13/03/02 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья У.С.Искандаров