Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решенияИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы № 34 от 29.08.2008г. в связи с допущенными налоговым органом процессуальными нарушениями при проведении проверки и принятии оспариваемого решения, в частности требований статьи 101 НК РФ.

23.09.2008г. Обществом представлено дополнение к заявлению, согласно которого просит также признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы № 34 от 29.08.2008г. в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 1127189 руб., соответствующих сумм пени и штрафа .

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 845 392 руб., соответствующих сумм пени и штрафа .

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен, считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований ст. 101 НК РФ при принятии решения не допущено ( отзыв т. 2 л.д. 26-28, т. 8 л.д. 69-72, 128-130)

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО1.» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2008г. № 13. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ налоговым органом 31.07.2008 г. принято решение № 27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведения дополнительных мероприятий и рассмотрения материалов проверки Инспекциейпринято решение от 29.08.2008г. № 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ООО ФИО1.» доначислены: налог на прибыль в размере 2 087 639 руб., налог на добавленную стоимость в размере 962 232 руб., налог на доходы физических лиц в размере 468 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 385 665 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 106 881 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 440 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 417 438 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 191 799 руб., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплате налога на доходы физических лиц в размере 94 руб., предусмотренного ст. 126 денежное взыскание в размере 550 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужило то обстоятельство, что контрагентами Общества являются «недобросовестные налогоплательщики» ООО «ИдельИнвест», ООО «Строй-Холдинг», ООО «Орион». Как указано Инспекцией в решении налогоплательщиком были осуществлены фиктивные операции, направленные для получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты налогоплательщика ООО «ИдельИнвест», ООО «Строй-Холдинг», ООО «Орион» отсутствуют по месту регистрации, при проверке финансовой отчетности установлено, что им представляется «нулевая отчетность», указанные предприятия в налоговой отчетности не показывали реальной экономической выгоды, документы подписаны неизвестными лицами.

ООО «ФИО1.» не согласилось с принятым решением по существу изложенных обстоятельств правонарушения (по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Орион») в части

- доначисления налога на прибыль в размере 1127189 руб., соответствующих сумм пени и штрафа ;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 845392 руб., соответствующих сумм пени и штрафа .

Заявитель, оспаривая решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, считает, что налоговая база по указанным налогам определена в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, занижение налогооблагаемой базы Инспекцией не обосновано и не доказано, налоговые вычеты по НДС применены им правомерно, Общество является добросовестным налогоплательщиком и не должно нести бремя доказывания добросовестности.

Также Общество просит суд признать решение Инспекции недействительным в полном объеме в связи с допущенными налоговым органом процессуальными нарушениями при проведении проверки и принятии оспариваемого решения с нарушением требований ст. 101 НК РФ. В качестве основания указаны следующие обстоятельства :

- Обществу не были вручены приложения к акту проверки на 1107 листах ( вручены только 8 страниц приложения) , что соответственно не позволило Обществу написать обоснованные возражения,

- не вручен акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ,

- не ознакомлены с результатами экспертизы,

- не было направлено уведомление на рассмотрение материалов проверки после проведения мероприятий дополнительного контроля по решению Инспекции № 27 от 31.07.2008г.

- решение принято в отсутствии надлежащим образом извещенного проверяемого лица – ООО «ФИО1.».

Представитель Инспекции с доводами заявителя не согласен, считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований ст. 101 НК РФ при принятии решения не допущено , поскольку все приложения к акту проверки были вручены налогоплательщику о чем свидетельствует подпись представителя в акте проверки , материалы по мероприятиям допконтроля Инспекция не обязана вручать заявителю. Доказательством приглашение на рассмотрение материалов проверки является уведомление от 25.08.2008г. № 03-08/23234 ( т. 1 л.д. 17) .

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными , исходя из следующего :

- по налогу на прибыль

Как следует из акта проверки и решения Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1127189 руб в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму расходов в размере 4696620 руб , поскольку ООО «Орион» ( контрагент –поставщик ПГС) фактически не существующая организация , не осуществляющая финансово – хозяйственную деятельность, соответственно не могла реализовать в адрес ООО «ФИО1.» товар (ПГС) .

Суд находит указанные выводы Инспекции обоснованными частично .

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО1.» в лице директора ФИО1 и ООО «Орион» в лице директора ФИО5 заключили договора № 25/06 от 25.09.2006г., №25/09 от 16.10.2006г., б/н от 20.09.2006г., согласно которых продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно вышеуказанных договоров, ООО «Орион» отгрузил в адрес ООО «ФИО1.» товар на сумму 5 542 012 руб., в т.ч. НДС 845 392 руб. Расходы в сумме 4 696 621 руб. Обществом отнесены на затраты по налогу на прибыль .

Инспекцией не приняты указанные суммы в составе расходов, поскольку услуги оказаны «недобросовестным» контрагентом .

Между тем представление недостоверной информации контрагентами Общества в налоговую инспекцию по месту учета не препятствует налогоплательщику (ООО «ФИО1.») отнести на затраты произведенные расходы. Факт представления «нулевой отчетности» указанными предприятиями не влияют на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

Факт получения товара подтверждается представленными документами, не оспаривается налоговым органом, что нашло отражение в решении. Так , в решении приведены данные получения товара (песок, ОГПС , ПГС) и данные по реализации полученного товара ( таблица № 1, 2 - т.1 л.д. 20) .

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, фиктивности заключенных сделок, их направленности на уклонение от уплаты налогов налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем , как следует из решения и не оспаривается заявителем за полученный товар с поставщиком ООО «ФИО1.» произвело расчеты векселями на сумму 1 851 683 руб. В остальной части подтверждения оплаты поставленного товара не представлено.

При таких обстоятельствах , Обществом в нарушение ст. 252 НК РФ отнесены на расходы суммы кредиторской задолженности в размере 3 127 398руб ( без НДС) , в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 750575 руб является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль ( по оспариваемому эпизоду) подлежат удовлетворению частично в сумме 376 613 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

- по налогу на добавленную стоимость

По вышеуказанным договорам с ООО «Орион» Обществом в порядке ст. 171 НК РФ отнесена на налоговые вычеты сумма НДС в размере 845 392 руб по счетам -фактурам №№ 12/654 от 21.09.2006 года , 18/211 от 25.09.2006г., 22/115 от 19.10.2006г., 29/101 от 01.12.2006г.

Инспекцией в решении указано , что Обществом неправомерно в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ принят к вычету НДС в сумме 845392 руб .

В качестве основания указано на недобросовестность ООО «Орион».

Данные выводы Инспекции являются необоснованными и противоречащими требованиям налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации ( п. 6 ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость необходимо доказать наличие условий, предусмотренных ст. ст. 169, 171 – 173 НК РФ, т.к. в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 12.07.2006 г. № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из решения Инспекции , факт принятия НДС к вычету подтверждается заверенными в установленном порядке книгами покупок, счетами фактурами , актами выполненных работ.

Выводы Инспекции в части отказа в принятии налоговых вычетов со ссылкой на то обстоятельство , что ООО «Орион» относится к проблемным налогоплательщикам и что счета-фактуры не соответствует требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, ввиду подписания таковых от имени поставщика неустановленным лицом ( т. 1 л.д. 29) судом отклоняются , поскольку фактическая реализация продукции подтверждена, Обществом в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ одобрена. Указанная сделка в рамках гражданского законодательства не признана недействительной.

Кроме того, Конституционный суд РФ в своем определении от 02.10.2003г. № 384-О высказал правовую позицию, согласно которой указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Тот факт, что контрагент Общества ООО «Орион» не представляют налоговую отчетность и не находятся по месту регистрации, в связи с чем невозможно провести встречную налоговую проверку с целью установления уплаты НДС в бюджет с выручки не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС при отсутствии недобросовестности самого общества. Данное обстоятельство в рамках Налогового кодекса РФ не влияет на право возмещения НДС предприятием-налогоплательщиком, а касается вопроса своевременной уплаты налога предприятиями-контрагентами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.03г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в частности, ответственность за налоговые правоотношения с бюджетом своих контрагентов.

Отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленных с соблюдением порядка, определенного Налоговым кодексом РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы. В п. 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ФИО1.» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

ООО «ФИО1.» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов Общества, но не налогоплательщика-заявителя.

В нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ).

Поскольку вышеназванные обстоятельства Инспекцией не подтверждены, суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени ( по оспариваемому эпизоду) подлежат удовлетворению.

- по вопросу соблюдения прав налогоплательщика при проведении проверки и при принятии решения ( ст. 101 НК РФ)

Заявителем в качестве основания нарушения его прав было указано на неполное представление документов по результатам выездной налоговой проверки , а именно то обстоятельство , что не были вручены все приложения к акту проверки на 1107 листах, вручены приложения лишь на 8 листах ( только расчет пени по налогам) .

В ходе рассмотрения дела судом было предложено Инспекции представить перечень приложений и материалы выездной проверки , послужившие основанием для установления фактов налоговых правонарушений , изложенных в акте .

Как следует из акта проверки и представленного перечня приложений ( т. 1 л.д. -83, т. 2 л.д. 39-40) по разделу 1 налог на прибыль указаны следующие приложения :

1. требования №1 от 16.01.08г., № 2 от 12.02.2008г. ( 2 л)

2. приказ об учетной политике ( 6 л)

3. баланс на 01.04.08г., налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2008года , реестр основных средств на балансе Общества ( 7 л)

4. договора с ООО «Орион» , акт сверки с ООО «Орион» на 31.12.2006г. , материалы встречной проверки по ООО «Орион» ( 387 л)

5. расчет прямых расходов , оборотно-сальдовые ведомости, расшифровка прямых расходов ( 57 л)

6. объяснительная директора ( общежитие)

7. карточка счета 44.1., договора , акты сверок , карточки счета ООО «Строй Холдинг» ,ООО «Калисто» , ИП ФИО6, ИП ФИО7 ( 82 л)

8. договор с ООО «Метекс» ( 5 л)

9. договор с ООО «ИдельИнвест» ( 6 л)

по разделу 2 «НДС» указаны

1. карточка счета 76 ( 2л)

2. материалы встречной проверки ООО «Идель Инвест» ( 25 л)

3. материалы встречной проверки ООО «СтройХолдинг» ( 345 л)

4. книга покупок 2005, 2006г.г. ( 16 л)

5. книга покупок декабрь 2005г., счет 68.2., декларация по НДС ( 17 л.)

6. объяснительная записка , дополнительные листы , счета -фактуры , книга продаж, карточка счета 68.2 ( 37л.)

7. лицевые счета ( 2 л.)

8. расчет пени ( 2 л.)

по разделу 3 «НДФЛ, ЕСН»

1.авансовые отчеты ( 22л.)

2. справки флормы 2 –НДФЛ, приказы ( 4л.)

3.расчет пени на сумму недобора ( 1 л.)

4. копии платежных поручений по перечислению НДФЛ, ЕСН, ( 56 л.)

5. расчет пени по НДФЛ ( 2 л.)

По разделу 4 «Земельный налог»

1. договора аренды земельных участков ( 17л.)

2. протокол осмотра территории ( 6 л.)

При исследовании в судебном заседании перечня документов, указанных в приложении , представитель заявителя пояснил , что необходимости вручать копии приложений , которые являются документами налогоплательщика , указанные в п.п. 1-3, частично в п. 4 , п.п. 5-9 раздела 1 , п.п. 1, 4-7 раздела 2 , п.п. 1-2, 4 раздела 3, в разделе 4 не имелось . Расчет пени был представлен.

Однако не были вручены материалы встречных проверок по ООО «Орион» ( приложения п.4 р.1) , ООО «ИдельИнвест», ООО «СтройХолдинг» (приложения п.п.2,3 р.2)

Суд считает указанный довод заявителя необоснованным и подлежащим отклонению как противоречащий требованиям Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела :

Согласно ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области

налогов и сборов .

В соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются , в том числе сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как следует из представленных документов , Инспекцией направлены запросы в отношении ООО «Орион», ООО ИдельИнвест» , ООО Стройхолдинг» , получены ответы ( т. 2 л.д. 123-150, т. 3, т. 4 , т. 5, т. 6 , т. 7 , т. 8 л.д. 1-59 ) , касающиеся деятельности указанных организаций.

Из анализа представленных документов и акта проверки следует , что Инспекцией соблюдены положения ст. 100 НК РФ - в акте проверки отражена информация по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика в отношении совершенных сделок, обстоятельств их исполнения и оформления. С актом проверки Общество ознакомлено . Препятствий для подготовки обоснованных возражений на акт проверки не имелось.

Таким образом, нарушений со стороны Инспекции при проведении проверки и отражения результатов не допущено. Обязанности по вручению запросов ( требований) , направленных в рамках ст. 93.1 НК РФ и полученной информации ( ответов), налогоплательщику , в отношении которого проводиться проверка, налоговым законодательством не предусмотрено .

Более того, в силу ст. 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике , за исключением , в том числе, сведений разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; об идентификационном номере налогоплательщика составляют налоговую тайну и не могут быть разглашены представителями налогового органа. Соответственно , полученная информация о деятельности контрагентов Общества , не относящаяся к взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком , не может быть предметом его ознакомления .

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса).

На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1)совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2)образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101).

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом Налоговой кодекс различает срок для вынесения решения (рассмотрения материалов проверки) и срок вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Существенные нарушения процедуры проверки, в числе которых законодатель особо выделил обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 16.01.2008г., акт по итогам проверки был составлен 26.06.2008г. Таким образом, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» рассмотрение материалов проверки и оформление ее результатов должно быть произведено в порядке, установленном Налоговым кодексом в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ.

Из имеющегося в деле протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 22.07.2008г. (т.2 л.д. 44-45), решения № 27 от 31.07.2008г., усматривается, что рассмотрение материалов проверки Общества производилось заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы ФИО8 22.07.2008г. в присутствии представителя Общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение № 27 от 31.07.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. (т.2, л.д.46-62) , согласно резолютивной части которого назначено проведение дополнительных мероприятий ( направление запросов , проведения опроса директора ООО «МусинС.И.» , проведение экспертизы подписи генерального директора «ООО «ИдельИнвест».ОООСтройХолдинг»,ООО «Форбес», ООО «ТрансМедиа»)

Инспекцией представлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 29.08.2008г ( т. 8 л.д. 79-80) , представленной Инспекцией - направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан (исх. № 03-08/21064 от 04.04.2008г.), ИФНС России по Советскому району г. Уфы (исх. № 03-08/20975 от 01.08.2008г.), в ИФНС России № 13 по г. Москве (исх. № 03-08/21065 от 04.08.2008г.), направлен запрос начальнику Советского РУВД г. Уфы о проведении опроса руководителя ООО «ИдельИнвест» ФИО9 (исх. № 03-08/21031 от 04.08.2008г.), направлен запрос начальнику УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области о проведении опроса руководителя ООО «Форбес» ФИО10 (исх. № 03-08/20976 от 04.08.2008г., направлен запрос начальнику Красноармейского РУВД Челябинской области о проведении опроса учредителя ООО «Строй-Холдинг» ФИО11 (исх. № 03-08/20977 от 01.08.2008г.Доказательств уведомления налогоплательщика о результатах дополнительных мероприятий налоговый орган суду не представил.

Также представлена справка от 29.08.2008года , согласно которой указано , что экспертиза , означенная в решении № 27 от 31.07.2008г. не проводилась и не назначалась. ( т.т. 2 л.д. 119)

Акт по результатам мероприятий дополнительного контроля не составлялся и налогоплательщику не направлялся.

В нарушение порядка, установленного статьей 101 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности № 34 было принято 29.08.2008г. в отсутствие налогоплательщика и доказательств заблаговременного его извещения о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из уведомления № 03-08/23234 от 25.08.2008г., пояснений представителей налоговой инспекции, упомянутым уведомлением заявитель был приглашен для вручения мотивированного решения.

Таким образом , рассмотрение материалов проверки 29.08.2008г. не производилось. По мнению Инспекции, налоговый орган не обязан был приглашать налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и принятие решения после проведения дополнительных мероприятий.

Однако, статья 101 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки и по обеспечению возможности этого лица лично либо через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик в установленном порядке не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 29.08.2008г., в связи с чем налоговый орган не обеспечил возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, ознакомится с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля , а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом дополнительных материалов, полученных в ходе проверки) лично и (или) через своего представителя , представлять свои возражения и объяснения по существу выявленного Инспекцией правонарушения.

В силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд считает нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенные налоговым органом при привлечении Общества к ответственности, существенными, что в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса влечет недействительность оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 29.08.2008г. № 34.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, учитывая неимущественный характер заявленных требований, с учетом пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-Ф3 и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию в пользу последнего с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1." к ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы – удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы № 34 от 29.08.2008г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1." – 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Л. Чернышова