Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Галимовой Н. Г., рассмотрел в судебном заседании заявление

ИП ФИО1

к ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы

о признании недействительным постановления № 6519 от 26.10.2007г. о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, предприниматель;

от ответчика – ФИО2, специалист по доверенности № 15-08/53 от 09.01.2008г.;

свидетелей : ФИО3 (инспектора налоговой инспекции) и ФИО4 (продавца).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфыо признании недействительным постановления № 6519 от 26.10.2007г. о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель требования поддержала. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворено судом. Суд учитывает обстоятельства пропуска срока, связанные с принятием заявителем своевременных мер по обжалованию постановления в иные судебные органы, что подтверждается квитанцией от 03.11.2007г. о направлении жалобы в Кировский районный суд (лист дела 22), а также недопустимость лишения лица конституционного права на разбирательство спора в суде.

Ответчик в удовлетворении требований заявителю просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2007 года государственными инспекторами ИФНС России по Кировскому району г. Уфы проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, либо бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением в торговом павильоне № 11 Кировского рынка, расположенного по адресу: РБ, <...>, принадлежащего ИП ФИО1

По результатам проверки составлен акт проверки № 197511 от 15.10.2007г., в котором отражено, что при покупке ФИО5 одной губки для обуви по цене 6 руб., при покупке ФИО3 мешков для мусора по цене 14 руб. в обоих случаях денежный расчет осуществлен предпринимателем ФИО1 без применения контрольно-кассовой техники, либо бланков строгой отчетности (листы дела 24-25) .

На основании материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении № 197511/1 от 15.10.2007г. по статье 14.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 по факту нарушения ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ № 54-ФЗ) (лист дела 6) .

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговой инспекцией принято постановление от 26.10.2007г. № 6519 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа размере 4000 руб. (лист дела 4) .

ИП ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия вины предпринимателя, поскольку продавец ФИО4 работала в данном киоске первый день и не пробитие чека произошло из-за ее неопытности по обращению с кассовым аппаратом, из-за сбоя аппарата, никакого умысла и личной выгоды для предпринимателя в данном случае не имеется.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, должна применяться на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт продажи товаров в торговом павильоне ИП ФИО1 и осуществления при этом денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники на момент проведения проверки - 15 октября 2007 года, не оспаривается заявителем в жалобе.

При оценке доводов заявителя об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, суд установил, что в акте проверки от 15.10.07г., в протоколе об административном правонарушении от 15.10.07г. и в постановлении № 6519 от 26.10.07г. указано на то, что в обоих случаях продажи денежный расчет ИП ФИО1 произведен без применения ККТ и БСО.

Данный факт осуществления денежных расчетов непосредственно самим предпринимателем не оспаривался ФИО1 при даче пояснений в протоколе об административном правонарушении, в котором она указала, что «чек не был пробит случайно, из-за сбоя кассового аппарата, что не имела умысла на сокрытие выручки» (лист дела 6). Акт проверки был составлен 15 октября 2007г. в присутствии предпринимателя ФИО1 и был подписан ею без замечаний.

Кроме того, в письменных замечаниях к акту проверки, представленных предпринимателем в налоговую инспекцию 19.10.07г. (лист дела 32) , ФИО1 указала, что «сумму на кассовом аппарате я пробила, но вместо чека появилась неординарная ситуация, надпись удалить чек, и я вызвала ФИО6, чтобы объяснить эту ситуацию. За эти две-три минуты подошел второй инспектор, совершил вторую покупку, подъехал ФИО6, который покажет, как сбросить непробитую сумму и пробить нормальный чек, но инспектор запретил это делать и подходить ему к кассовому аппарату».

Ни в одном из указанных документов, составленных на момент проверки и к моменту рассмотрения дела в налоговой инспекции, заявитель не указывала на то, что работала в павильоне продавец ФИО4 и что именно она осуществляла денежные расчеты при покупке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО3, проводивший проверку, пояснил, что на момент осуществления им второй покупки в павильоне находились три лица, в том числе ФИО4, сама предприниматель ФИО1 и мужчина, товар протянула ему предприниматель ФИО1, при этом чек не был выдан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец ФИО4 пояснила, что «с 15 октября 2007г. приступила к работе первый день и при первой покупке не сумела пробить чек, так как нажала не на ту кнопку, в связи с тем, что не могла разобраться с аппаратом, позвонила ФИО6- сотруднику ФИО1, при этом разговоре присутствовал молодой человек, купивший губку, потом он вышел. Когда зашел в магазин второй покупатель и попросил продать ему мешки для мусора, я пыталась пробить предыдущий чек и разговаривала по телефону с ФИО6» (лист дела 8).

Суду представлен договор подряда с продавцом ФИО4, заключенный с 15 октября 2007г. Документы, подтверждающие обучение ФИО4 на работе на контрольно-кассовой технике, прохождение специального обучения, не представлены суду. На вопрос суда о том, имеет ли соответствующее образование и обучение на работе ККТ, свидетель ФИО4 пояснила, что не имеет.

Из данных обстоятельств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что предприниматель ФИО1 допустила к работе на контрольно-кассовой технике, лицо, не имеющее соответствующего образования и обучения, не имеющее навыков и знаний в работе с кассовым аппаратом. В результате этого, при осуществлении расчетов при продаже товара и в связи с выявленной неисправностью ККТ, не была приостановлена реализация товара и была совершена вторая продажа товара без применения ККТ.

В данном случае факт того, кто именно осуществил расчет – предприниматель или продавец, не имеет существенного значения для установления вины предпринимателя.

Вторая продажа товара при не выясненной ситуации с исправностью ККТ была совершена в торговом павильоне с нарушением установленных правил торговли и работы на ККТ.

В этом суд усматривает вину самого предпринимателя, поскольку, даже в случае осуществления второй продажи товара продавцом ФИО4, именно со стороны предпринимателя не были обеспечены все необходимые условия для соблюдения установленных законом правил при осуществлении торговой деятельности.

Вина предпринимателя выражается в допуске к работе на ККТ лица, не ознакомленного с правилами торговли и правилами работы на ККТ, не прошедшего соответствующего обучения на курсах.

Принятая на работу продавец ФИО4 не была надлежащим образом ознакомлена с должностными полномочиями и обязанностями продавца и правилами торговли, торговля в отделе не была приостановлена до исправления техники, была допущена вторая продажа без ККТ.

При указанной ситуации суд находит доводы заявителя об отсутствии вины предпринимателя необоснованными и подлежащими отклонению. В данном случае предприниматель ФИО1 не приняла всех зависящих от неё мер для того, чтобы правильно организовать торговую деятельность, обеспечить торговый павильон компетентным работником, имеющим знания по применению контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа от трех до четырех тысяч рублей.

Налоговой инспекцией наложен штраф в максимальном размере, установленном ст.14.5 КоАП РФ, однако, доказательств того, что имеются обстоятельства, отягчающие ответственность, суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным изменить постановление налогового органа в части размера административного штрафа и снизить штраф до 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИФНС России по Кировскому району г. Уфы от 26.10.2007г. по делу № 6519 об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменить в части размера наложенного административного взыскания.

Назначить ИП ФИО1 (дата рождения: 02.02.1955г.; адрес прож.: <...>; ИНН <***>) административное наказание по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Галимова